Рішення від 27.06.2024 по справі 926/651/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 червня 2024 року Справа № 926/651/24

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

до Приватного підприємства ВКВ-Сервіс, с. Звертів Жовківського району Львівської області,

про стягнення пені на суму 286050,60 грн.

та зустрічною позовною заявою Приватного підприємства ВКВ-Сервіс, с. Звертів Жовківського району Львівської області,

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

про стягнення заборгованості в сумі 476751,00 грн.,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін:

Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради Фуркал С.О. (самопредставництво, витяг з ЄДРЮОФОПГФ за 05.01.2024),

Приватного підприємства ВКВ-Сервіс Галайський О.В., адвокат, ордер серія ВС № 1263849 від 19.03.2024 (у режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ :

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства ВКВ-Сервіс про стягнення пені в сумі 286050,60 грн.

На обгрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що в порушення умов укладеного між сторонами договору № 458 від 01.09.2023 відповідач не поставив у передбачений договором строк не пізніше 1 грудня 2023 року, товар обладнання для дитячих майданчиків у с. Коровія Чернівецької області загальною вартістю 476751,00 грн., у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню за період прострочення поставки на суму 286050,60 грн. на підставі пункту 7.5 договору.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 позовну заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 04.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 02.04.2024, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Приватне підприємство ВКВ-Сервіс подало до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 476751,00 грн. по оплаті за обладнання для дитячих майданчиків.

У відзиві ПП ВКВ-Сервіс позовні вимоги не визнало з тих підстав, що підприємство в обумовлений договором строк поставило одинадцять із необхідних дванадцяти комплектів обладнання для дитячих майданчиків, а прострочило поставку лише одного комплекту з поважних причин, тому нарахування пені на загальну суму зобов`язання є безпідставним (а.с. 44-47).

У зустрічній позовній заяві ПП ВКВ-Сервіс вказує, що на виконання договору № 458 від 01.09.2023 поставило і встановило у визначених місцях обладнання для дитячих майданчиків на загальну суму 476751,00 грн., яку Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради не оплатив, у зв`язку з чим просить стягнути з останнього вказану заборгованість (а.с. 68-72).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2024 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства ВКВ-Сервіс передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 01.04.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ПП ВКВ-Сервіс до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення 476751,00 грн. заборгованості, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінено судове засідання 02.04.2024 з розгляду справи по суті на підготовче засідання в режимі відеоконференції з представником ПП ВКВ-Сервіс поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, сторонам встановлено строки для подання відзиву на зустрічну позовну заяву і відповіді на відзив.

02.04.2024 Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради подав відповідь на відзив (на первісний позов) з додатками, відзив на позовну заяву (зустрічну) з додатками, клопотання про долучення доказів.

У відповіді на відзив Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради проти аргументів ПП ВКВ-Сервіс заперечив, зазначив, що відповідач не надав належних доказів, які підтверджують надіслання позивачу запрошення для прийняття обладнання та його передачу позивачу, як-от видаткова накладна, яка б містила відтиск печатки і підписи уповноваженої особи позивача, односторонньо підписані відповідачем документи не підтверджують поставку товару, крім того, відповідач звертався до позивача про продовження терміну поставки, а встановлене ним обладнання є неналежної якості, не відповідає специфікації, документи, що підтверджують його якість, також не подані (а.с. 111-113).

Ухвалою від 02.04.2024 підготовче засідання відкладено на 18.04.2024, у засіданні 18.04.2024 оголошувалася перерва до 07.05.2024.

04.04.2024 ПП ВКВ-Сервіс подало заперечення на відповідь на відзив (на первісний позов) з додатками, в яких зазначило, що монтаж обладнання здійснював залучена особа Гросу І.В. на підставі укладеного з ним договору про надання послуг, з огляду на підтверджені обставини поставки товару відсутність підпису позивача на видаткових накладних і товарно-транспортних накладних не спростовує факту виконання відповідачем взятого на себе зобов`язання, можливість притягнення відповідача до відповідальності не може ставитися в залежність від бажання позивача підписувати складені відповідачем видаткові накладні за умови, що товар поставлений і змонтований своєчасно, крім останнього дванадцятого обладнання, яке було поставлено з прострочкою на 19 днів через затримку з боку постачальника-контрагента (а.с. 125-126).

15.04.2024 надійшов відзив Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на позовну заяву (зустрічну) з додатками, у якому позовні вимоги ПП ВКВ-Сервіс відхилено з тих підстав, що:

- відповідно до умов укладеного з підприємством договору датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної, до якої мають бути додані сертифікати/паспорти та інші документи, які підтверджують якість предмету закупівлі, однак таких документів, як і доказів запрошення Департаменту для прийняття обладнання, позивач за зустрічною позовною заявою не подав;

- Департаментом було проведено обстеження встановленого обладнання і виявлено відсутність 8 одиниць, незадовільний стан (у т.ч. некомплектність) решти обладнання, що зафіксовано актом комісійного огляду та зображеннями відеоспостереження дитячого майданчика, в зв`язку з чим Департамент офіційно повідомив ПП ВКВ-Сервіс про відсутність підстав для підписання та оплати видаткової накладної;

- у подальшому ПП ВКВ-Сервіс здійснило домонтаж відсутнього обладнання, однак воно також було неналежної якості та не відповідало специфікації, недоліки не усунуті, у зв`язку з чим підстав для задоволення зустрічної позовної заяви немає (а.с. 129-132).

22.04.2024 ПП ВКВ-Сервіс подало відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому не погодилося із запереченнями Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та зазначило, що:

- подані підприємством документи підтверджують факт поставки і монтажу обладнання;

- запрошення для прийняття обладнання стороною відповідача проігноровані та відповідні документи не підписані;

- доказом надсилання відповідачу накладних і технічних паспортів на кожну одиницю обладнання є поштова квитанція до поштового відправлення, яке отримано заступником директора Департаменту Головановим О.В.;

- складені Департаментом акти обстеження місць монтажу обладнання є неналежними доказами, оскільки обстеження проводилося без повідомлення та участі сторони ПП ВКВ-Сервіс (а.с. 155-158).

29.04.2024 ПП ВКВ-Сервіс подало клопотання про витребування доказів судом, а саме витребувати в Чернівецької міської ради фотознімки з камер відеоспостереження за адресою місцезнаходження дитячого обладнання. Протокольною ухвалою від 07.05.2024 відмовлено ПП ВКВ-Сервіс у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 07.05.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 04.06.2024 за участю представників сторін у режимі відеоконференції з представником ПП ВКВ-Сервіс.

Розгляд справи по суті відбувався в судових засіданнях 04.06.2024, 20.06.2024, 27.06.2024.

Представник Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради у судовому засіданні просив задовольнити первісний позов та стягнути з ПП ВКВ-Сервіс пеню в заявленій сумі за період прострочення поставки, оскільки у визначений договором строк обладнання для дитячих майданчиків не було ані поставлено, ані змонтовано, пізніше відповідач змонтував частину обладнання, однак воно не відповідало якісним показникам та на нього не були передані передбачені договором документи, станом на день закінчення дії договору недоліки обладнання не були усунуті.

У задоволенні зустрічної позовної заяви представник Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради просив відмовити з тих підстав, що протягом строку дії договору ПП ВКВ-Сервіс не передало змонтоване обладнання належної якості, що надає Департаменту право відмовитися від оплати відповідно до пункту 5.4 договору.

Представник ПП ВКВ-Сервіс проти задоволення первісного позову заперечив з тих мотивів, що 11 одиниць обладнання підприємство поставило своєчасно, тому нарахування пені на всю суму договору є необгрунтованим. Зустрічний позов просив задовольнити, зазначив, що матеріалами справи підтверджується здійснення ПП ВКВ-Сервіс поставки і монтажу всього передбаченого договором обладнання, доводи Департаменту, що обладання є неякісним, не підтверджені належними доказами, а виконання обов`язку в частині оплати за товар не може ставитися в залежність від того, чи хоче Департамент підписати видаткову накладну.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

01 вересня 2023 року між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (за текстом договору Замовник, далі в рішенні іменується Департамент) і Приватним підприємством ВКВ-Сервіс (за текстом договору Постачальник), було укладено договір № 458.

Предметом даного договору визначено зобов`язання Постачальника передати Замовнику у власність обладнання для дитячих майданчиків в с. Коровія (надалі Товар) відповідно до Специфікації (Додаток № 1) та зобов`язання Замовника прийняти і оплатити названий Товар (пункт 1.1 договору № 458 від 01.09.2023, надалі в тексті рішення Договір, а.с. 11-13).

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 Договору ціна Товару встановлюється в національній валюті України та вказується в Специфікації, загальна вартість Договору визначається загальною вартістю Товару відповідно до Специфікації та становить 476751,00 грн.

Пунктами 2.1-2.3 Договору визначено, що Товар повинен відповідати Державним стандартам, технічним або іншим умовам, Постачальник повинен по можливості засвідчувати якість Товару копією сертифікату якості від виробника, елементи майданчиків повинні відповідати нормативно-технічним документам України, країн СНД і Європейського союзу, а саме норм ЕАN-1176, що регламентують виробництво дитячого ігрового обладнання. Товар поставляється в оригінальній упаковці і в комплектності, визначеній виробником Товару (п. 3.1 Договору).

Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що Товар повинен бути доставлений, вивантажений та змонтований Постачальником за його кошти на місце, вказане в Договорі, термін поставки Товару не пізніше 01 грудня 2023 року.

Місце поставки та монтажу Товару: Чернівецька область, с. Коровія (конкретні місця монтажу будуть вказані Замовником Постачальнику в ході виконання Договору) (п. 4.1.3 Договору).

Згідно з пунктами 4.1.4, 4.2, 4.2.1 Договору Товар вважається поставленим Постачальником після його монтажу в місці, що зазначено у пп. 4.1.3 даного Договору, та його прийняття Замовником, датою поставки Товару вважається дата підписання видаткової накладної, видаткова накладна підписується Сторонами після виконання пп. 4.1.4 Договору.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що Постачальник передає Замовнику такі товаросупроводжувальні документи: видаткову накладну, сертифікати/паспорти та інші документи, які підтверджують якість предмету закупівлі.

Відповідно до пункту 5.3 Договору оплата за Товар здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання видаткової накладної, при цьому згідно з пунктом 5.4 Замовник може частково відмовитися від оплати з пред`явленням мотивованої відмови в п`ятиденний термін у наступних випадках:

- при недопоставці Товару пропорційно недопоставленому Товару;

- при надходженні некомплектного, неякісного Товару на суму такого Товару.

Згідно з пунктами 7.5, 7.7 Договору за порушення терміну поставки або недопоставки Товару Постачальник виплачує штраф у розмірі 2% від суми недопоставленого Товару за кожен день прострочення, оплата неустойки не звільняє Сторони від виконання своїх зобов`язань за Договором (п. 7.7).

Пунктом 10.1 визначено, що Договір набирає сили з дати його підписання і діє до 31 грудня 2023 року, але у будь-якому випадку до повного виконання взаємних зобов`язань Сторін.

У пункті 10.9 Договору Сторони домовилися, що повідомлення, які стосуються виконання умов Договору, вони здійснюють шляхом письмового листування та/або електронної переписки та/або за допомогою телефонного/мобільного зв`язку з підтвердженням запису в журналі телефонограм про їх прийняття/передачу, такі повідомлення є офіційним листуванням і у випадку розгляду спорів у суді визнається як належний та допустимий доказ. Належним способом повідомлення є також відправлення кореспонденції на поштову електронну скриньку на е-mail Сторін, вказані в Договорі (п. 10.10).

До Договору Сторони підписали Додаток № 1 Специфікацію, де зазначено види, технічні характеристики, кількість та ціна майна, яке Постачальник зобов`язався передати Замовнику. Додатковим договором № 1 від 06.09.2023 до договору № 458 від 01.09.2023 до Специфікації внесені зміни, остаточно поставці підлягало обладнання на загальну суму 476751,00 грн., у тому числі:

1) карусель-балансир, 1 шт. вартістю 61938,00 грн.,

2) карусель Торнадо, 1 шт. вартістю 41850,00 грн.,

3) степпер-розгинач стегна, 1 шт. вартістю 33852,00 грн.,

4) упор для пресу, 1 шт. вартістю 23436,00 грн.,

5) мультифункційний комплекс, 1 шт. вартістю 52731,00 грн.,

6) гойдалка подвійна на металевих стійках, 1 шт. вартістю 27900,00 грн.,

7) карусель, 1 шт. вартістю 37200,00 грн.,

8) орбітрек, 1 шт. вартістю 44640,00 грн.,

9) Хос Райдер, 1 шт. вартістю 33744,00 грн.,

10) тяга зверху-жим від грудей, 1 шт. вартістю 46500,00 грн.,

11) степпер-тренажер для м`язів стегна, 1 шт. вартістю 40920,00 грн.,

12) гойдалка одинарна на металевих стійках Гніздо лелеки, 1 шт. вартістю 32040,00 грн. (а.с.13 на звороті-26 на звороті).

У пункті 5.4 Специфікації визначене місце доставки і монтажу обладнання: Чернівецька область, с. Коровія, вулиці Толстого, Механізаторів, Першотравнева.

У первісній позовній заяві в обгрунтування вимог про стягнення пені за прострочення поставки Товару позивач Департамент зазначив, що відповідачем ПП ВКВ-Сервіс не було здійснено поставку (не доставлено, вивантажено та не змонтовано) у строк до 1 грудня 2023 року обладнання для дитячих майданчиків в с. Коровія, також таке обладнання не поставлено станом на останній день дії Договору 31.12.2023.

Відповідач за первісним позовом ПП ВКВ-Сервіс у відзиві і зустрічній позовній заяві стверджує, що поставив та змонтував 11 одиниць обладнання 01.12.2023, а останній дванадцятий комплект поставив і змонтував 20.12.2023 у зв`язку із затримкою поставки від свого контрагента.

На підтвердження факту поставки і монтажу обладнання ПП ВКВ-Сервіс надало низку документів.

Так, 24 листопада 2023 року між фізичною особою ОСОБА_1 (Виконавець) і ПП ВКВ-Сервіс (Замовник) було укладено договір про надання послуг № 1 (а.с. 51).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.2 названого договору Виконавець зобов`язується на свій ризик надати послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві надані послуги, а саме: монтаж обладнання для дитячих майданчиків у с. Коровія Чернівецької області по вул. Толстого (5 елементів), по вул. Механізаторів (4 елементи), по вул. Першотравнева (3 елементи), оформити належним чином Акт наданих послуг. Вартість послуг складає 5000,00 грн. (п. 4.1), строк дії договору до 31.03.2024 р. (п. 6.1).

01 грудня 2023 року ПП ВКВ-Сервіс і Гросу І.В. склали акт приймання-передачі виконаних робіт за договором № 1 від 24.11.2023, згідно якого ОСОБА_1 виконав і передав роботи з монтажу обладнання для дитячих майданчиків у с. Коровія Чернівецької області по вул. Толстого (4 елементи), по вул. Механізаторів (4 елементи), по вул. Першотравнева (3 елементи) (а.с. 50).

Листом від 14.12.2023 ПП ВКВ-Сервіс звернулося до Департаменту з проханням продовжити строк поставки товару до 22.12.2023 у зв`язку з відсутністю в штаті підприємства водія, оскільки його призвано на службу в ЗСУ. Однак Департамент на продовження строку поставки не погодився (лист від 21.12.2003 № 23/01-12/5605, а.с. 116, 117).

19 грудня 2023 року ПП ВКВ-Сервіс і Гросу І.В. склали акт приймання-передачі виконаних робіт за договором № 1 від 24.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 виконав і передав ПП ВКВ-Сервіс роботи з монтажу обладнання для дитячих майданчиків у с. Коровія Чернівецької області по вул. Толстого (1 елемент) (а.с. 50 на звороті).

Відповідачем за первісним позовом складено видаткові накладні для одержувача Департаменту про передачу на замовлення за договором № 458 від 01.09.2023 товару обладнання для дитячих майданчиків:

- № РН-0000193 від 1 грудня 2023 року про передачу одинадцяти одиниць обладнання (за виключенням каруселі-балансиру суд) на загальну суму 414813,00 грн. (а.с. 63 на звороті);

- № РН-0000195 від 19 грудня 2023 року про передачу каруселі-балансиру на суму 61938,00 грн. (а.с. 99).

Проте, доказів надіслання цих видаткових накладних Департаменту немає та вони не підписані представником Департаменту, згідно пояснень представника ПП ВКВ-Сервіс про передачу змонтованого станом на 01.12.2023 року і 19.12.2023 року обладнання було повідомлено уповноваженого представника Департаменту Голованова О.В. по телефону, однак той для прийняття обладнання у вказані дати в с. Коровія не з`явився.

ПП ВКВ-Сервіс стверджує, що для передачі змонтованого обладнання Департаменту директор підприємства Клименюк Д.О. двічі вибував у відрядження до с. Коровія Чернівецької області 01.12.2023 і 19.12.2023, на підтвердження відповідач за первісним позовом подав копії наказів про відрядження директора, посвідчень про відрядження та подорожніх листів (а.с. 54-56, 61-63).

Разом з тим, представники сторін визнають, що ПП ВКВ-Сервіс за допомогою перевізника Нова пошта надіслав, а представник Департаменту Голованов О.В. отримав 21.12.2023 видаткову накладну № РН-0000214 без дати про передачу 12 одиниць обладнання згідно з Договором № 458 від 01.09.2023 на загальну суму 476751,00 грн. і рахунок-фактуру № СФ-0000238 на суму 476751,00 грн. ( поштове відправлення № 59 0010 7406 3100, а.с. 65-66).

Перелічені у видатковій накладній № РН-0000214 види обладнання та їх ціна відповідають Специфікації до договору № 458 від 01.09.2023 в редакції додаткового договору № 1 від 06.09.2023.

22.12.2023 року Департаментом комісійно в складі двох працівників Департаменту та старости с. Коровія складено акт комісійного огляду забезпечення Приватним підприємством ВКВ-Сервіс постачання обладнання для дитячих майданчиків с. Коровія по договору від 01.09.2023 № 458 (а.с. 137).

Згідно вказаного акту проведено обстеження змонтованого обладнання на дитячих майданчиках в с. Коровія та виявлено наступне:

1) На вул. Механізаторів в с. Коровія встановлено наступне обладнання: гойдалка подвійна на металевих стійках.

Не поставлено та не встановлено наступне обладнання: карусель, орбітрек, Хос Райдер. На конструкції гойдалки подвійної на металевих стійках було виявлено такі недоліки: відсутні сидіння з металевим каркасом, пошкоджена фарба;

2) На вул. Першотравневій Польовій в с. Коровія встановлено наступне обладнання: гойдалка одинарна на металевих стійках Гніздо Лелеки.

Не поставлено та не встановлено наступне обладнання: упор для пресу, степпер-тренажер для м`язів стегна.

На конструкціях гойдалки одинарної на металевих стійках Гніздо Лелеки було виявлено такі недоліки: відсутні елементи підвісу (кругла труба для сидіння, ланцюг), пошкоджена фарба;

3) На вул. Толстого встановлено наступне обладнання: карусель Торнадо, мультифункційний комплекс.

Не поставлено та не встановлено наступне обладнання: тяга зверху-жим від грудей, карусель-балансир, степпер-розгинач стегна.

На встановлених конструкціях було виявлено такі недоліки:

- на каруселі Торнадо відсутнє сидіння із вологостійкої фанери, фарбування стійок неякісне (злазить), конструкція недомонтована (наявні підпірні елементи, цементний розчин свіжий);

- на мультифункційному комплексі форма турніка не відповідає специфікації до Договору, бруси встановлено не на одному рівні (криво), пошкоджена фарба на комплексі.

Листом від 25.12.2023 № 23/01-12/5638 Департамент повідомив ПП ВКВ-Сервіс, що не приймає до оплати видаткову накладну № РН-0000214 з тих причин, що виходом на місце візуально встановлено, що станом на 22.12.2023 не поставлено та не встановлено в повному обсязі обладнання згідно даної видаткової накладної (а.с. 135). ПП ВКВ-Сервіс, у свою чергу, листом № 1 від 01.01.2024 повідомило Департамент про поставку обладнання для дитячих майданчиків згідно Договору в повному обсязі, повторно надіслало для підписання видаткову накладну № РН-0000214, просило здійснити оплату (а.с. 30).

На даний лист Департамент надіслав Приватному підприємству ВКВ-Сервіс відповідь за № 23/01-27/324 від 30.01.2024 з повідомленням про те, що підприємство не здійснило поставку (не доставлено, не вивантажено та не змонтовано) у строк до 1 грудня 2023 року обладнання для дитячих майданчиків в с. Коровія, чим не виконано зобов`язання, передбачені пунктами 1.1, 4.1.1, 4.1.3, 6.3.1 Договору, та обладнання не поставлено станом на останній день дії Договору (станом на 31.12.2023), у зв`язку з чим у відповідності до пункту 7.5 Договору Департамент нарахував підприємству пеню у розмірі 286050,60 грн. за порушення строків виконання зобов`язання по Договору за період з 02.12.2023 по 31.12.2023 з розрахунку 476751,00 грн. х 2% х 30 днів (а.с. 101-103).

У цьому ж листі Департамент повідомив, що ним проведено обстеження обладнання та встановлено наступне:

1) На вул. Механізаторів в с. Коровія встановлено наступне обладнання: гойдалка подвійна на металевих стійках, карусель, орбітрек, Хос Райдер. На конструкціях було виявлено наступні недоліки:

- на гойдалці подвійній, на металевих стійках виявлено пошкодження фарби;

- на орбітреку на стійці відсутня одна гайка та резинова кришка на болтах;

- конструкція Хос Райдер погано закріплена, форма конструкції не відповідає специфікації до Договору (конструкція на одній стійці замість двох);

2) На вул. Першотравневій Польовій в с. Коровія встановлено наступне обладнання: гойдалка одинарна на металевих стійках Гніздо Лелеки, упор для пресу, степпер-тренажер для м`язів стегна. На конструкціях було виявлено наступні недоліки:

- на гойдалці одинарній на металевих стійках Гніздо Лелеки пошкодження фарби;

- на упорі для пресу пошкодження фарби, форма конструкції не відповідає специфікації до Договору (конструкція на одній стійці замість двох);

- конструкція степпер-тренажер для м`язів стегна не закріплена гайками, форма конструкції не відповідає специфікації до Договору (конструкція на одній стійці замість двох);

3) На вул. Толстого встановлено наступне обладнання: тяга зверху-жим від грудей, карусель Торнадо, карусель-балансир, степпер-розгинач стегна, мультифункційний комплекс. На конструкціях було виявлено наступні недоліки:

- на тязі зверху-жимі від грудей стійка не закріплена гайками, погано забетонована (хитається), відсутня резинова кришка на болтах;

- на каруселі Торнадо відсутня одна перекладина, відсутнє сидіння із вологостійкої фанери (утримується вода в конструкції для сидіння); фарбування стійок неякісне (злазить);

- на конструкції карусель-балансир погано закріплена гайками верхня частина;

- конструкція степпер-розгинач стегна погано закріплена (хитається), форма конструкції не відповідає специфікації до Договору (конструкція на одній стійці замість двох);

- на мультифункційному комплексі бруси встановлено не на одному рівні (криво), форма турніка не відповідає специфікації до Договору, пошкодження фарби на комплексі.

У листі Департаменту № 23/01-27/324 від 30.01.2024 також зазначено, що в зв`язку з виявленими недоліками щодо якості поставленого обладнання товару та оскільки термін договору закінчився підстави для здійснення оплати по договору відсутні.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми законодавства України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

За частинами 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

У відповідності до статей 173-174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статтею 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Нормою 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Спірні правовідносини між сторонами виникли з договору поставки, який містить також елементи договору підряду.

Предметом первісної позовної заяви є стягнення пені за порушення строків поставки (що включає також монтаж обладнання в місці його встановлення) для дитячих майданчиків, предметом зустрічної позовної заяви є стягнення заборгованості по оплаті за поставлене обладнання для дитячих майданчиків.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві, товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Згідно норми статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до частини 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України унормовано, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 ЦК України).

Статтею 678 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки передання товару неналежної якості.

Так, згідно з частиною 1 статті 678 ЦК покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а відповідно до частини 2 цієї статті у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1, 2 статті 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно положень частин 1-3 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до частин 1-3 статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення пені за прострочення поставки товару, Департамент у позовній заяві зазначив, що ПП ВКВ-Сервіс не було здійснено поставку (не доставлено, не вивантажено та не змонтовано) обладнання для дитячих майданчиків ані в обумовлений Договором строк до 01.12.2023, ані станом на останній день дії Договору 31.12.2023.

Однак такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Так, наявними у справі:

- договором про надання послуг № 1 від 24.11.2023 між ОСОБА_1 та ПП ВКВ-Сервіс,

- актами приймання-передачі виконаних робіт від 01.12.2023 та від 19.12.2023 за договором № 1 від 24.11.2023,

- первинними документами, якими оформлено доставку вантажу і службове відрядження директора ПП ВКВ-Сервіс у с. Коровія в зв`язку з виконанням Договору (ТТН 193 від 01.12.2023, ТТН № 195 від 19.12.2023, подорожні листи № 01/12 від 01.12.2023, № 19/12 від 19.12.2023, накази по ПП ВКВ-Сервіс № 01/12/к/тм від 01.12.2023, № 19/12/к/тм від 18.01.2023 про відрядження директора, посвідчення про відрядження від 01.12.2023 і 19.12.2023) підтверджується, що відповідач за первісним позовом здійснив поставку і монтаж обладнання в місцях, які йому були вказані замовником Департаментом.

Разом з тим, з матеріалів справи неможливо достовірно встановити, що ПП ВКВ-Сервіс належним чином повідомило уповноважену особу Департаменту Голованова О.В., що 11 комплектів обладнання змонтовані і готові до передачі 01.12.2023 року.

Відповідних письмових доказів у справі немає, а представник Департаменту стверджує, що повідомлення по телефону Департамент від підприємства не отримував.

Суд звертає увагу, що супровідним листом від 14.12.2023 ПП ВКВ-Сервіс зверталося до Департаменту про продовження терміну поставки товару до 22.12.2023, однак цей лист не містить інформації про те, що обладнання в кількості 11 шт. уже встановлено та існує затримка від постачальника щодо постачання лише каруселі-балансиру.

У той же час, судом установлено, що 21.12.2023 Департамент (в особі уповноваженого представника Голованова О.В.) отримав від ПП ВКВ-Сервіс за допомогою перевізника Нова пошта видаткову накладну № РН-0000214 на передачу всього товару (12 шт. обладнання), передбаченого Договором. Відповідач за первісним позовом стверджує, що разом з вказаною видатковою накладною Департаменту було надіслано також технічні паспорти щодо кожної одиниці замовленого обладнання та гарантійні талони до них (а.с. 160-192).

Попри заперечення представника Департаменту в частині надіслання паспортів на обладнання, суд приймає дані пояснення ПП ВКВ-Сервіс, враховуючи, що отримання Департаментом 21.12.2023 видаткової накладної № РН-0000214 визнається його представником і підтверджується матеріалами справи (а.с. 135), а згідно з інформацією перевізника про посилку № 59 0010 7406 3100 на адресу ОСОБА_3 підприємством надіслано документи вагою 0,5 кг, тобто не лише накладну, а й технічні паспорти на обладнання, про які вказує ПП ВКВ-Сервіс (а.с. 65).

З наведеного суд робить висновок, що попри наявність документів, які підтверджують встановлення ПП ВКВ-Сервіс 01.12.2023 одинадцяти комплектів обладнання за визначеними в Специфікації адресами у с. Коровія Чернівецької області, відповідач за первісним позовом документально не довів, що належним чином проінформував про це Департамент, тобто не дотримався вимоги абзацу 5 частини 1 статті 664 ЦК України, яким передбачено, що товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Закон не визначає форму повідомлення покупця про готовність товару до передачі, тому, на переконання суду, надіслання покупцю накладної на товар і товаросупровідних документів (як-от технічні паспорти і гарантійні талони) можна розцінювати як таке повідомлення.

Відповідно, виходячи з встановлених обставин справи, суд доходить до висновку, що з отриманням 21.12.2023 року уповноваженою особою Головановим О.В. посилки від ПП ВКВ-Сервіс за № 59 0010 7406 3100, яка містила видаткову накладну і паспорти на обладнання, Департамент був повідомлений про поставку 12-ти одиниць обладнання і необхідність здійснити прийомку товару згідно видаткової накладної № РН-0000214.

Такий висновок про поінформованість Департаменту про встановлення і готовність до передачі обладнання підтверджується й тим, що наступного дня 22.12.2023 Департамент провів комісійне обстеження змонтованого обладнання на дитячих майданчиках в с. Коровія, за результатами якого складено акт від 22.12.2023 (а.с. 137).

Відтак, враховуючи, що ПП ВКВ-Сервіс не довело належними і допустимими доказами повідомлення Департаменту про готовність обладнання в місці його встановлення для передачі на дату 01.12.2023, прострочення кредитора (Департаменту) у прийнятті товару на вказану дату немає (ч. 1 ст. 613 ЦК України), а існує прострочення поставки товару з боку ПП ВКВ-Сервіс протягом періоду з другого по двадцяте грудня 2023 року, що має наслідком застосування штрафу (у позовній заяві Департаменту пені) у розмірі 2% від суми недопоставленого Товару за кожен день прострочення згідно з пунктом 7.5 Договору.

Суд відхиляє доводи Департаменту, що поставка не була здійснена (не доставлено, не вивантажено та не змонтовано) станом на останній день дії Договору (31.12.2023), оскільки таке спростовується матеріалами справи (а.с. 65, 66, 135, 137), тому підстави для нарахування штрафу по п. 7.5 Договору за період з 21.12.2023 по 31.12.2023 року відсутні.

З урахуванням викладеного штраф за прострочення постачання товару за період з 02.12.2023 по 20.12.2023 має становити 181165,38 грн. з розрахунку 476751,00 грн. х 2% х 19 днів.

Стосовно зустрічного позову суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено факт поставки ПП ВКВ-Сервіс обладнання для дитячих майданчиків згідно з Договором та його монтажу на майданчиках за адресами, вказаними Департаментом, та отримання Департаментом 21.12.2023 видаткової накладної № РН-0000214 і паспортів на обладнання для здійснення прийомки товару.

Підставою для відмови у прийнятті обладнання та оплати його вартості Департамент зазначив те, що за результатами обстеження майданчиків було встановлено відсутність більшості обладнання та його незадовільний стан (некомплектність), на підтвердження чого відповідач за зустрічним позовом подав:

- акти комісійного огляду забезпечення Приватним підприємством ВКВ-Сервіс постачання обладнання для дитячих майданчиків с. Коровія по договору від 01.09.2023 № 458 від 22.12.2023 та від 16.01.2024,

- фотознімки з камер відеоспостереження за адресами місцезнаходження дитячих майданчиків у с. Коровія по вул. Механізаторів, вул. Першотравневій-Польовій і вул. Толстого станом на 22.12.2023 та станом на 01.04.2024 (а.с. 137-142, 146-151).

Суд відхиляє Акти комісійного огляду від 22.12.2023 та від 16.01.2024 в якості доказів, які підтверджують, що станом на 22.12.2023 ПП ВКВ-Сервіс встановило лише частину обладнання 5 шт. з 12-ти передбачених Договором, яке (обладнання) до того ж мало вказані в акті недоліки, а також, що все встановлене станом на 16.01.2024 обладнання в кількості 12 шт. мало недоліки, які зумовили відмову Департаменту від прийняття товару і проведення оплати по Договору.

Вище суд встановив, що Договір, будучи за правовою природою договором поставки, містить елементи договору підряду, а саме зобов`язання Постачальника не лише поставити і вивантажити товар, а й здійснити його монтаж і встановлення у визначених замовником місцях.

Отримавши 21.12.2023 від ПП ВКВ-Сервіс видаткову накладну № РН-0000214 і паспорти на обладнання, Департамент не повідомив позивача про виїзд на місце встановлення обладнання для його прийняття, акт комісійного огляду від 22.12.2023 склав без повідомлення ПП ВКВ-Сервіс та без участі його представника, доказів надіслання цього акту підприємству не надав, не повідомив його, які саме недоліки були виявлені, яке обладнання не змонтовано, не викликав представника постачальника для спільного проведення прийомки товару.

Аналогічно Департамент в односторонньому порядку провів повторне комісійне обстеження встановленого обладнання 16.01.2024.

Такі дії Департаменту не можна вважати розумними і добросовісними та вони не відповідають правовим нормам, якими врегульовано порядок прийняття товару/робіт/послуг.

Так, в Україні є чинними затверджені Держарбітражем СРСР Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості від 15.06.1965 р. № П-6 зі змінами і доповненнями та Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості від 25.04.1966 р. № П-7 зі змінами і доповненнями.

Ці Інструкції застосовуються у тих випадках, коли іншими обов`язковими правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання.

Укладений сторонами Договір не встановлює окрему процедуру прийняття товару, відповідно до пунктів 4.1.4, 4.2, 4.2.1 Договору товар вважається поставленим Постачальником після його монтажу в місці, що зазначено у пп. 4.1.3 даного Договору та його прийняття Замовником, датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної.

Таким чином, у спірному випадку суд вважає застосовними положення пунктів 16, 17 Інструкції № П-6 та пункту 16 Інструкції № П-7, якими передбачено, що у разі виявлення при прийманні продукції/товару недостачі або невідповідності якості, комплектності продукції умовам договору прийомка повинна бути призупинена, а одержувач продукції повинен викликати представника відправника (або виготовлювача) для продовження прийомки і складання акту про недостачу та/або акту про невідповідність продукції за якістю.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам. Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках. Перевірка додержання умов договору купівлі-продажу щодо предмета договору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах.

Згідно норми частини 1 статті 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Відповідно до статті 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Також відповідно до частин 1-3 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, в господарському обороті в Україні діє загальне правило, що покупець має в належний спосіб повідомити продавця про недоліки товару, а фіксація дефектів та недоліків поставленого товару та/або виконаних підрядних робіт (чи то по кількості чи то по якості) має здійснюватися за участю обох сторін правочину постачальника (підрядника) і покупця (замовника). Одностороннє складення актів про недоліки товару/робіт може мати місце у разі відмови постачальника (виконавця) робіт від участі в складенні такого акту.

Недотримання указаних вимог позбавляє доказової сили акт про недоліки товару (робіт), складений однією із сторін правочину без повідомлення другої сторони.

Надані Департаментом фотознімки з камер відеоспостереження за адресами дитячих майданчиків по вул. Механізаторів, вул. Першотравневій-Польовій, вул. Толстого у с. Коровія за 22.12.2023 та 01.04.2024 також не є належними доказами, на підставі яких можливо встановити, яке обладнання і коли було встановлено ПП ВКВ-Сервіс на виконання взятих на себе зобов`язань по Договору (а.с. 136, 139-142, 146-151).

Відповідно до процесуального законодавства (§ 5 Глави 5 ГПК України) доведення обставин у суді може відбувати із використанням доказів в електронному форматі. В цю категорію входять фото, аудіо- та відеозаписи, листування у месенджерах, соціальних мережах, бази даних, мультимедійні повідомлення тощо. Дані можуть зберігатися на портативних пристроях, в Інтернеті, розміщуватися на серверах.

Стаття 96 ГПК України передбачає, що електронними доказами вважається інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги. Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Надані Департаментом фотознімки з камер відеоспостереження вказаним вимогам не відповідають, вони ніким не посвідчені, на їх підставі неможливо з достовірністю встановити фактичні обставини справи, зокрема, ідентифікувати відображені на них предмети як обладнання, що мав поставити і змонтувати позивач за зустрічним позовом згідно з Договором, визначити фізичний стан цих предметів (недоліки, некомплектність тощо).

Представник ПП ВКВ-Сервіс ставить дані фотознімки під сумнів як докази, що підтверджують доводи Департаменту, і усунути відповідні сумніви неможливо, оскільки оригінали відеозаписів на час розгляду справи судом відсутні (а.с. 200).

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що відповідач за зустрічним позовом не спростував належними і допустимими доказами доводи позивача, що станом на 21.12.2023 ним було встановлено дванадцять одиниць обладнання на визначених дитячих майданчиках у с. Коровія згідно з Договором. Також суд визнає неспроможними доводи Департаменту про невідповідність встановленого ПП ВКВ-Сервіс обладнання вимогам Договору щодо якості і комплектності товару, оскільки акти комісійного обстеження складені в односторонньому порядку без повідомлення і участі ПП ВКВ-Сервіс, а зображення з камер відеоспостереження не відповідають вимогам процесуального закону щодо електронних доказів та відсутні оригінали відповідних відеозаписів.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду справи суд доходить до висновку, що Департамент не довів невиконання ПП ВКВ-Сервіс умов Договору щодо кількості і якості поставленого товару, які б надавали йому право відмовитися від оплати товару (ст.ст. 670, 684 ЦК України, пункт 5.4 Договору).

Щодо доводів представника Департаменту, що ПП ВКВ-Сервіс не надало паспорти на товар, а в наявних у матеріалах справи паспортах на обладнання не заповнений гарантійний талон, суд зазначає, що відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що після отримання 21.12.2023 року видаткової накладної № РН-0000214 Департамент повідомив ПП ВКВ-Сервіс про відсутність паспортів на обладнання та встановив постачальнику строк для їх надання, а постачальник в установлений строк відповідні документи не надав.

Таким чином, за результатами дослідження зібраних у справі доказів судом не встановлено обставин, з якими ЦК України пов`язує виникнення у покупця права на відмову від повної чи часткової оплати товару.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (статті 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду справи, оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні у відповідності до статті 86 ГПК України, суд доходить висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки ПП ВКВ Сервіс не довело належними і допустимими доказами, що станом на 01.12.2023 Департамент був повідомлений про готовність обладнання до приймання, таке повідомлення було зроблено відповідачем за первісним позовом лише 21.12.2023 року.

Тому прострочення передбаченого у пункті 4.1.1 Договору терміну поставки тривало з 02.12.2023 по 20.12.2023 року, відповідно, згідно з умовами пункту 7.5 Договору штраф за прострочення поставки за цей період (19 днів) складає: 476751,00 грн. х 2% х 19 дн. = 181165,38 грн. У решті вимог про стягнення штрафу на суму 104885,22 грн. у первісному позові належить відмовити (286050,60 грн. - 181165,38 грн.).

Щодо зустрічного позову про стягнення боргу в сумі 476751,00 грн. суд дійшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами справи підтверджується встановлення ПП ВКВ-Сервіс обладнання на визначених згідно з Договором дитячих майданчиках у с. Коровія станом на 21.12.2023 року (до закінчення строку дії Договору), а Департамент не довів належними і допустимими доказами обставини, які б свідчили про недостачу або таку невідповідність якості та комплектності встановленого обладнання умовам Договору, що надавала би підстави для відмови від оплати товару.

Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до положень статей 123, 129 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам та з урахуванням ставки судового збору за подання позовної заяви в системі Електронний суд (0,8 від встановленої ставки згідно Закону України Про судовий збір).

Позивачем за первісним позовом Департаментом сплачено судовий збір у сумі 4290,76 грн. (286050,60 грн. х 1,5%, а.с. 4), з урахуванням понижуючого коефіцієнта підлягало сплаті 3432,61 грн. (4290,76 грн. х 0,8).

Відтак, розподілу між сторонами підлягає судовий збір у розмірі 3432,61 грн., надміру сплачений судовий збір у сумі 858,15 грн. може бути повернутий Департаменту за окремим клопотанням в порядку, встановленому статтею 7 Закону України Про судовий збір.

Пропорційно задоволеним вимогам первісного позову з відповідача ПП ВКВ-Сервіс на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2173,98 грн. (181165,38 грн. х 1,5% х 0,8), решту судового збору в сумі 1258,63 грн. (104885,22 грн. х 1,5% х 0,8) залишити за Департаментом.

Позивачем за зустрічним позовом ПП ВКВ-Сервіс сплачено судовий збір у сумі 5613,10 грн. (а.с. 73), що менше, ніж належало до сплати, на суму 107,91 грн. (476751,00 грн. х 1,5% х 0,8 = 5721,01 грн.). Указаний недолік не було виявлено судом під час прийняття зустрічної позовної заяви, в зв`язку з чим за результатами розгляду справи з ПП ВКВ-Сервіс належить стягнути до Державного бюджету України недоплачену частину судового збору в сумі 107,91 грн. (5721,01 грн. - 5613,10 грн.).

У зв`язку із задоволенням зустрічного позову у повному обсязі судовий збір у сумі 5721,01 грн. належить стягнути з Департамента та користь ПП ВКВ-Сервіс.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 20, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Приватного підприємства ВКВ-Сервіс про стягнення пені на суму 286050,60 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства ВКВ-Сервіс (вул. УПА, 101, с. Звертів Жовківського району Львівської області, 80374, код ЄДРПОУ 37362544) на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (вул. Героїв Майдану, 176, м. Чернівці, 58029, код ЄДРПОУ 44327100) штраф у сумі 181165,38 грн. та 2173,98 грн. судового збору.

3. В частині вимог Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення штрафу в сумі 104885,22 грн. у задоволенні позову відмовити, судовий збір у сумі 1258,63 грн. залишити за позивачем Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

4. Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства ВКВ-Сервіс до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 476751,00 грн. задовольнити.

5. Стягнути з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (вул. Героїв Майдану, 176, м. Чернівці, 58029, код ЄДРПОУ 44327100) на користь Приватного підприємства ВКВ-Сервіс (вул. УПА, 101, с. Звертів Жовківського району Львівської області, 80374, код ЄДРПОУ 37362544) заборгованість у сумі 476751,00 грн. та 5721,01 грн. судового збору.

6. Стягнути з Приватного підприємства ВКВ-Сервіс (вул. УПА, 101, с. Звертів Жовківського району Львівської області, 80374, код ЄДРПОУ 37362544) в доход Державного бюджету України недоплачений судовий збір у сумі 107,91 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 27.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписаний 28.06.2024.

Суддя Т.І. Ковальчук