Ухвала

від 27.06.2024 по справі 710/357/24

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 710/357/24

Провадження № 4-с/710/1/24

УХВАЛА

27.06.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Токар О.М.,

боржника ОСОБА_2 ,

представника боржника адвоката Різник В.П.,

розглянувши клопотання представника скаржника про визнання явки обов`язковою державного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

установив:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до Шполянського районного суду Черкаської області, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №71242050, винесену 30.03.2023 державним виконавцем Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірманом В.А. та визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №71242050, винесену 30.03.2023 державним виконавцем Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірманом В.А..

Скарга мотивована тим, що 09.03.2023 на підставі поданої скаржником заяви про прийняття до виконання виконавчого листа відділом ДВС було відкрито виконавче провадження № ВП 71242050, при цьому постанова про відкриття виконавчого провадження їй з боку відділу ДВС не вручалась. 28.06.2023 вона звернулась до відділу ДВС із заявою про обрахування заборгованості по аліментах у ВП № 71242050. 03.07.2023 державний виконавець відділу ДВС Сірман В.А. надав заявнику розрахунок заборгованості по аліментах, при чому, станом на 01.10.2022 з огляду на закінчення виконавчого провадження, та одночасно вручив їй постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 71242050, винесену 30.03.2023. Згідно змісту вказаної постанови підставою закриття виконавчого провадження є фактичне повне виконання рішення. На запитання про аргумент фактичного повного виконання рішення державний виконавець повідомив про те, що до матеріалів виконавчого провадження ВП № 71242050 з боку боржника була надана нотаріально посвідчена заява стягувача про сплату аліментів боржником в повному обсязі за минулий період та на перед до 16.02.2026. Заявник вважає таку поведінку, зокрема державного виконавця відділу ДВС Сірмана В.А., неправомірною та водночас упередженою. Також зазначила, що нею оскаржена вказана постанова, однак за результатами апеляційного перегляду ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 10.08.2023, її скаргу залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку на оскарження рішення державного виконавця та не заявлене відповідне клопотання про поновлення такого строку. Копію повного тексту постанови апеляційної інстанції вона отримала 14.03.2024. За вказаних обставин, вона вимушена знову звернутись до суду та просити поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2023, оскільки таку отримала тільки 03.07.2023.

У судовому засіданні представник скаржниці заявила клопотання про визнання явки державного виконавця Сірмана В.А. у судове засідання обов`язковою. В обгрунтування клопотання зазначила, що надані на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів матеріали виконавчого провадження є неповними та не містять відомостей про отримання скаржницею копії оскаржуваної постанови. Тому, вважає, що державний виконавець зобов`язаний з`явитись у судове засідання та пояснити обставини вручення постанови скаржниці, оскільки дата отримання такої має суттєве значення для вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 підтримала клопотання адвоката Токар О.М.

Боржник та його представник покладались на розсуд суду.

Представник ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений.

Згідно ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.2ст.43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч.1 ст. 450 ЦПК України передбачає, що скарга розглядається за участю зокрема державного виконавця.

Заслухавши учасниківсудового розгляду,дослідивши матеріалискарги вмежах заявленогоклопотання,суд дійшоввисновку,щодляз`ясуванняусіх обставинсправи,зокрема датиотримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови,з урахуваннямнеякісних копійматеріалів виконавчогопровадження,наданих навимогу суду,та відсутностів нихвідомостей щододати отриманняскаржницею оскаржуваноїпостанови,клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання державного виконавця Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Віталія Сірмана .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.06.2024

Суддя О.В. Щербак