Рішення

від 17.06.2024 по справі 640/13317/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року місто Київ № 640/13317/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до заступника Голови Конституційного Суду України Головатого Сергія Петровича, Конституційного Суду України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

за участю:

позивач ОСОБА_2 ;

представник позивачів адвокат Лещенко О.В.;

представник відповідача заступника Голови Конституційного Суду України адвокат Тетерський В.Ю.;

представник відповідача Конституційного Суду України Гребінник Ю.Л.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом (з урахуванням заяви від 12.03.2024 №410-а/00495/2021-10191 про зменшення позовних вимог, прийняту ухвалою суду від 20.03.2024):

визнати протиправним та скасувати Розпорядження заступника Голови Конституційного Суду України С. Головатого від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД, підписане як виконувач обов`язків Голови Суду;

визнати протиправним та скасувати Розпорядження заступника Голови Конституційного Суду України С. Головатого від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД, підписане як виконувач обов`язків Голови Конституційного Суду України;

стягнути з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 ненараховану та невиплачену винагороду судді Конституційного Суду України та Голови Конституційного Суду України з 01.04.2021 по день прийняття рішення у справі;

стягнути з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_2 ненараховану та невиплачену винагороду судді Конституційного Суду України з 01.04.2021 по день прийняття рішення у цій справі;

стягнути з Конституційного Суду України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.;

інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на Конституційний Суд України.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 10.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження; від 29.07.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями в справах №9901/96/21 та №П9901/97/21.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2021 про зупинення провадження у справі залишено без змін.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва справу №640/13317/21 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/13317/21 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду: від 27.02.2024 адміністративну справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, постановлено здійснити розгляд справи спочатку за правилами загального позовного провадження, визначено дату підготовчого судового засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів; від 20.03.2024 прийнято до розгляду заяву представника позивачів про зміну предмета позову від 12.03.2024 №410-а/00495/2021-10191; від 10.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Підготовче судове засідання відклалось у зв`язку з прийняттям судом ухвалою від 20.03.2024 заяви представника позивачів про зміну предмета позову. В судовому розгляді оголошувалась перерва через витребування ухвалою суду від 15.05.2024 доказів у Конституційного Суду України.

Судом 17.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Підставами позову визначено: відсутність повноважень у відповідача заступника Голови Конституційного Суду України ОСОБА_3 ухвалювати розпорядження від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД та від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД, унаслідок чого позивачам припинено з середини квітня 2022 року нарахування та виплату позивачам винагороди судді Конституційного Суду України, позбавлено позивачів можливості використовувати державне майно та автотранспортні засоби; відсутність правових підстав для припинення трудових відносин з позивачами, позаяк їх повноваження не були припиненні, вони не були звільненні з посад судді Конституційного Суду України відповідно до статей 20, 21 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 №2136-VIII, підстави визначені якими щодо припинення повноважень чи звільнення судді Конституційного Суду України розширеному тлумаченню не підлягають; набрання чинності Указом Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України", яким скасовано укази Президента України від 14.05.2013 №256 "Про призначення О.Тупицького суддею Конституційного Суду України" та від 17.09.2013 №513 "Про призначення О.Касмініна суддею Конституційного Суду України", не могло бути підставою для припинення повноважень чи звільнення позивачів, відповідно для невиплати винагороди судді Конституційного Суду України; оскаржувані розпорядження призвели до порушення прав позивачів, гарантованих статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідачем Конституційним Судом України подано відзив про невизнання позову. Згідно з відзивом оскаржувані розпорядження виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України прийняті відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України", підстав для їх скасування немає. У відзиві наголошено, що трудові відносини з позивачами (в 2021 році) на підставі статей 20, 21 Закону України "Про Конституційний Суд України" не були припинені, рішення про їх звільнення не ухвалювались.

Відповідачем виконувачем обов`язків Голови Конституційного Суду України ОСОБА_3 подано відзив про невизнання позову. Підставами заперечень визначено: законність виконання заступником Голови Конституційного Суду України повноважень Голови Конституційного Суду України відповідно до частини сьомої статті 33 Закону України "Про Конституційний Суд України"; відсутність повноважень у посадових осіб органів державної влади здійснювати оцінку у непередбачений Конституцією та законами України спосіб юридичних актів або актів індивідуальної дії, виданих іншими органами державної влади, що відповідає конституційному принципу здійснення державної влади на засадах її поділу (стаття 6 Конституції України), обов`язку органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (стаття 19 Конституції України); чинність Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" зумовила необхідність його виконання суб`єктами, на яких він поширюється або стосується його дія; виплата винагороди судді Конституційного Суду України в період чинності Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021, яким скасовано рішення про призначення позивачів на посади суддів Конституційного Суду України, в разі відмови Верховного Суду в скасуванні цього Указу, призвело б до неможливості зворотного стягнення виплаченої винагороди (стаття 125 Цивільного Кодексу України); оскаржувані розпорядження в світлі принципу "добропорядного урядування" щодо тимчасового зупинення нарахування і виплати винагороди судді Конституційного Суду України покликано забезпечити пропорційний баланс між публічним інтересом, який полягає у виваженому й обачливому розпорядженні обмеженими публічними (державними) ресурсами, та приватним інтересом конкретної особи в отримання винагороди судді, особливо з урахуванням неможливості зворотного стягнення безпідставно виплаченої винагороди судді; в разі задоволення судом позовів про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021 можливість здійснення виплати винагороди зберігається і має бути реалізована з огляду на принцип обов`язковості судових рішень.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства (КАС України), за яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо в провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебувають дві адміністративні справи №640/20965/22 за позовом ОСОБА_2 та 320/1373/23 за позовом ОСОБА_1 , предметом яких є стягнення аналогічних сум 5501775,03 грн. та 5737772,90 грн., які, за твердженням позивачів, протиправно не виплачені.

Представник відповідача Конституційного Суду України підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечив, оскільки підстави позову в зазначених справах є відмінними від розглядуваної справи, що виключає можливість застосування пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.

Суд зазначає, що в справі №640/13317/21 предметом спору є протиправність розпоряджень виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України С.Головатого від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД, від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД та стягнення з Конституційного Суду України на користь позивачів ненарахованої та невиплаченої винагороди судді Конституційного Суду України (Голови Конституційного Суду України щодо позивача ОСОБА_1 ) з 01.04.2021 по день прийняття рішення у справі.

Як убачається зі змісту позовних заяв, предметом спору в адміністративних справах №640/20965/22 та №320/1373/23 визначено протиправну бездіяльність Конституційного Суду України щодо нездійснення розрахунку з позивачами в зв`язку з припиненням трудових відносин та стягнення на користь позивачів 5501775,03 грн. ( ОСОБА_2 ) та 5737772,90 грн. ( ОСОБА_1 ). Крім того, в адміністративній справі №320/1373/23 позивачем заявлено вимоги про стягнення 2620937,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Правовими підставами позову в адміністративній справі №640/13317/21 визначено, зокрема статті 20, 21 Закону України "Про Конституційний Суду України" від 13.07.2017 №2136-VIII, якими передбачено підстави припинення повноважень судді Конституційного Суду України та підстави його звільнення. Водночас в адміністративних справах №640/20965/22 та №320/1373/23 позовні вимоги обґрунтовані статтями 47, 83, 116, 117 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи встановлені обставини, суд погодився з доводами представника позивачів, що підстави позову в адміністративних справах №640/13317/21 та №640/20965/22, №320/1373/23 є відмінними. Не є тотожними і предмети спорів у цих справа, оскільки в адміністративній справі №640/13317/21 позивачі, крім стягнення грошового утримання судді Конституційного Суду України, просять визнати протиправними розпорядження виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду.

Зважаючи на такі міркування, судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України.

Дослідивши докази, суд установив.

Указом Президента України від 14.05.2013 №256/2013 "Про призначення О.Тупицького суддею Конституційного Суду України" призначено ОСОБА_1 суддею Конституційного Суду України.

Позивачем ОСОБА_1 присягу судді Конституційного Суду України складено 15.05.2013.

Розпорядженням Голови Конституційного Суду України від 15.05.2013 №109/13 "Про вступ на посаду судді Конституційного Суду України" відповідно до статті 17 Закону України "Про Конституційний Суд України" ОСОБА_1 визнано таким, що вступив на посаду судді Конституційного Суду України з 15.05.2013.

Згідно з протоколом спеціального пленарного засідання Конституційного Суду України від 15.03.2018 обрано заступником Голови Конституційного Суду України суддю Конституційного Суду України ОСОБА_1 .

Розпорядженням Голови Конституційного Суду України від 15.03.2018 №75/1/2018-к/тр "Про вступ на посаду заступника Голови Конституційного Суду України" відповідно до статті 34 Закону України "Про Конституційний Суд України" ОСОБА_1 визнано таким, що вступив на посаду заступника Голови Конституційного Суду України з 15.03.20218.

Згідно з протоколом спеціального пленарного засідання Конституційного Суду України від 17.09.2019 ОСОБА_1 обрано Головою Конституційного Суду України.

Згідно з Розпорядженням Голови Конституційного Суду України від 18.09.2019 №54/1/2019-к/тр "Про вступ на посаду Голови Конституційного Суду України" ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків Голови Конституційного Суду України з 18.09.2019.

Розпорядженням заступника Голови (виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України відповідно до статті 33 Закону України "Про Конституційний Суд України") С.Головатого від 15.05.2020 №10/1/2022-к/тр "Про ОСОБА_1 " відповідно до частини другої статті 20, частин другої, сьомої статті 33 Закону України "Про Конституційний Суд України" припинено трудові відносини із суддею Конституційного Суду України ОСОБА_1 15.05.2022 у зв`язку із закінченням строку його повноважень на підставі пункту 1 частини першої статті 149-1 Конституції України.

Згідно з довідкою Конституційного Суду України від 15.05.2024 розмір винагороди судді Конституційного Суду ОСОБА_1 станом на 30.04.2021 становив: посадовий оклад 197063,00 грн.; доплата за вислугу років 157650,40 грн.; доплата за науковий ступінь 29559,45 грн.; доплата, що передбачає доступ до державної таємниці 19706,30 грн.; щомісячна доплата відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України "Про Конституційний Суд України" 29559,45 грн.; разом 433538,60 грн.

У зв`язку з виданням Розпорядження Голови Конституційного Суду України від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД (зі змінами) тимчасово зупинено нарахування й виплату винагороди судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 та здійснення інших видатків за рахунок бюджетних призначень Конституційного Суду України на період з 31.03.2021 до вирішення справи за позовом №9901/97/21 щодо оскарження Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" в судовому порядку. Відповідно в бухгалтерському обліку Конституційного Суду України немає інформації про нараховану і невиплачену суму винагороди.

Сума винагороди судді, обрахована з урахуванням установлених відповідно до положень статті 26 Закону України "Про Конституційний Суд України" складових, за період призупинення її нарахування та виплати до моменту припинення повноважень судді, з урахуванням виплаченого у квітні 2021 року авансу, становить 4600325,23 грн. З урахуванням необхідності нарахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору загальна сума винагороди 5714689,73 грн. (на користь судді 4600325,23 грн.), податок з доходів фізичних осіб 1028644,15 грн., військовий збір 85720,35 грн.

Указом Президента України "Про призначення О.Касмініна суддею Конституційного Суду України" від 17.09.2013 №513/2013 призначено ОСОБА_2 суддею Конституційного Суду України.

Позивачем ОСОБА_2 присягу судді Конституційного Суду України складено 19.09.2013.

Розпорядженням Голови Конституційного Суду України від 19.09.2013 №243/13 "Про вступ на посаду судді Конституційного Суду України" відповідно до статті 17 Закону України "Про Конституційний Суд України" ОСОБА_2 визнано таким, що вступив на посаду судді Конституційного Суду України з 19.09.2013.

Розпорядженням Голови Конституційного Суду України від 05.02.2015 №9/1/2015-ОД "Про голів постійних комісій Конституційного Суду України" відповідно до статті 33 Закону України "Про Конституційний Суд України", пункту 4 §72 Регламенту Конституційного Суду України призначено ОСОБА_2 головою Постійної комісії з питань регламенту та етики Конституційного Суду України.

Згідно з протоколом засідання Третьої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 29.03.2018 ухвалено обрати секретарем Третьої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України суддю Конституційного Суду України Касмініна О.В.

Розпорядженням виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України С.Головатого від 19.09.2022 №29/1/2022-к/тр "Про ОСОБА_2 " відповідно до частини другої статті 20, частин другої, сьомої статті 33 Закону України "Про Конституційний Суд України" припинено трудові відносини із суддею Конституційного Суду України ОСОБА_2 19.09.2022 у зв`язку із закінченням строку його повноважень на підставі пункту 1 частини першої статті 149-1 Конституції України.

Згідно з довідкою Конституційного Суду України від 15.05.2024 розмір винагороди судді Конституційного Суду ОСОБА_2 станом на 30.04.2021 становив: посадовий оклад 197063,00 грн.; доплата за вислугу років 137944,10 грн.; доплата за науковий ступінь 29559,45 грн.; доплата, що передбачає доступ до державної таємниці 19706,30 грн.; щомісячна доплата відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України "Про Конституційний Суд України" 9853,15 грн.; разом 394126,00 грн.

У зв`язку з виданням Розпорядження Голови Конституційного Суду України від 30.04. 2021 №34/01/2021-ОД (зі змінами) тимчасово зупинено нарахування й виплату винагороди судді Конституційного Суду України ОСОБА_2 та здійснення інших видатків за рахунок бюджетних призначень Конституційного Суду України на період з 31.03.2021 до вирішення справи за позовом №9901/97/21 щодо оскарження Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" в судовому порядку. Відповідно в бухгалтерському обліку немає інформації про нараховану і невиплачену інформації про нараховану і невиплачену суму винагороди.

Сума винагороди судді, обрахована з урахуванням встановлених відповідно до положень статті 26 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 №2136-VIII складових, за період призупинення її нарахування та виплати до моменту припинення повноважень судді, з урахуванням виплаченого в квітні 2021 року авансу, становить 5501775,03 грн. З урахуванням необхідності нарахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору загальна сума винагороди 6834503,14 грн. (на користь судді 5501775,03 грн.) податок з доходів фізичних осіб 1230210,56 грн, військовий збір 102 517,55 грн.

Указом Президента України від 27.02.2018 №45/2018 "Про призначення С. Головатого суддею Конституційного Суду України" призначено ОСОБА_3 суддею Конституційного Суду України.

Відповідачем ОСОБА_3 присягу судді Конституційного Суду України складено 02.03.2018.

Розпорядженням Голови Конституційного Суду України від 28.02.2018 №68/1/2018-к/тр "Про набуття статусу судді Конституційного Суду України" відповідно до статті 18 Закону України "Про Конституційний Суд України" ОСОБА_3 визнано таким, що набув статусу судді Конституційного Суду України з 28.02.2018.

Згідно з протоколом спеціального пленарного засідання Конституційного Суду України від 17.09.2019 суддю Конституційного Суду України ОСОБА_3 обрано заступником Голови Конституційного Суду України.

Розпорядженням Голови Конституційного Суду України від 18.09.2019 №56/1/2019-к/тр "Про вступ на посаду заступника Голови Конституційного Суду України" визнано ОСОБА_3 таким, що вступив на посаду заступника Голови Конституційного Суду України з 18.09.20219.

Указом Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" (набрав чинності 30.03.2021) скасовано Указ Президента України від 14.05.2013 №256 "Про призначення О.Тупицького суддею Конституційного Суду України" та Указ Президента України від 17.09.2013 №513 "Про призначення О.Касмініна суддею Конституційного Суду України".

Розпорядженням Голови Конституційного Суду України від 09.02.2021 №5/01/2021-ОД "Про невідкладні заходи забезпечення функціонування Конституційного Суду України" у зв`язку із ситуацією, зумовленою незаконним застосуванням Указу Президента України від 29.12.2020 "Про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України" щодо заборони ОСОБА_1 допуску на робоче місце Голови Конституційного Суду України і, як наслідок, перешкоджання виконанню ним обов`язків, у тому числі як розпорядником бюджетних коштів, та з метою уникнення блокування проведення розрахунків з оплати праці суддів Конституційного Суду України та працівників Секретаріату Конституційного Суду України, інших розрахунків, відповідно до статей 33, 34 Закону України "Про Конституційний Суду України":

утворено комісію для здійснення передачі заступнику Голови Конституційного Суду України ОСОБА_3 гербової печатки "Конституційний Суд України";

тимчасово покладено на ОСОБА_3 як заступника Голови Конституційного Суду України повноваження з розпорядження бюджетними коштами та забезпечення діяльності Конституційного Суду України;

зобов`язано ОСОБА_3 як заступника Голови Конституційного Суду України забезпечити здійснення невідкладних заходів щодо розпорядження бюджетними коштами на утримання та забезпечення діяльності Конституційного Суду України, контролю та збереження гербової печатки "Конституційний Суду України" та її використання в межах повноважень, наданих Розпорядженням.

Розпорядженням виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України С.Головатого від 30.04.2021 №34/01/2021-02 у зв`язку з набранням чинності Указу Президента України від 25.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України", яким скасовано Указ Президента України від 14.05.2013 №256 "Про призначення О.Тупицького суддею Конституційного Суду України", Указ Президента України від 17.09.2013 №513 "Про призначення ОСОБА_4 суддею Конституційного Суду України", зважаючи на оскарження ОСОБА_1 . Указу Президента України від 25.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" до Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду в частині скасування Указу Президента України від 14.05.2013 №256 "Про призначення О. Тупицького суддею Конституційного Суду України" (справа №9901/96/21) та оскарження ОСОБА_2 . Указу Президента України від 25.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" до Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду в частині скасування Указу Президента України від 17.09.2013 №513 "Про призначення ОСОБА_4 суддею Конституційного Суду України" (справа №9901/97/21):

тимчасово зупинено на період з 31.03.2021 (день наступний за днем набрання чинності Указом Президента України від 25.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України") до вирішення справ з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судовому порядку, зокрема за провадженнями у Верховному Суді в складі Касаційного адміністративного Суду виплату ОСОБА_2 , ОСОБА_1 винагороди судді Конституційного Суду України;

зупинено використання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державного майна та службових транспортних засобів.

Розпорядженням виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України С.Головатого від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД "Про внесення змін до Розпорядження в.о. Голови Конституційного Суду України від 30.04.2021 №34/01/2021-02" внесено зміни до Розпорядження в.о. Голови Конституційного Суду України від 30.04.2021 №34/01/2021-02 шляхом заміни в абзаці третьому пункту 1 слова "виплату" словами "нарахування й виплату" та шляхом доповнення після слів "Конституційного Суду України" словами "та здійснення інших видатків за рахунок бюджетних призначень Конституційного Суду України".

Розпорядженням виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України від 19.09.2022 №30/1/2022-к/тр "Про припинення повноважень заступника Голови Конституційного Суду України" відповідно до статті 34 Закону України "Про Конституційний Суд України", частини четвертої §19 Регламенту Конституційного Суду України та у зв`язку з закінченням трирічного строку припинено повноваження ОСОБА_3 на посаді заступника Голови Конституційного Суду України з 18.09.2022.

Розпорядженням виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України від 19.09.2022 №31/1/2022-к/тр "Про виконання обов`язків Голови Конституційного Суду України" відповідно до статей 33, 34 Закону України "Про Конституційний Суд України", частини четвертої §19 Регламенту Конституційного Суду України та у зв`язку з припиненням із 18.09.2022 повноважень на посаді заступника Голови Конституційного Суду України, ОСОБА_3 ухвалив приступити до виконання обов`язків Голови Конституційного Суду України з 19.09.2022 як старший за віком суддя Конституційного Суду України.

На підставі пункту 2 частини першої статті 149-1 Конституції України, відповідно до частини другої статті 20, частини другої статті 31, частин другої, сьомої статті 33 Закону України "Про Конституційний Суд України", §6 Регламенту Конституційного Суду України припинено повноваження судді Конституційного Суду України ОСОБА_3 у зв`язку із досягненням (29.05.20204) сімдесяти років (https://ccu.gov.ua/suddya/golovatyy-sergiy-petrovych).

Ухвалою Верховного Суду в складі судді Касаційного адміністративного суду від 05.04.2021 справа №9901/96/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України ОСОБА_5 , третя особа Конституційний Суд України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" в частині скасування Указу Президента України від 14.05.2013 №256 "Про призначення О.Тупицького суддею Конституційного Суду України".

Рішенням Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.07.2021 справа №9901/96/21 позов ОСОБА_1 до Президента України, третя особа Конституційний Суд України задоволено: визнано протиправним та скасовано Указ Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" в частині скасування Указу Президента України від 14.05.2013 №256 "Про призначення О.Тупицького суддею Конституційного Суду України".

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2023 справа №9901/96/21 апеляційну скаргу Президента України ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 14.07.2021 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду в складі судді Касаційного адміністративного суду від 05.04.2021 справа №П/9901/97/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Конституційний Суд України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" в частині скасування Указу Президента України від 17.09.2013 №513 "Про призначення ОСОБА_4 суддею Конституційного Суду України".

Рішенням Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.10.2022 справа №П/9901/97/21 позов ОСОБА_2 до Президента України ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Конституційний Суд України задоволено: визнано протиправним та скасовано Указ Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" в частині скасування Указу Президента України від 17.09.2013 №513 "Про призначення ОСОБА_4 суддею Конституційного Суду України".

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2023 справа №9901/97/21 апеляційну скаргу Президента України ОСОБА_5 залишено без задоволення, рішення Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 27.10.2022 залишено без змін.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Спірним питання у цій справі є наявність у заступника Голови Конституційного Суду України в квітні-травні 2021 року повноважень ухвалювати оскаржувані розпорядження, якими припинено нарахування та виплату винагороду судді Конституційного Суду позивачам.

Указом Президента України від 29.12.2020 "Про відсторонення від посади судді Конституційного Суду України" відповідно до частини третьої статті 154 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_1 відсторонено від посади судді Конституційного Суду України строком на два місяці.

Як установлено судом, Розпорядженням Голови Конституційного Суду України ОСОБА_1 від 09.02.2021 №5/01/2021-ОД "Про невідкладні заходи забезпечення функціонування Конституційного Суду України": утворено комісію для здійснення передачі заступнику Голови Конституційного Суду України ОСОБА_3 гербової печатки "Конституційний Суд України"; тимчасово покладено на ОСОБА_3 як заступника Голови Конституційного Суду України повноваження з розпорядження бюджетними коштами та забезпечення діяльності Конституційного Суду України; зобов`язано ОСОБА_3 як заступника Голови Конституційного Суду України забезпечити здійснення невідкладних заходів щодо розпорядження бюджетними коштами на утримання та забезпечення діяльності Конституційного Суду України, контролю та збереження гербової печатки "Конституційний Суду України" та її використання в межах повноважень, наданих Розпорядженням.

Указом Президента від 27.03.2021 №124/2021 (набрав чинності 30.03.2021) скасовано Указ Президента України від 14.05.2013 №256 "Про призначення О.Тупицького суддею Конституційного Суду України" та Указ Президента України від 17.09.2013 №513 "Про призначення О.Касмініна суддею Конституційного Суду України".

Частиною третьою статті 106 Конституції України встановлено, що Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов`язковими до виконання на території України.

Отже, з 30.03.2021 судді Конституційного суду України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не могли виконувати свої повноваження суддів у силу Указу Президента від 27.03.2021 №124/2021, відповідно ОСОБА_1 виконувати повноваження Голови Конституційного Суду України.

Такий висновок обумовлений відсутністю повноважень у позивачів, Конституційного Суду України та його посадових осіб надавати правову оцінку Указу Президента від 27.03.2021 №124/2021. Такими повноваженнями наділений Верховний Суд під час здійснення правосуддя, Конституційний Суд України як орган конституційної юрисдикції під час вирішення питання про конституційність відповідного акта Президента України. За ухвалення зазначеного Указу Президента може наставати, в тому числі політична відповідальність.

Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону України "Про Конституційний Суд України" за відсутності Голови Суду його обов`язки виконує заступник Голови Суду, а за відсутності обох старший за віком Суддя.

Відтак необхідно погодитись з доводами відповідача ОСОБА_3 про наявність у нього обов`язку обіймаючи посаду, заступника Голови Конституційного Суду України, виконувати повноваження Голови Суду з моменту набрання чинності Указом Президента від 27.03.2021 №124/2021. При цьому чинним залишалось Розпорядженням Голови Конституційного Суду України ОСОБА_1 від 09.02.2021 №5/01/2021-ОД про покладення на заступника Голови Конституційного Суду України Головатого С.П повноважень з розпорядження бюджетними коштами.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про Конституційний Суд України": голова Суду очолює Суд та організовує його діяльність (частина перша); Голова Суду: здійснює загальне керівництво організацією роботи Суду та Секретаріату Суду; здійснює розпорядження бюджетними коштами на утримання і забезпечення діяльності Суду відповідно до затвердженого Судом кошторису та контролює ефективність використання цих коштів Секретаріатом Суду; виконує інші повноваження, передбачені цим Законом та Регламентом (пункти 1, 5, 6 частини другої).

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України (зі змінами) Конституційний Суд України є головним розпорядниками бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 22 цього кодексу головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Судом установлено, що Розпорядженням виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України С.Головатого від 30.04.2021 №34/01/2021-02 (зі змінами згідно з Розпорядженням виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України С. Головатого від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД ) у зв`язку з набранням чинності Указу Президента України від 25.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України", яким скасовано Указ Президента України від 14.05.2013 №256 "Про призначення О.Тупицького суддею Конституційного Суду України", Указ Президента України від 17.09.2013 №513 "Про призначення ОСОБА_4 суддею Конституційного Суду України": тимчасово, на період з 31.03.2021 (день наступний за днем набрання чинності Указом Президента України від 25.03.2021 №124/2021) до вирішення справ з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судовому порядку, зупинено нарахування й виплату позивачам винагороди судді Конституційного Суду України, здійснення інших видатків за рахунок бюджетних призначень Конституційного Суду України, використання ними державного майна та службових транспортних засобів.

З огляду на виконання відповідачем ОСОБА_3 у квітні-травні 2021 року обов`язків Голови Конституційного Суду України відповідно до частини сьомої статті 33 Закону України "Про Конституційний Суд України", суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про наявність у нього повноважень здійснювати загальне керівництво організацією роботи Конституційного Суду України, зокрема розпоряджатися бюджетними коштами, які передбачені на утримання і забезпечення діяльності Конституційного Суду України відповідно до затвердженого кошторису.

Як уже неодноразово зазначалось судом, оскаржувані розпорядження ухвалені у зв`язку з набранням чинності Указу Президента України від 25.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України", яким скасовано Указ Президента України від 14.05.2013 №256 "Про призначення О.Тупицького суддею Конституційного Суду України", Указ Президента України від 17.09.2013 №513 "Про призначення ОСОБА_4 суддею Конституційного Суду України".

В силу частини третьої статті 106 Конституції України Указ Президента України від 25.03.2021 №124/2021 був обов`язковий до виконання заступником Голови Конституційного Суду України, який виконував обов`язки Голови Суду.

На думку суду, необхідно погодиться з доводами відповідача ОСОБА_3 , що оскаржувані розпорядження ухвалені на виконання Указу Президента України від 25.03.2021 №124/2021, який набрав чинності 30.03.2021 та внаслідок чого позивачі не могли виконувати повноваження судді Конституційного Суду України, а позивач ОСОБА_1 також повноваження Голови Суду. Очевидним наслідком ситуації, яка виникла внаслідок набрання чинності цим Указом є, не лише неможливість виконання позивачами своїх повноважень, а й обов`язок виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду привести у відповідність з такою ситуацією інші відносини, які віднесено до його компетенції як особи, яка очолює Конституційний Суд України очолює Суд та організовує його діяльність. Серед таких повноважень розпорядження бюджетними коштами на утримання і забезпечення діяльності Суду відповідно до затвердженого кошторису, забезпечення ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів та здійснення контролю за ефективністю використання цих коштів (пункт 5 частини другої статті 33 Закону України "Про Конституційний Суд України", пункту 7 частини п`ятої статті 22 Бюджетного кодексу України).

Відтак суд відхиляє доводи позивачів та їх представника про відсутність у відповідача ОСОБА_3 яка виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України повноважень ухвалювати оскаржувані розпорядження.

Під час судового розгляду справи судом не установлено, а сторона позивачів не вказувала на упередженість, недобросовісність, нерозсудливість дій відповідача щодо ухвалення оскаржуваних розпоряджень За висновком суду, ухвалюючи оскаржувані розпорядження відповідачем ОСОБА_3 було враховано всі обставини, які склались після набрання чинності Указом Президента України від 25.03.2021 №124/2021. В оскаржуваному розпорядженні від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД указано, що його ухвалення зумовлене набранням чинності Указом Президента України від 25.03.2021 №124/2021, унаслідок чого позивачі не могли продовжувати виконувати свої повноваження, а також ураховано оскарження позивачами в адміністративному суді цього Указу Президента у відповідних частинах. З урахуванням цих обставин виділення бюджетних призначень для позивачів було призупинено до вирішення судових справ Верховним Судом, до компетенції якого віднесено розгляд справ щодо законності указів Президента України. Наведене, на думку суду, дає підстави дійти висновку не лише про врахування усіх обставин відповідачем, а також про добросовісність та розсудливість під час ухвалення оскаржуваних розпоряджень.

Про добросовісність дій Конституційного Суду України в обставинах, коли Указ Президента України від 25.03.2021 №124/2021 унеможливив виконання позивачами повноважень судді Конституційного Суду України свідчить Постанова Конституційного Суду України від 30.11.2021 №11-п/2021 з питання складення присяги суддями Конституційного Суду України, що їх призначив Президент України указами від 26.11.2021 №596/2021, №597/2021, відповідно до якої Голову Конституційного Суду України або суддю Конституційного Суду України, який виконує його обов`язки зобов`язано скликати спеціальні пленарні засідання Конституційного Суду України для складення присяги суддями Конституційного Суду України, що їх призначив Президент України указами від 26.11.2021 №596/2021, №597/2021, після припинення повноважень або звільнення з посади на підставах, визначених у статті 149-1 Конституції України, суддів Конституційного Суду України, що їх призначив Президент України за період 2013-2018 років.

Зі змісту Постанови вбачається, що таке рішення зумовлене тим, що за період 2013-2018 років Президент України призначив на посаду шістьох суддів Конституційного Суду України, повноваження яких не припинено та яких не звільнено з посади на підставах, визначених статтею 149-1 Конституції України, в тому числі позивачів.

Щодо пропорційності оскаржуваних розпоряджень, то як зазначив відповідач ОСОБА_3 у відзиві оскаржуваними розпорядженням зупинено нарахування і виплати позивачам винагороди судді Конституційного Суду України тимчасово до вирішення справ Верховним Судом. При цьому було враховано положення стаття 1215 Цивільного кодексу України, за змістом якої не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

Суд погоджується з доводами відповідача, що оскаржуваними розпорядженнями дотримано баланс між публічним інтересом щодо використання бюджетних коштів для виплати позивачам винагороди судді Конституційного Суду України та забезпечення їх державним майном, які не могли виконувати свої повноваження через ухвалення Президентом України Указу від 25.03.2021 №124/2021 та приватним інтересом, який мав бути задоволений в разі визнання Верховним Судом цього Указу протиправним та скасування. При цьому виплачена винагорода судді Конституційного Суду України та інші понесені бюджетні втрати щодо забезпечення позивачів державним майном не могли бути повернуті в разі залишення чинним Указу Президент України від 25.03.2021 №124/2021.

Враховуючи наведене правове регулювання, встановлені обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог у частині вимоги про визнання протиправними оскаржуваних розпоряджень, тому така вимога задоволенню не підлягає.

Також, за висновком суду, відсутні підстави для скасування оскаржуваних розпоряджень, позаяк Розпорядженням заступника Голови Конституційного Суду України С.Головатого від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД (зі змінами згідно з Розпорядженням заступника Голови Конституційного Суду України С.Головатого від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД) нарахування та виплата позивачам винагороди судді Конституційного суду України зупинені тимчасово до вирішення справ за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судом установлено, що рішенням Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.07.2021 справа №9901/96/21 визнано протиправним та скасовано Указ Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" в частині скасування Указу Президента України від 14.05.2013 №256 "Про призначення О.Тупицького суддею Конституційного Суду України".

Рішенням Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.10.2022 справа №П/9901/97/21 визнано протиправним та скасовано Указ Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України" в частині скасування Указу Президента України від 17.09.2013 №513 "Про призначення ОСОБА_4 суддею Конституційного Суду України".

Постановами Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2023 справи №9901/96/21 та №9901/97/21 вказані рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, Розпорядження заступника Голови Конституційного Суду України С. Головатого від 30.04.2021 №34/01/2021-ОД (зі змінами згідно з Розпорядженням заступника Голови Конституційного Суду України С.Головатого від 06.05.2021 №37/01/2021-ОД) втратило чинність з 19.10.2023, оскільки настала подія, до якої встановлювались тимчасові заходи.

Відтак позовні вимоги про скасування оскаржуваних розпоряджень задоволенню не підлягає, оскільки станом на час судового розгляду адміністративної справи вони втратили чинність.

В позовній заяві зазначено, що оскаржувані розпорядження призвели до порушення прав позивачів, гарантованих статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки обмеження в праві на повагу до свого приватного і сімейного життя здійснено національними органами з порушенням закону, всупереч критеріям необхідності в демократичному суспільстві та задекларованої в Конвенції мети.

Відповідно до статті 8 Конвенції: кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції (пункт 1); органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (пункт 2).

Позовна заява не містить обґрунтування на підтвердження того, що до спірних відносин застосовною є стаття 8 Конвенції.

Судом указувалось, що оскаржуваними розпорядженнями позивачам зупинено нарахування та виплату винагороди Судді Конституційного Суду України та використання ними державного майна, що за належного обґрунтування може становити майно в розумінні статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції.

За практикою Європейського суду з прав людини вичерпного визначення поняття приватного життя не існує, це поняття є широким, умовно справи, що підпадають під поняття приватного життя, поділяють на три категорії: фізична і психологічна або моральна недоторканність особи; приватне життя; особиста ідентичність та особиста автономія.

Позовна заява не містить доводів того, що оскаржувані розпорядження, наприклад, вплинули на їх репутацію, честь, на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру, тощо.

Також спірні відносини, з урахуванням підстав позов, не стосуються сімейного життя позивачів (прав батьків, дітей, подружжя, тощо).

З огляду на це, суд відхиляє доводи щодо втручання в їх право на повагу до приватного і сімейного життя внаслідок ухвалення оскаржуваних розпоряджень.

Водночас суд повторює, що судом вище зроблено висновки про наявність правових підстав для ухвалення оскаржуваних розпоряджень, дотримання відповідачем балансу між приватним та публічним інтересом, з урахуванням можливості отримати невиплачені кошти в разі скасування акту Президента України. Стосовно легітимної мети ухвалення таких розпоряджень, то судом також зазначалось про обов`язок відповідача ефективно використовувати бюджетні кошти, що відповідає такій меті як забезпечення економічного добробуту країни.

Позивачами заявлено вимоги про стягнення з Конституційного Суду України на користь позивачів ненараховану та невиплачену винагороду судді Конституційного Суду України з 01.04.2021 по день прийняття рішення у справі. Позивач ОСОБА_1 також просив стягнути винагороду Голови Конституційного Суду України за цей період.

Судом установлено, що за період зупинення нарахування та виплати винагороди судді Конституційного Суду України до моменту припинення повноважень судді Конституційного суду України у позивачів, з урахуванням виплаченого у квітні 2021 року авансу:

ОСОБА_1 не виплачено 5714689,73 грн. (на користь судді 4600325,23 грн., податок з доходів фізичних осіб 1028644,15 грн., військовий збір 85720,35 грн.).

ОСОБА_2 не виплачено 6834503,14 грн. (на користь судді 5501775,03 грн., податок з доходів фізичних осіб 1230210,56 грн, військовий збір 102517,55 грн.).

Як уже вказувалось, розпорядженнями від 15.05.2020 №10/1/2022-к/тр та від 19.09.2022 №29/1/2022-к/тр припинено трудові відносини із суддями Конституційного Суду України ОСОБА_1 15.05.2022 та з ОСОБА_2 з 19.09.2022 в зв`язку із закінченням строку його повноважень на підставі пункту 1 частини першої статті 149-1 Конституції України.

Водночас рішення Верховного Суду Верховного Суду від 14.07.2021 справа №9901/96/21 та від 27.10.2022 справа №П/9901/97/21, якими скасовано Указ Президента України від 27.03.2021 №124/2021 "Про деякі питання забезпечення національної безпеки України", набрали законної сили 19.10.2023.

Оскільки підставами для стягнення коштів позивачами та їх представником визначено виключно протиправність оскаржуваних розпоряджень, що визнано судом необґрунтованим, інші обставини щодо невиплати Конституційним Судом України після 19.10.2023 винагороди судді Конституційного Суду України в зазначених розмірах не встановлювалось, відповідна правова оцінка таким обставинам не надалась. Це також зумовлено тим, що позивачами подано інші позови про стягнення з Конституційного Суду України аналогічних сум, однак з інших правових підстав. Відповідно судом не застосувався принцип офіційного з`ясування обставин справи шляхом витребування доказів для встановлення відповідних обставини з метою захисту інтересів позивачів.

З огляду на такі міркування суду, зважаючи на підстави позову та висновку суду про правомірність оскаржуваних розпоряджень, вимоги про стягнення ненарахованої та невиплаченої винагороди судді Конституційного Суду України задоволенню не підлягають.

Щодо дотримання позивачами строків звернення до суду з позовом, то суд вважає, що позивачами дотримано шестимісячного строку в частині оскарження розпоряджень, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, оскільки позов зареєстровано Окружним адміністративним судом міста Києва 14.05.2021, водночас оскаржувані розпорядження ухвалені 30.04.2021 та 06.05.2021, тобто позов подано в межах шестимісячного строку.

Щодо стягнення винагороди судді Конституційного суду України, то до цих відносин застосовною є частина третя статті 233 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній на час звернення позивачів до суду), за якою в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Також підлягає застосування частина друга цієї статті в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX (набрав чинності 19.07.2022), який повинен застосовуватись з урахуванням пункту 1 Глава XIX Прикінцеві положення, відповідно до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Зважаючи на те, що після подання позову спірні відносини щодо ненарахування та невиплати винагороди судді Конституційного Суду України у відповідні місяці тривали до моменту припинення Конституційним Судом України з позивачами трудових відносин, строк звернення до суду з вимогами про стягнення невиплаченої винагороди судді Конституційного Суду України в зазначених розмірах позивачами не пропущено.

Представником позивача заявлено вимоги про стягнення з Конституційного Суду України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на Конституційний Суд України.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, відповідачами не надано доказів понесення судових витрат, такі витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Позивач ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Позивач ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач заступник Голови Конституційного Суду України Головатий Сергій Петрович (ідентифікаційний код суб`єкта владних повноважень Конституційного Суду України 00013534, службова адреса: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 14).

Відповідач Конституційний Суд України (ідентифікаційний код 00013534, місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, 14).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 28 червня 2024 року.

Суддя Донець В.А.