Ухвала

від 20.03.2024 по справі 752/12065/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1165/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 752/12065/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене 14 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- зразки солі, які поміщено до мішків і скріплено бірками № 1, № 2, № 3;

- експрес накладні ТОВ «Нова Пошта»;

- списки відправлень АТ «Укрпошта»;

- зошити, формату А4;

- ноутбук «DELL», s/n 42342334554;

- 400 мішків солі, вагою 10 кг кожний, з надписом «Артемсіль», та накладено арешт на майно, вилучене 14 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- зразки солі, які поміщено до мішків і скріплено бірками № 1, № 2, № 3;

- ноутбук «DELL», s/n 42342334554, а в задоволенні іншої частини цього клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зокрема, апелянт стверджує, що майно, вилучене 14 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також представник звертає увагу, що в матеріалах судового провадження відсутній журнал судового засідання, що, відповідно до ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Прокурор і представник власника майна в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з огляду на положення абзацу 2 частини 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга в інтересах власника майна ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100000000655, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 4 ст. 191 КК України.

14 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- зразки солі, які поміщено до мішків і скріплено бірками № 1, № 2, № 3;

- експрес накладні ТОВ «Нова Пошта»;

- списки відправлень АТ «Укрпошта»;

- зошити, формату А4;

- ноутбук «DELL», s/n 42342334554;

- 400 мішків солі, вагою 10 кг кожний, з надписом «Артемсіль».

15 вересня 2023 року постановою старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 майно, вилучене 14 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

19 вересня 2023 року (клопотання датоване 15 вересня 2023 року) прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 14 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- зразки солі, які поміщено до мішків і скріплено бірками № 1, № 2, № 3;

- експрес накладні ТОВ «Нова Пошта»;

- списки відправлень АТ «Укрпошта»;

- зошити, формату А4;

- ноутбук «DELL», s/n 42342334554;

- 400 мішків солі, вагою 10 кг кожний, з надписом «Артемсіль».

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

05 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено частково і накладено арешт на майно, вилучене 14 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- зразки солі, які поміщено до мішків і скріплено бірками № 1, № 2, № 3;

- ноутбук «DELL», s/n 42342334554, а в задоволенні іншої частини цього клопотання - відмовлено.

Задовольняючи частково вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 12022100000000655, а саме накладаючи арешт на майно, вилучене 14 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- зразки солі, які поміщено до мішків і скріплено бірками № 1, № 2, № 3;

- ноутбук «DELL», s/n 42342334554, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 14 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- зразки солі, які поміщено до мішків і скріплено бірками № 1, № 2, № 3;

- ноутбук «DELL», s/n 42342334554, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 14 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- зразки солі, які поміщено до мішків і скріплено бірками № 1, № 2, № 3 ;

- ноутбук «DELL», s/n 42342334554.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 14 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- зразки солі, які поміщено до мішків і скріплено бірками № 1, № 2, № 3 ;

- ноутбук «DELL», s/n 42342334554, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 14 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- зразки солі, які поміщено до мішків і скріплено бірками № 1, № 2, № 3 ;

- ноутбук «DELL», s/n 42342334554, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Також безпідставними є посилання представника власника майна на відсутність в матеріалах судового провадження журналу судового засідання.

Зокрема, у матеріалах судового провадження за клопотанням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 12022100000000655 від 31 серпня 2022 року міститься журнал судового засідання (том 1, а. с. 56), однак у ньому допущено описку, тобто невірно зазначено дату судового засідання, а саме «12 жовтня 2023 року» замість правильної дати «05 жовтня 2023 року».

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене 14 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- зразки солі, які поміщено до мішків і скріплено бірками № 1, № 2, № 3;

- експрес накладні ТОВ «Нова Пошта»;

- списки відправлень АТ «Укрпошта»;

- зошити, формату А4;

- ноутбук «DELL», s/n 42342334554;

- 400 мішків солі, вагою 10 кг кожний, з надписом «Артемсіль», та накладено арешт на майно, вилучене 14 вересня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- зразки солі, які поміщено до мішків і скріплено бірками № 1, № 2, № 3;

- ноутбук «DELL», s/n 42342334554, і відмовлено в задоволенні іншої частини цього клопотання, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4