Рішення

від 04.06.2024 по справі 182/7130/23

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7130/23

Провадження № 2-о/0182/9/2024

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Нікопольської міської ради Приймак Неля Олександрівна та Комунальне підприємство «Нікопольське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 , яка належить на підставі Рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області № 596 від 11 жовтня 2006 року.

Свої вимоги мотивує тим, що йому, на підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області № 596 від 11.10.2006 року, у власність була передана квартира АДРЕСА_1 . На підставі вищеназваного рішення начальника комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, було зобов`язано оформити право власності на квартиру та видати правоустановчі документи. 20.10.2006 року він отримав Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії НОМЕР_1 , на квартиру АДРЕСА_1 . Після отримання вищевказаних документів він не помітив помилку, яка полягала у невірному зазначенні вулиці розташування житлового будинку, а саме: вул.Електрометалургів, хоча, вірним є назва вулиці «Першотранева». При цьому, тривалий час жив з цим та на наявність розбіжностей в адресі уваги не звертав. В 2023 року він вирішив розпорядитись належним йому майном і з`ясувавав, що наявна помилка, яка для нього створює незручності та є суттєвою. 15.06.2023 року він отримав довідку за номером 310 від КП «Нікопольське районне бюро технічної інвентаризації», де в примітці було зазначено, що в свідоцтві про право власності від 20.10.2006 року та у витязі про реєстрацію права власності було помилково вказано: вул.Електрометалургів, замість правильної вул.Першотравнева. 28.09.2023 року він звернувся з заявою до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, в якій просив виправити помилку у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 20.10.2006 року, серії САА № 823596, та привести його у відповідність до рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області № 596 від 11.10.2006 року, а саме: правильно зазначити назву вулиці, замінити назву вулиці Електрометалургів на АДРЕСА_2 . 04.10.2023 року він отримав відповідь на свою заяву, за вих.№ 2360, від виконавчого комітету Нікопольської міської Ради, в якій було зазначено, що свідоцтво про право власності, в яке він просив внести зміни, видано на підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області № 596 від 11.10.2006 року, де в резолютивній частині зазначено «...підготувати та видати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 », тобто, рішення не потребує змін. Також, у відповіді зазначено, що подальшу реєстрацію права власності на нерухоме майно проводило КП «Нікопольське МБТІ», на підставі наказу МЮ України «Про затвердження тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» від 07.02.2002 року № 7/5, який станом на теперішній час втратив чинність. Станом на сьогоднішній день реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється, згідно з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі чого йому було запропоновано звернутись в Центр надання адміністративних послуг. 04.10.2023 року він подав заяву на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно і 10 жовтня 2023 року отримав рішення № 69672568 про відмову в проведенні реєстраційних дій з тієї причини, що встановлені обставини, які є підставою для відмови в проведені реєстраційних дій, а саме: «...наявнісуперечності міжзаявленими тавже зареєстрованимиречовими правамина нерухомемайно». Правовстановлюючий документ - документ, що посвідчує правовий зв`язок конкретного майна з особою його власника та складений у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до поданого свідоцтва про право власності від 20.10.2006 року та запису в Реєстрі речових прав, встановлено, що право власності зареєстроване за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , проте, згідно з довідкою КП «Нікопольське МБТІ» № 310 від 15.06.2023 року, встановлено, що в свідоцтві про право власності та в витязі було помилково вказана вул.Електрометалургів, замість необхідної Першотравневої. Таким чином, склалась ситуація, при якій внести зміни в свідоцтво про право власності неможливо, оскільки воно видавалось на підставі законодавчих актів, що вже втратили свою чинність, а отримати реєстрацію права власності на квартиру, у відповідності до вимог чинного законодавства, неможливо, оскільки в свідоцтві про право власності допущена помилка, чим порушується його конституційне право власності. При цьому, допущена помилка перешкоджає йому володіти, користуватись та розпоряджатись власністю на свій розсуд, тому змушений звернутись до суду та встановити факт, який для нього має юридичне значення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав та просив суд її задовольнити (а.с.34).

Зацікавлені особи - державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Нікопольської міської ради Приймак Неля Олександрівна та Комунальне підприємство «Нікопольське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про поштові відправлення, в судове засідання не прибули, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надали (а.с.33). При цьому, 04 квітня 2024 року на адресу суду від представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області Мкртчян О.О. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення, поклались на розсуд суду (а.с.23-24).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Яськівці Деражнянського району Харківської області, про що свідчить паспорт, серії НОМЕР_2 , виданий 26 листопада 2013 року Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.15-16). При цьому, як вбачається з відмітки про реєстрацію заявника, останній з 27 червня 2000 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.15 зворот). На підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області № 596 від 11.10.2006 року, ОСОБА_1 у власність була передана квартира АДРЕСА_1 (а.с.6). На підставі вищеназваного рішення, начальника комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації було зобов`язано оформити право власності на квартиру та видати правоустановчі документи, в зв`язку з чим 20.10.2006 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії НОМЕР_1 (а.с.7). Проте, згідно долученого свідоцтва, воно було видано на квартиру АДРЕСА_1 , тобто, вбачається наявність технічної помилки. Згідно довідки № 205 від 05 квітня 2024 року, отриманої на запит суду з КП «Нікопольське районе бюро технічної інвентаризації», станом на 31 грудня 2012 року право власності на об?єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 20 жовтня 2006 року, однак, при формуванні свідоцтва, серії НОМЕР_1 , про право власності та при його реєстрації було допущено помилку в адресі, а саме: замість вулиці «Першотравнева», помилково вказано вулицю «Електрометалургів» (а.с.32).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що розбіжності в написані вулиці є наявними, суд вважає, що вони є суттєвими, допущені описки є очевидними і перешкоджають заявнику у повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами.

Тому, не викликає сумніву той факт, що ОСОБА_1 , в дійсності, належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області № 596 від 11 жовтня 2006 року.

За таких обставин, заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.315- 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Нікопольської міської ради Приймак Неля Олександрівна та Комунальне підприємство «Нікопольське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області № 596 від 11 жовтня 2006 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал