Ухвала

від 27.06.2024 по справі 461/1391/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/1391/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/758/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2024 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великій Ходачків Козівського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 гривень, з покладенням відповідних обов`язків на строк до 10.08.2024.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити та визначити йому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала в частині обрання розміру застави є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу, що слідчий суддя в достатній мірі не врахував дані про особу підозрюваного, який є інвалідом другої групи та потребує значних коштів для лікування та реабілітації, не має постійних прибутків від підприємницької діяльності та має тісні соціальні зв`язки, оскільки є одруженим та має на утриманні непрацездатних батьків похилого віку.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, що стверджується даними протоколів огляду місця події; розрахунками шкоди проведеними Державною екологічною інспекцією у Львівській області; даними висновку за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 311-316/24-22 від 01.05.2024; показами свідків у кримінальному провадженні; даними протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме проведення візуального спостереження за публічно доступним місцем, лісовими ділянками Золочівського ДЛГП «Галсільліс», квартали 31, 18, 9, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Доводи апелянта про можливість визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на переконання суду апеляційної інстанції, є необґрунтованими з огляду на наступне.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким та тяжким злочинами.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається, суд першої інстанції визначив підозрюваному заставу у розмірі нижче середньої межі, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 гривень, що відноситься до дискреційних повноважень суду та не суперечить вимогам закону.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, раніше не судимий, одружений, має на утриманні непрацездатних батьків похилого віку, є інвалідом другої групи, займається підприємницькою діяльністю, віку та матеріального стану підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави у розмірі, визначеному для тяжких злочинів, 121 120, 00 гривень, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2024 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн. 00 коп., - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4