Рішення

від 29.05.2024 по справі 941/993/22

ПЕТРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/993/22 Провадження № 2/941/13/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» , із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору арбітражним керуючим Дерябкіним Олександром Едуардовичем, про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що перебував із відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» у трудових відносинах з 04.09.2018 року до 14.02.2022 року. В порушення вимог трудового законодавства та трудового договору заробітна плата виплачувалася несвоєчасно та не в повному розмірі, внаслідок чого на момент звільнення позивача утворилася заборгованість із заробітної плати у розмірі 112481 гривня 77 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 155184 гривні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Третя особа в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що позивач на підставі наказу №279к від 03.09.2018 року був прийнятий з 04 вересня 2018 року до ремонтного управління №2 дільниці №6 з ремонту обладнання Петрівського кар`єру товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» на посаду слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі 4 розряду з правом пільгового пенсійного забезпечення за списком №1, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.6).

Наказом №14/08 від 14 лютого 2022 року позивача було звільнено з займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України(а.с.6) у зв`язку з ліквідацією ТОВ «Кривбасремонт».

У порушення вимог трудового законодавства та трудового договору заробітну плату відповідач виплачував несвоєчасно та не в повному розмірі, внаслідок чого на момент звільнення позивача утворилася заборгованість із заробітної плати, розмір якої згідно довідки арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича становить 112481 гривня 77 копійок(а.с.7, 90-91).

Так, ст.43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Статтею 116 Кодексу законів про працю України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні передбачена ст.117 Кодексу законів про працю України, де зазначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, встановлені ст.116 КЗпПУ, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як роз`яснив Конституційний Суд України у п.2.2 рішення Конституційного Суду від 22.02.2012 року по справі №1-5/2012, за статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Невиплата власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум і вимога звільненого працівника щодо їх виплати є трудовим спором між цими учасниками трудових правовідносин.

Зважаючи на те, що відповідачем розрахунок з позивачем не проведений на день винесення рішення, позивач просить також стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Як вбачається з наданої арбітражним керуючим довідки від 07.11.2023 року(а.с.92) середньомісячний розмір заробітної плати ОСОБА_1 у ТОВ «Кривбасремонт» складав 6466 гривень. З огляду на це, відповідач повинен виплатити позивачеві середній заробіток за період з 15 лютого 2022 року по дату звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог 155184 гривні.

На підставі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати у розмірі 112481 гривня 77 копійок, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 155184 гривні 00 копійок, а також у відповідності до ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 2676 гривень 65 копійок.

Вказані правовідносини регулюютьсяст.43 Конституції України, ст.ст.115, 116, 117 Кодексу законів про працю України.

Керуючись ст.ст.141, 258,259,264,265,273ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт», із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору арбітражним керуючим Дерябкіним Олександром Едуардовичем, про стягнення заборгованості із заробітної плати задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт», ЄДРПОУ 36220109, юридична адреса: 50079, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Черкасова, 71, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 112481(сто дванадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 77 копійок, та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 155184(сто п`ятдесят п`ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» судовий збір в розмірі 2676(дві тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 65 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду.

Рішення не набрало законної сили.

Помічник голови Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В.Платонова

Копію засвідчено 29 травня 2024 року.