Ухвала

від 26.06.2024 по справі 870/8/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"26" червня 2024 р. Справа №870/8/24

Суддя Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка за вих. № 02/3-59 від 30.05.2024 (вх. № 01-05/1572/24 від 03.06.2024)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.04.2024 у справі № 3/2024 (м. Тернопіль, третейський суддя В.В. Кудінов)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства Марія, с. Семихатки Березівського району Одеської області

про стягнення 503 840,25 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.04.2024 у справі № 3/2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства Марія про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства Марія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка 503 840,25 грн, з яких: 241 990,52 грн основний борг, 79 187,86 грн пеня, 63 854,92 грн штраф, 86 779,19 грн 50 % річних, 32 027,76 грн товарний кредит та 5 038,40 грн сума третейських витрат.

В подальшому, 03.06.2024 Західним апеляційним господарським судом від Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка отримано заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.04.2024 у справі № 3/2024.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.04.2024 у справі № 3/2024, призначено справу № 870/8/24 до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю Полетехніка листом від 20.06.2024 повідомлено про відсутність правових підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.355 ГПК України. Заявник повідомив, що у провадженні інших судів немає заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.04.2024 у справі № 3/2024.

Відповідачем зазначену інформацію не спростовано, не надано суду пояснень та заперечень щодо поданої заяви.

Сторони в судове засідання 26.06.2024 явки уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомленні про час та дату розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Як зазначалось вище, Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.04.2024 у справі № 3/2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства Марія про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства Марія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка 503 840,25 грн, з яких: 241 990,52 грн основний борг, 79 187,86 грн пеня, 63 854,92 грн штраф, 86 779,19 грн 50 % річних, 32 027,76 грн товарний кредит та 5 038,40 грн сума третейських витрат.

Вказана заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів №З/Ч 6107.

Відповідно до ч. 1 ст.55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом з`ясовано, що відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди.

Зокрема, дослідивши матеріали справи, суд констатує, що рішення третейського суду у даній справі не скасовано та є чинним, рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, про що сторони зазначили в п.7.1. укладеного між ними договору №З/Ч 6107.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди у суду відсутні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка за вих. № 02/3-59 від 30.05.2024 (вх. № 01-05/1572/24 від 03.06.2024) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.04.2024 у справі № 3/2024.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 256, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полетехніка за вих. № 02/3-59 від 30.05.2024 (вх. № 01-05/1572/24 від 03.06.2024) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.04.2024 у справі № 3/2024 задоволити.

2.Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22.04.2024 у справі № 3/2024 наступного змісту.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРІЯ» (місцезнаходження Одеська обл., Березівський р-н, село Семихатки, вул. Миру, буд. 13, ідентифікаційний кол 30747570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 503 840,25 грн., з яких: 241 990,52 грн. - основний борг; 79 187,86 грн. - пеня; 63 854,92 грн. - штраф; 86 779,19 грн. - 50% річних; 32 027,76 грн. - товарний кредит.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРІЯ» (місцезнаходження: Одеська обл., Березівський р-н, село Семихатки, вул. Миру, буд. 13, ідентифікаційний код 30747570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) 5 038,40 грн. - сума третейских витрат.

3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «МАРІЯ» (місцезнаходження: Одеська обл., Березівський р-н, село Семихатки, вул. Миру, буд. 13, ідентифікаційний код 30747570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 514,00 грн.

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5.Справу №3/2024 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (Верховним Судом).

Головуючий суддя О.С. Скрипчук