Постанова

від 18.06.2024 по справі 909/1249/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Справа №909/1249/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіБонк Т.Б.

СуддівБойко С.М.

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Шатан Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Лазар В.І.,

відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба" від 27.06.2022, №270/06/2 (вх. суду від 01.07.2022 №01-05/1521/22)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2022 (повний текст складено 27.05.2022, суддя Горпинюк І.Є., м. Івано-Франківськ)

у справі № 909/1249/21

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, місто Івано-Франківськ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба", с. Хом`яківка, Тисменицький район, Івано-Франківська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Укрриба", м. Київ

про стягнення неустойки в сумі 113 392,60 грн, пені в сумі 5397,22 грн та зобов`язання звільнити орендоване майно та підписати акт прийому-передачі (повернення) майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У грудні 2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (далі РВ ФДМ України) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ «Тисмениця-Риба» про стягнення неустойки в сумі 113 392,60 грн, пені в сумі 5397,22 грн та зобов`язання звільнити орендоване майно та підписати акт прийому-передачі (повернення) майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору оренди державного майна № 20/16 від 29.07.2016 відповідачу передано в оренду гідротехнічні споруди ставів, термін дії якого неодноразово продовжувався відповідними додатковими угодами до 29.09.2021. Позивач вказує, що через неналежне виконання орендарем своїх зобов`язань по сплаті орендних платежів, позивач в листі від 27.04.2021 повідомив відповідача про те, що в разі несплати заборгованості договір продовжуватись не буде та про необхідність подання орендарем заяви про продовження договору. Оскільки відповідач не погасив заборгованості по сплаті орендних платежів та не звернувся із заявою про продовження договору РФ ФДМ України прийняло наказ № 646 від 06.07.2021 про припинення договору оренди № 20/16. Позивач вказує, що після закінчення договору відповідач орендоване майно не повернув та продовжує ним користуватись без належних правових підстав, у зв`язку з чим на підставі п.10.11 договору та ч. 2 ст. 785 ЦК України позивач нарахував 01.10.2021 по 30.11.2021 неустойки в сумі 113 392,60 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2022 у справі № 909/1249/21 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь державного бюджету неустойку в сумі 53 053,05грн, зобов`язано відповідача звільнити орендоване майно - гідротехнічні споруди 42-х ставів загальною площею 347,7805 га, що перебуває на балансі Державного підприємства «Укрриба», а саме: гідротехнічні споруди ставів загальною площею 219,6271 га, які розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, за межами с. Хом`яківка (дільниця Городище); гідротехнічні споруди ставів загальною площею 128,1534 га, які розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, за межами с. Марківці та с. Хом`яківка (дільниця Марківці) та підписати акт прийому-передачі (повернення) майна. Присуджено до стягнення відповідача на користь позивача 3 283,78грн судового збору. В частині стягнення 60 339,55грн неустойки та 5 397,22грн пені відмовлено.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що укладений сторонами договір оренди припинив свою дію 29.09.2021 у зв`язку з закінченням строку, на який він був укладений, а тому згідно з п.10.10 договору орендар зобов`язаний був повернути об`єкт оренди не пізніше 04.10.2021. Встановивши, що відповідач відмовляється повернути об`єкт оренди, суд вказав про обґрунтованість позовних в частині зобов`язання відповідача звільнити та повернути орендоване майно та наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки за неправомірне користування майном.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

ПрАТ «Тисмениця Риба» (відповідач) оскаржило рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

-на даний час не доведено факту наявності заборгованості орендаря по сплаті орендної плати, так як судова справ № 909/786/21 по стягненню з відповідача заборгованості ще триває, а план орендної плати РВ ФДМ України безпідставно завищено, оскільки до нього включено непридатне до використання майно;

-не доведено факту закінчення дії договору оренди, оскільки орендодавець не дотримався передбаченого п.10.6 договору порядку (в редакції змін, внесених договором №4 від 27.09.2019) щодо попередження орендаря про наміри використовувати майно для власних потреб за три місяці до закінчення договору;

-орендар неодноразово звертався до позивача із заявами про приватизацію орендованого майна, чим висловив свої наміри продовжити договірні відносини;

- РВ ФДМ України в порушення вимоги ч. 2 ст. 776 ЦК України не здійснило капітального ремонту майна, а на прохання орендаря надати дозвіл на ремонт всієї рибної дільниці орендодавець надав згоду на ремонт лише на чотирьох гідротехнічних споруд і такі були відремонтовані на суму понад 3 000 000 грн, однак позивач не провів зарахування цих коштів в рахунок орендної плати;

-апелянт стверджує, що він своєчасно сплачував орендну плату за непридатне майно, однак ДП «Укрриба» протягом 27 років не здійснило жодних заходів щодо його поліпшення;

-орендодавець, знаючи, що відповідач є суб`єктом малого підприємництва, неправомірно не застосував коефіцієнт 0,7 до ставки орендної плати за період з 29.07.2016 по 23.10.2017, що призвело до завищення орендної плати;

-суд не врахував, що орендовані гідротехнічні споруди розташовані на земельній ділянці, яка є в постійному користуванні відповідача, у семи спорудах знаходиться риба, яку не можливо вилучити без втрат;

-на балансі ДП «Укрриба» перебувало 38 споруд, однак РВ ФДМ України не обгрунтовано включило до договору оренди майно відповідача, яке ним збудоване, за яке незаконно отримував орендну плату.

РВ ФДМ України відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба" не подало.

Рух справи в суді апеляційної інстанції:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 справу № 909/1249/21 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі № 909/1249/21 поновлено ПрАТ «Тисмениця-Риба» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2022 у справі № 909/1249/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба".

Ухвалою від 01.08.2022 призначено справу № 909/1249/21 до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2022

Процесуальний хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, ухвалою від 02.03.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2022 у справі № 909/1249/21 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 909/786/21 та № 909/934/21.

31.05.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про поновлення провадження у справі №909/1249/21, оскільки рішення у справах №909/786/21 та №909/934/21 набрали законної сили.

Ухвалою суду від 05.06.2024 .поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2022, призначено судове засідання на 18.06.2024.

У судове засідання 18.06.2024 скаржник та третя особа не з`явились.

Зважаючи на те, що скаржник та третя особа належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується довідками про доставку листа до їхнього електронного кабінету (том. 3, а. с. 39,40), колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи за відсутності представників Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба" та Державного підприємства "Укрриба",

Представник позивача у судовому засіданні 18.06.2024 заперечив доводи апеляційної скарги, надав суду пояснення, однак після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати, запрошення секретаря судового засідання до участі в засіданні в режимі відеоконференції, не прийняв.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

29.07.2016 РВ ФДМ України по Івано-Франківській області, правонаступником якого виступає РВ ФДМ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (орендодавець) та ПрАТ «Тисмениця-Риба» (орендар) уклали договір оренди державного майна № 20/16 (том 1,а.с. 4), за яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно гідротехнічні споруди 42-х ставів загальною площею 403,8204 га, що перебуває на балансі ДП «Укрриба», вартість якого згідно Звіту про оцінку, виконаного станом на 29.02.2016 становить 4 173 916 грн без ПДВ, в тому числі:

-гідротехнічні споруди 20-ти ставів загальною площею 258,3278 га, які розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький р-н, за межами с. Хом`яківка, вартість яких згідно Звіту про оцінку, виконаного станом на 29.02.2016 становить 2 519 205 грн без ПДВ;

-гідротехнічні споруди 22-х ставів загальною площею 145,4926 га, які розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький р-н, за межами с. Марківці та с. Хом`яківка, вартість яких згідно Звіту про оцінку, виконаного станом на 29.02.2016 становить 1 654 711 грн без ПДВ (п. 1.1 договору). У п. 1.1 договору оренди також викладено перелік 42 гідротехнічних споруд, які передаються в оренду.

Згідно з п. 1.2 договору майно передається з метою ведення рибного господарства.

Майно передається в оренду без права викупу та не підлягає приватизації (п. 2.3 договору).

Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995, зі змінами та доповненнями, і за базовий місяць оренди червень 2016 р. становить 36 326,60 грн. Орендна плата за перший місяць оренди серпень 2016 р. встановлюється, як орендна плата за базовий місяць оренди (червень 2016). Нарахування ПДВ на суму орендної плати та його сплата здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору оренди сторони передбачили, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць, визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата, відповідно до п. 3.4 договору перераховується орендарем щомісяця, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним і спрямовується: 70 відсотків до державного бюджету; 30 відсотків балансоутримувачу (ДП «Укрриба»).

Згідно з пунктами 3.6 та 3.7 договору оренди орендна плата, перерахована до державного бюджету несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачем, у визначеному пунктом 3.4 співвідношенні, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України на дату нарахування від суми недоплати, розрахованої за кожний день простроченого платежу, включаючи день сплати. Надміру сплачена сума орендної плати, що надійшла до бюджету, підлягає в установленому порядку заліку в рахунок наступних платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв`язку з припиненням орендних відносин поверненню орендарю у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п.5.9 договору до обов`язків орендаря належать, зокрема, своєчасно за згодою балансоутримувача здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень.

За змістом пункту 5.12 договору орендар зобов`язаний у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу за участю орендодавця майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) майна з вини орендаря.

Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 29.07.2016 до 29.07.2017 (п. 10.1 договору).

Згідно з п.10.5 договору у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за власні кошти, які можна відокремити від майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлені поліпшення -власністю держави і компенсації не підлягають.

Відповідно до п. 10.8. договору оренди, чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктами 10.9, 10.11 договору оренди передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу за участю орендодавця. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або пошкодження. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря. Якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за весь час прострочення.

Згідно з пунктом 10.15 договору оренди, сторони домовились, що після реєстрації у реєстрі речових прав гідротехнічних споруд ставів, як об`єктів нерухомості, в місячний термін буде підготовлено та нотаріально посвідчено додаткову угоду про внесення змін до зазначеного договору оренди щодо встановлення терміну його дії 5 років.

Згідно з розрахунком плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП «Укрриба», який є додатком 1 до договору оренди (том 1,зворот а.с. 7), орендна плата за базовий місяць оренди червень 2016 року становить 36323,60 грн. Орендна ставка визначена у 10%.

29.07.2016 сторони підписали акт приймання-передачі державного майна, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно гідротехнічні споруди 42-х ставів загальною площею 403,8204 га, що перебуває на балансі ДП «Укрриба», а саме: гідротехнічні споруди 20-ти ставів загальною площею 258,3278 га, які розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький р-н, за межами с. Хом`яківка; гідротехнічні споруди 22-х ставів загальною площею 145,4926 га, які розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький р-н, за межами с. Марківці та с. Хом`яківка.

Договором від 22.08.2016 про внесення змін та доповнень № 1 до договору оренди державного майна № 20/16 від 29.07.2016, сторони виклали п. 10.1 договору в оренди в новій редакції: Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 29.07.2016 до 29.06.2019(том 1,а.с. 9).

Договором від 23.10.2017 про внесення змін № 2 до договору оренди державного майна № 20/16 від 29.07.2016 (том 1, а.с. 10) сторони внесли зміни до договору оренди, зокрема виклали пункт 3.1 договору в новій редакції, зазначивши при цьому, що орендна плата за базовий місяць оренди вересень 2017 року становить 28 011,90 грн. Орендна плата за жовтень 2017 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (вересень 2017) на індекс інфляції за жовтень 2017, з врахуванням добової орендної плати.

Пунктом 2 даного договору про внесення змін сторони погодили, що нарахування та сплата орендної плати в розмірі, встановленому цим договором, здійснюється з дати підписання цього договору.

Додатком 1 до зазначеного договору про внесення змін № 2 є розрахунок плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП Укрриба (том 1, а.с. 11), згідно з яким орендна плата за базовий місяць оренди вересень 2017 визначена в сумі 28 011,90 грн. При цьому орендна ставка складає 10%, до якої застосовано коефіцієнт 0,7.

Договором від 24.07.2019 про внесення змін № 3 до договору оренди державного майна № 20/16 від 29.07.2016, зі змінами № 1 від 22.08.2016 та № 2 від 23.10.2017 (том 1, а.с. 12), сторони погодили продовжити дію договору оренди державного майна № 20/16 від 29.07.2016, виклавши п. 10.1 в наступній редакції: Строк дії договору оренди становить 2 місяці, що діє з 29.06.2019 до 29.08.2019. У пункті 3 договору про внесення змін зазначено, що подальше продовження договору оренди можливе після виготовлення Звіту про оцінку майна та за умови перегляду орендної плати з урахуванням нового Звіту про оцінку майна.

Договором від 27.09.2019 про внесення змін та доповнень № 4 до договору оренди державного майна № 20/16 від 29.07.2016, зі змінами № 1 від 22.08.2016, № 2 від 23.10.2017 та № 3 від 24.07.2019 (том 1, а.с. 13-14) сторони продовжили дію договору оренди державного майна № 20/16 від 29.07.2016, виклавши п. 10.1 договору в наступній редакції: Строк дії договору оренди становить 2 роки 1 місяць, що діє з 29.08.2019 до 29.09.2021.

У цьому договорі № 4 сторони виклали в новій редакції пункт 1.1 договору оренди, в якому передбачили, зокрема, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно гідротехнічні споруди 42-х ставів загальною площею 347,7805 га (згідно з паспортом рибогосподарської технологічної водойми: ставкового господарства рибної дільниці Городище та паспорта рибогосподарської технологічної водойми: ставкового господарства рибної дільниці Марківці, розроблених ТОВ «Рибпромсервіс» у 2015 році), що перебуває на балансі ДП «Укрриба», вартість якого згідно звіту про оцінку, виконаного станом на 31.07.2019 становить 4 207 301,00 без ПДВ, в тому числі: гідротехнічні споруди ставів загальною площею 219,6271 га, які розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, за межами с. Хом`яківка (дільниця Городище); гідротехнічні споруди ставів загальною площею 128,1534 га, які розташовані за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, за межами с. Марківці та с. Хом`яківка (дільниця Марківці). У новій редакції пункту 1.1 договору оренди також перелічено усі 42 гідротехнічні споруди, які передаються в оренду.

Цим же договором про внесення змін та доповнень № 4 викладено в новій редакції пункт 3.1 договору оренди, зокрема вказано, що орендна плата за базовий місяць оренди серпень 2019 становить 24 468,95 грн без ПДВ. Орендна плата за вересень 2019 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (серпень 2019) на індекс інфляції за вересень 2019.

Також цим договором про внесення змін та доповнень № 4 у пункті 5.9 договору оренди слова «капітальний, поточний та інші види ремонтів» замінено словами «поточний ремонт».

Внаслідок цих змін, серед обов`язків орендаря залишилось лише виконання поточного ремонту, на відміну від обов`язку виконання капітального, поточного та інших видів ремонту орендованого майна, що було передбачено пунктом 5.9 договору оренди до внесення змін.

Новою редакцією пункту 6.3 договору оренди, викладеною у цьому ж договорі про внесення змін та доповнень № 4 сторони погодили, що орендар має право за письмовою згодою орендодавця та уповноваженого органу управління здійснювати капітальний ремонт, проводити зміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Також у новій редакції сторони виклали пункт 10.6 договору оренди:

«У разі якщо уповноважений орган управління майном не попередив орендаря про намір використовувати майно для власних потреб за три місяці до закінчення строку цього договору, орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за цим договором, має право продовжити його на новий строк відповідно до вимог цього договору. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця цей договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляється договором про внесення змін до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору».

Додатком до договору про внесення змін та доповнень № 4 є розрахунок плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП «Укрриба», згідно з яким орендна плата за базовий місяць оренди серпень 2019 складає 24 468,95 грн. Орендна ставка (у %) становить 10 х 0,7, тобто сторони застосували до орендної плати понижувальний коефіцієнт 0,7.

Листом від 27.04.2021 № 11-021-00827 «Щодо продовження договору оренди № 20/16 від 29.07.2016» (том 1, а.с. 18) позивач повідомив відповідача, що відповідно до частини 3 статті 18 закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 150-ІХ договір оренди може бути продовжений на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору, тому заява на продовження має бути подана до 29.06.2021. Крім того, позивач вказав, що заборгованість з орендної плати до державного бюджету станом на 27.04.2021 становить 39 946,13 грн, за несвоєчасну сплату нарахована пеня 4559,38 грн, сплата якої є обов`язковою. Враховуючи викладене, позивач зобов`язував відповідача в 3-х денний термін погасити заборгованість з орендної плати до державного бюджету та сплатити пеню на день сплати заборгованості. У разі несплати заборгованості до державного бюджету та пені, або наявності заборгованості перед балансоутримувачем, договір оренди № 20/16 від 29.07.2016 не буде продовжений.

Листом від 25.05.2021 вих № 25/05/2 (том 1, а.с. 76) ПрАТ «Тисмениця-Риба» просило позивача та Фонд державного майна України надати витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності та включити 39 гідротехнічних споруд, які розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Хом`яківка, вул. Молодіжна, 1В і вул. Грушевського, 86В і обліковуються на балансі ДП «Укрриба» у список на приватизацію шляхом невід`ємних поліпшень. При цьому відповідач зазначав, що листом від 02.12.2020 № 2-11.1-13/7187-20 Державне агентство рибного господарства України повідомило ПрАТ «Тисмениця-Риба», що замість заявлених 42 гідротехнічних споруд на балансі ДП «Укрриба» обліковуються 39. Згідно з актом приймання-передачі державного майна від 01.06.2004 від ДП «Укрриба» до ВАТ «Тисмениця-Риба» та у подальшому за усі роки до цього в інвентаризаційних описах на балансі ДП «Укрриба» перебуває 39 гідротехнічних споруд.

У відповідь на зазначений лист позивач листом від 15.06.2021 за № 11-021-01105 (том 1, а.с. 19-20) поінформував відповідача:

-щодо кількості гідротехнічних споруд, позивач повідомив відповідача, що розбіжність у кількості гідроспоруд пов`язана з розділенням на два стави ставу № 1 та виділенням в окремий став водопостачального ставу № 1а (рибдільниця Марківці); виділенням як окремий об`єкт карантинного ставу (рибдільниця Марківці); розділення дамбою виросного ставу № 5 на два стави (рибдільниця Городище). Регіональне відділення провело процедуру передачі в оренду, листом від 30.06.2016 № 30/1вих06 ПрАТ «Тисмениця-Риба» підтвердило намір орендувати гідротехнічні споруди 42-х ставів;

- щодо застосування коефіцієнта 0,7 позивач повідомив, що коефіцієнт 0,7 застосовується до орендарів вітчизняних юридичних і фізичних осіб, що є суб`єктами малого підприємництва, які проводять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (крім офісів). Проте ПрАТ «Тисмениця-Риба» ні на момент подання заяви на оренду, ні при здійсненні процедури вивчення попиту не зверталося до регіонального відділення щодо застосування коефіцієнта 0,7 до орендної ставки та не подавало підтверджуючих документів що ПрАТ є суб`єктом малого підприємництва. Тому при укладенні договору оренди регіональне відділення застосувало орендну ставку 10%. Листом від 08.09.2017 № 08/09/2вих ПрАТ «Тисмениця-Риба» зверталось до регіонального відділення з проханням внести зміни до договору оренди в частині застосування коефіцієнта 0,7 до орендної ставки. До звернення було надано копію балансу за 2016 рік, який підтверджує що ПрАТ «Тисмениця-Риба» є суб`єктом малого підприємництва в розумінні статті 55 Господарського кодексу України. 23.10.2017 між сторонами укладено договір про внесення змін № 2, згідно з п. 3 якого цей договір вступає в дію з дня підписання. Враховуючи викладене, позивач зазначив про відсутність підстав для перерахунку орендної плати, а також повідомив що станом на 15.06.2021 заборгованість ПрАТ «Тисмениця-Риба» з орендної плати до державного бюджету становить 75371,60 грн (за три місяці оренди) та несвоєчасну сплату нарахована пеня 5509,35 грн;

-щодо встановлення знижки орендної плати на період карантину, позивач покликається на примітку до додатку 2 постанови КМУ від 15.07.2020 № 611 «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії період карантину», згідно з якою нарахування орендної плати у розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати не застосовується до тих орендарів, які отримали згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна і не завершили таких поліпшень станом на дату початку карантину. Позивач вказує, що оскільки станом на дату початку карантину (12.03.2020) ПрАТ «Тисмениця-Риба» не завершило ремонтні роботи, не повідомило орендодавця про їх завершення та не надало підтверджуючі документи з цього приводу, по договору оренди № 20/16 від 29.07.2016 не може бути застосована знижка орендної плати на період карантину;

-щодо надання витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності, позивач зазначив, що листом від 07.12.2020 № 10-15-24965 Фонд державного майна України повідомив регіональне відділення, що витяг надається лише: юридичній особі, на балансі якої перебувають об`єкти державної власності; органам державної влади, що є уповноваженими органами управління. Тому регіональне відділення не має підстав повторно звертатися до Фонду за отриманням витягу. Одночасно, цим же листом, позивач вимагав у відповідача сплатити 75371,60 грн заборгованості з орендної плати до державного бюджету, 7537,16 грн штрафу та пеню на день сплати заборгованості. Повідомлялось, що у разі несплати заборгованості позивач прийме рішення щодо припинення договору оренди у зв`язку із закінченням терміну дії договору та враховуючи наявність заборгованості по договору оренди.

06.07.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях прийнято Наказ № 646 «Щодо припинення дії договору оренди державного майна» № 20/16 від 29.07.2016 (том 1, а.с. 21), за змістом якого, керуючись статтями 18 та 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», враховуючи закінчення 29.09.2021 терміну дії договору оренди № 20/16 від 29.07.2016, неподання орендарем ПрАТ «Тисмениця-Риба» звернення щодо продовження дії договору оренди та звіту про оцінку об`єкта оренди; наявність 3-х місячної заборгованості до державного бюджету по договору оренди 20/16 від 29.07.2016, позивач прийняв рішення про припинення дії договору оренди державного нерухомого майна № 20/16 від 29.07.2016, укладеного з ПрАТ «Тисмениця-Риба»; припинити дію договору з 29.09.2021; відділу орендних відносин регіонального відділення наказано внести рішення про припинення дії договору оренди до Реєстру рішень і інших документів, на підставі яких припиняються орендні правовідносини, в 5-ти денний термін підготувати лист орендарю та балансоутримувачу майна щодо припинення дії договору оренди № 20/16 від 29.07.2016.

Відповідно до листа від 12.07.2021 № 11-021-01296 «Щодо припинення дії договору оренди» № 20/16 від 29.07.2016 (том 1, а.с. 22), позивач повідомив відповідача про прийняття ним наказу № 646 від 06.07.2021 щодо припинення договору оренди, необхідність відповідачу підготувати акт приймання-передачі (повернення) майна з оренди, анкету про стан майна, подати їх на підписання балансоутримувачу та регіональному відділенню. Лист містить також попередження про нарахування неустойки у розмірі подвійної орендної плати у разі несвоєчасного повернення майна та вимогу сплатити до бюджету 75371,60 грн заборгованості з орендної плати, 7537,16 грн штрафу, 6221,77 грн пені за попередній період та пеню за період з 09.07.2021 по день сплати заборгованості.

У листі від 21.07.2021 № 21/07/1вих (том 1, а.с. 23) відповідач просив відмінити наказ № 646 від 06.07.2021 з посиланням на те, що заборгованість з орендної плати відсутня, а навпаки наявна надмірна переплата, у відповідь на який позивач у листі від 04.08.2021 № 11-021-01449 (том 1, а.с. 24) повідомив відповідача про відсутність підстав для скасування наказу № 646 від 06.07.2021 та вимагав сплати наявної заборгованості.

Листом від 07.10.2021 № 11-021-01884 (том 1, а.с. 25) позивач повторно вимагав у відповідача подати підписаний акт приймання-передачі (повернення) майна з оренди та сплатити заборгованість за договором.

Як встановлено судом першої інстанції, матеріали справи містять надані відповідачем докази щодо здійснення відповідачем невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Так, згідно з листом ПрАТ «Тисмениця-Риба» від 23.05.2017 № 23/05/1 вих (том 1, а.с. 68) відповідач звернувся до ДП «Укрриба» щодо надання інформації про доцільність здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна та надання інформації щодо виділення коштів на капітальний чи поточний ремонт гідротехнічних споруд за останні 20 років.

Листом від 20.06.2017 № 08-12/56 (том 1, а.с. 69) ДП «Укрриба» повідомило позивача, що державний контроль та нагляд здійснюють відповідні органи архітектурно-будівельного контролю та що протягом останніх 20 років кошти на капітальний ремонти гідротехнічних споруд, які використовуються ПрАТ «Тисмениця-Риба» ДП «Укрриба» не виділялись.

Експертним звітом Одеської філії Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ від 16.11.2017 № ЕК-0350/10-17 щодо розгляду проектної документації по проекту: Капітальний ремонт, реконструкція та будівництво гідротехнічних споруд рибогосподарських технологічних водойм рибдільниці Городище, яка розташована на р. Унява за межами села за адресою: вул. Молодіжна, 1-В с Хом`яківка Тисменицького району Івано-Франківської області, який має бути проведений шляхом невід`ємних поліпшень (том 1, а.с. 65-66) встановлено, що документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

Листом від 12.12.2017 № 11-05-02769 (том 1, а.с. 67) РВ ФДМ надало дозвіл ПрАТ «Тисмениця-Риба» на здійснення капітального ремонту невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, а саме: виросних ставів № 1-4 в межах вищезазначеного кошторису: виросного ставу № 1 (ставка надання рекреаційних послуг № 1) на суму 580 315 грн; виросного ставу № 2 (ставка надання рекреаційних послуг № 2) - 486 867 грн; виросного ставу № 3 (ставка надання рекреаційних послуг № 3) - 731 762 грн; виросного ставу № 4 (ставка надання рекреаційних послуг № 4) - 572 744 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (том 1, а.с. 182-190) відповідач, як замовник, прийняв від ТОВ «Корса ІФ», як підрядника, будівельні роботи з капітального ремонту, реконструкції та будівництва гідротехнічних споруд рибогосподарських технологічних водойм рибдільниці Городище на загальну вартість 3 677 124 грн. Найменування об`єкта: Капітальний ремонт, реконструкція та будівництво гідротехнічних споруд рибогосподарських технологічних водойм рибдільниці Городище, яка розташована на р. Унява за межами села за адресою: вул. Молодіжна, 1-В с. Хом`яківка Тисменицького району Івано-Франківської області, який має бути проведений шляхом невід`ємних поліпшень.

Листами від 05.08.2020 № 05/08/1вих, від 14.08.2020 № 14/08/1вих, від 13.10.2020 № 13/10/1вих, від 05.11.2020 № 05/11/1вих, від 09.11.2020 № 01/11/1вих (том 1, а.с. 193-196) відповідач направляв позивачу документи (акти виконаних робіт, платіжні доручення про оплату виконаних робіт) щодо капітального ремонту гідротехнічних споруд для надання рекреаційних послуг № 1, № 2, № 3 та № 4.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема, договори та інші правочини.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом статті 11 цього Кодексу цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі статтями 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Предметом даного спору є вимога РВ ФДМ України до Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба" про стягнення неустойки в сумі 113 392,60 грн, пені в сумі 5397,22 грн та зобов`язання звільнити орендоване майно та підписати акт прийому-передачі (повернення) майна,.

Правовою підставою позову у цій справі є припинення дії Договору оренди між сторонами та невиконання відповідачем обов`язку повернути орендоване майно балансоутримувачу.

Судом встановлено, що між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено Договір оренди державного майна № 20/16 строком на один рік з 27.07.2016 по 29.07.2017.

Згідно Акту приймання-передачі державного майна від 29.07.2016, позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно гідротехнічні споруди 42-х ставів загальною площею 403,8204 га, що перебуває на балансі ДП Укрриба.

Як підтверджується листуванням між сторонами, яке відбувалось до укладення договору оренди, ПрАТ Тисмениця-Риба до укладення договору оренди було відомо про розбіжності в кількості гідротехнічних споруд та причини таких розбіжностей. При цьому відповідач підтверджував свої наміри отримати в оренду загалом 42 ставки.

Однак, розбіжність в кількості гідротехнічних споруд, що передавалися відповідачу в користування за договором оренди з кількістю об`єктів, що зареєстровані в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності на балансі ДП Укрриба не може звільняти відповідача від виконання його обов`язків за договором оренди, зокрема щодо сплати орендної плати та повернення майна, отриманого за договором оренди після закінчення строку дії договору.

В подальшому, термін дії договору, зі змінами від 22.08.2016, від 10.03.2016, від 23.10.2017, від 24.07.2019, від 27.09.2019 продовжено до 29.09.2021.

У матеріалах справи наявний лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 27.04.2021 № 11-021-00827 Щодо продовження договору оренди № 20/16 від 29.07.2016 (згідно з яким позивач, покликаючись на частину 3 статті 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 03.10.2019 № 157-ІХ повідомляв відповідача, що договір оренди може бути продовжений на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Тобто заява на продовження має бути подана до 29.06.2021.

У матеріалах справи відсутні заяви про продовження договору оренди у строк до 29.06.2021, як і звіт про оцінку орендованого майна та рецензію на цей звіт, які згідно з частиною 8 статті 18 Закону мають додаватись до цієї заяви

У лютому 2021 року ДП «Укрриба» (балансоутримувач) звернулось з позовною заявою до Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення заборгованості в сумі 77 581,72 грн з ПрАТ «Тисмениця-Риба» за Договором оренди від 29.07.2016 (період з 16.03.2020 по 05.02.2021).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 у справі № 909/119/21, яка набрала законної сили та згідно з якою задоволено позовні вимоги ДП Укрриба до ПрАТ Тисмениця-Риба, в якій позивач виступав третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Вказаним рішенням суду стягнуто з ПрАТ Тисмениця-Риба в користь ДП Укрриба 71 164,34 грн основного боргу, 4117,21 грн пені, 1029,30 грн 3% річних та 1270,87 грн інфляційних втрат.

У даному судовому рішенні Західний апеляційний господарський суд встановив, що ПрАТ Тисмениця-Риба не виконало своїх зобов`язань за договором оренди державного майна № 20/16 від 29.07.2016 щодо оплати за оренду в розмірі 30% (балансоутримувачу) за період з 16.03.2020 по 05.02.2021, чим допустило заборгованість в сумі 71 164,34 грн.

У зв`язку із відсутністю звернення відповідача про продовження договору оренди та наявною заборгованістю, 06.07.2021 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях прийнято Наказ № 646 «Щодо припинення дії договору оренди державного майна» № 20/16 від 29.07.2016.

У вересні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Тисмениця-Риба" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/934/21 з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (далі - РВ ФДМУ) та Державного підприємства "Укрриба" про визнання нікчемними (в подальшому змінено на «недійсними») пунктів 1.1, 2.3, 3.1, 5.9, 6.4, 10.2 та 10.5 договору оренди державного майна від 29.07.2016 № 20/16 із змінами та доповненнями в частині, що суперечить Конституції України та чинному законодавству; зобов`язання РВ ФДМУ скасувати наказ від 06.07.2021 № 646 як необґрунтований та незаконний; продовжити дію договору оренди від 29.07.2016 відповідно до пункту 2.9 договору про внесення змін та доповнень до договору на новий строк - 5 років та справляти плату тільки за придатне для використання майно; зобов`язання ДП "Укрриба" зареєструвати в реєстрі речових прав 39 гідротехнічних споруд рибдільниць "Городище" та "Марківці".

Як було зазначено вище, провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справах № 909/934/21 та 909/786/21.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2023 у справі № 909/934/21 у позові відмовлено повністю. Постановою Верховного суду від 20.02.2024, постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.2023 у справі № 909/934/21 залишено без змін.

Відмовляючи у позові в частині скасування наказу РВ ФДМУ, продовження дії спірного договору та справляння плати лише за придатне для використання майно, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд та Верховний Суд, виходив насамперед із того, що на спірні правовідносини продовження договору оренди державного майна поширюється дія положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ (в силу пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), однак у наведеному випадку позивач не дотримався визначеної законом процедури продовження договору оренди державного майна, яка (процедура) вимагає від орендаря попереднього (не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору оренди) подання до орендодавця заяви про продовження договору (частина 3 статті 18 цього Закону); крім того, відповідно до статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців, а, за висновками суду, обставини наявності у позивача заборгованості з орендної плати (орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців) встановлені судом у справі № 909/119/21 та в силу положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають повторному доведенню. При цьому попередні судові інстанції виходили, зокрема, із того, що за змістом пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 01.07.2020. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

У цій справі судами встановлено, що фактичні обставини у цій справі свідчать про те, що орендарем не було дотримано передбаченого законодавством порядку продовження строку дії договору оренди, а саме не подано у встановлені строки відповідної заяви про продовження договору оренди.

Водночас, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2024 у справі № 909/786/21 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного підприємства "Укрриба" про стягнення 177 617,61 грн заборгованості з орендної плати за Договором оренди від 29.07.2016, закрито провадження, у зв`язку із сплатою 24.01.2024 ПАТ "Тисмениця-Риба" заборгованості в повному обсязі.

Відтак, встановлені обставини у вищезазначених судових рішеннях мають преюдиційний характер.

За змістом частини четвертої статті 75 ГПК України не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо (правова позиція, висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2021 по справі № 924/30/20)

Враховуючи те, що, зокрема у справі № 909/934/21 встановлено, що орендарем не подано у встановлені строки відповідної заяви про продовження договору оренди, визнано правомірним наказ РВ ФДМ України № 646 від 06.07.2021 про припинення дії договору оренди, то у відповідача виник обов`язок повернути балансоутримувачу майно.

Так, відповідно до п. 10.09. Договору оренди, у разі припинення або розірвання Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п. 10.10 Договору).

Оскільки орендоване майно є державним, то на спірні відносини поширюється дія ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч.1 ст. 25 вказаного Закону, у разі припинення договору оренди, орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Оскільки відповідач мав виконати свій обов`язок щодо повернення майна орендодавцеві протягом трьох робочих днів після закінчення строку дії договору (29.09.2021), то такий обов`язок мав бути виконаний не пізніше 04 жовтня 2021 року.

Пунктом 10.11 договору оренди передбачено, що якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за весь час прострочення.

Зазначене кореспондується з ч. 2 ст. 785 ЦК України.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2024 у справі № 910/11131/19 зазначено, що з припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у орендаря виникає новий обов`язок повернути наймодавцеві річ.

Відповідач акту повернення орендованого приміщення орендодавцеві, або інших доказів виконання свого обов`язку щодо повернення майна орендодавцеві до суду не надав.

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина перша статті 785 ЦК України).

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нараховуючи неустойку за жовтень та листопад 2021 року позивач не врахував, що питання щодо нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном на час карантину були врегульовані постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час карантину", зокрема у пункті 1 цієї постанови передбачено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2: звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1; нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 N 786, здійснюється у розмірі:

- 50 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2;

- 25 відсотків суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 N 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", на території усіх областей України, міст Києва та Севастополя (в постанові перелічено всі регіони України), з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. установлено карантин із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2,) та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 травня 2022 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

За змістом додатку № 2 до Постанови № 611 "Перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном здійснюється у розмірі 50 відсотків", до цього переліку включено вітчизняних юридичних і фізичних осіб, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичних осіб, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах.

Оскільки відповідач, чого не заперечує жодна зі сторін, має статус суб`єкта малого підприємництва, здійснює виробничу діяльність в орендованому майні, він відповідно до додатку № 2 Постанови № 611, має право на нарахування орендної плати в розмірі 50%.

Відповідно до пункту 2 Постанови № 611 зобов`язано орендодавців державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1 цієї постанови починаючи з дати встановлення карантину.

З огляду на положення Постанови № 611 нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених пунктом 1 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати.

У зв`язку з тим, що відповідач на час початку карантину не завершив невід`ємних поліпшень орендованого майна, апеляційний суд зазначає про підставність висновку місцевого господарського суду, що відповідно до примітки до додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" нарахування орендної плати у розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати не застосовується до тих орендарів, які отримали згоду на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна і не завершили таких поліпшень станом на дату початку карантину, крім орендарів, які здійснюють невід`ємні поліпшення в закладах освіти державної форми власності.

Як встановлено судом, відповідач протягом червня-вересня 2020 року прийняв у підрядника будівельні роботи щодо виконання невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Листами від 05.08.2020 № 05/08/1вих, від 14.08.2020 № 14/08/1вих, від 13.10.2020 № 13/10/1вих, від 05.11.2020 № 05/11/1вих, від 09.11.2020 № 01/11/1вих (а.с. 193-196) відповідач повідомив позивача (орендаря) про завершення виконання невід`ємних поліпшень.

Таким чином, проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна закінчено у вересні 2020 року, і з цього часу ПрАТ Тисмениця-Риба мало право на нарахування орендної плати за користування державним майном у розмірі 50%, як це передбачено додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину.

Відтак, у зв`язку з встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на період з 19 грудня 2020 р. до 31 травня 2022 р. карантину на території України, а також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" орендна плата за використання орендованого майна у жовтні та листопаді 2021 року підлягала нарахуванню у розмірі 50 %, у зв`язку з завершенням відповідачем виконання невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Водночас, позивач нарахувавши неустойку за період з 01.10.2021 по 30.11.2021 не врахував, що обов`язок повернення орендодавцю майна відповідач мав виконати протягом трьох робочих днів після 29.09.2021. З врахуванням того, що 02 та 03 жовтня 2021 року були вихідними днями, останнім днем виконання такого обов`язку було 04.10.2021. Відповідно прострочення виконання обов`язку щодо повернення майна настало 05.10.2021.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно задоволив позовну вимогу про стягнення неустойки частково, виключивши нарахування неустойки за період з 01 по 04 жовтня 2021 року, та виходячи з нарахування орендної плати в розмірі 50%.

Відповідно до частини другої та третьої статті 549 ЦК України пеня є видом забезпечення виконання зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі".

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 86 та частини 4 статті 269 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 5 397,22 грн, то як правильно встановив суд першої інстанції, така вимога не підлягає до задоволення через її недоведеність позивачем. На підтвердження даної вимоги позивач надав суду розрахунок заборгованості з орендної плати до державного бюджету та пені. У даному розрахунку зазначено лише що станом на 27.09.2021 заборгованість з орендної плати складала 133 498,04 грн, в подальшому 15.10.2021 збільшилась до 153086,39 грн. Однак вказаний розрахунок не містить жодних даних в які періоди часу (місяці, роки) виникла заборгованість зі сплати орендної плати, на яку нараховується пеня. За таких умов, суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування пені, зокрема дослідити, чи не закінчився передбачений вимогами частини шостої статті 232 ГК України шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій, який обраховується окремо щодо кожного періоду, з моменту настання у відповідача обов`язку сплати орендної плати за відповідний місяць.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів під час розгляду справи не встановила порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права на момент ухвалення судового рішення місцевим господарським судом в частині відмови у стягненні 60339 грн 55 коп. неустойки та 5397 грн 22 коп. пені.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2022 у справі № 909/1249/21 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Тисмениця-Риба" від 27.06.2022, №270/06/2 (вх. суду від 01.07.2022 №01-05/1521/22) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2022 у справі № 909/1249/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 01.07.2024.

Головуючий суддяТ.Б. Бонк

суддяС.М. Бойко

суддяГ.Г. Якімець