Ухвала

від 01.07.2024 по справі 274/5363/24

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 274/5363/24

провадження № 2/0274/1365/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.07.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу Козятинської дистанції колії Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач, мотивуючи позов, вказує на те, що вона є власницею частки квартири АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру виникло у позивача на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2001, посвідченого державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Богатирчуком А.М.

Як вказано у позовній заяві позивач при спробі зареєструвати дитину виявила, що на всю квартиру постановою державного виконавця відділу ДВС Бердичівського управління юстиції накладено арешт, згідно виконавчого листа № 1-87, виданого 28.06.2000 Бердичівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 223,83 грн на користь Козятинської дистанції колій.

ОСОБА_3 є батьком позивача, який 27.11.2008 помер.

Разом із тим, на підтвердження наведеного до позовної заяви актуального Витягу про право власності на нерухоме майно, а саме щодо якого позивач просить скасувати арешт, до суду разом із позовною заявою не додано.

За вказаних обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доВідокремленого підрозділуКозятинської дистанціїколії Державноготериторіально-галузевогооб`єднання"Південно-Західназалізниця",третя особана стороніпозивача,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору ОСОБА_2 ,третя особана сторонівідповідача,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруБердичівський відділдержавної виконавчоїслужби уБердичівському районіЖитомирської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)про звільненнямайна з-підарешту,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА