Ухвала

від 01.07.2024 по справі 904/2817/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2817/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіонального відділення Виробничого підрозділу «Дніпровське регіональне відділення «Енергозбут»» філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради»

про стягнення суми боргу в розмірі 613187грн94коп, 3% річних в розмірі 3924грн03коп, інфляційне збільшення в розмірі 2417грн23коп

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіонального відділення Виробничого підрозділу «Дніпровське регіональне відділення «Енергозбут»» філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 613187грн94коп, 3% річних в розмірі 3924грн03коп, інфляційне збільшення в розмірі 2417грн23коп.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості послуг з розподілу електричної енергії та послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів за договором.

Позивач зазначив, що об`єкт відповідач приєднаний до мереж позивача. Відповідач подав на адресу позивача заяву приєднання від 01.07.2019. В результаті цього між сторонами укладено публічний договір приєднання споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору приєднання споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору від 15.02.2011 №ПР/Е11-281/НЮдч-1059 (в частині технічних додатків, якими визначено однолінійну схему, засоби обліку та інш.) в редакції, опублікованій на офіційному сайті позивача.

Позивач вказав про належне виконання ним своїх зобов`язань за договором та надання відповідачу послуг з розподілу електричної енергії та послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів:

- у січні 2024року на суму 300493грн72коп та на суму 2342грн48коп;

- у лютому 2024року на суму 145182грн32коп та на суму 1993грн01коп;

- у березні 2024року на суму 160764грн41коп та на суму 2412грн.

Позивач зазначив що загальна сума невиконаних відповідачем зобов`язань з оплати вартості наданих за договором послуг дорівнює 613187грн94коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 3924грн03коп за загальний період 21.02.2024 31.05.2024 та інфляційне збільшення в розмірі 2417грн23коп за загальний період березень - квітень 2024року.

Позивач вважав, що спір є малозначним, та просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Аналогічна вимога міститься в статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач стверджував, що договір між сторонами укладено публічний договір приєднання споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору приєднання споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору від 15.02.2011 №ПР/Е11-281/НЮдч-1059 (в частині технічних додатків, якими визначено однолінійну схему, засоби обліку та інш.) в редакції, опублікованій на офіційному сайті позивача.

У доданих до позову актах приймання-передачі надання послуг за січень березень 2024року, рахунках за послуги з розподілу електричної енергії та за перетікання реактивної електричної енергії за січень березень 2024року, у розрахунку 3%річних та інфляційного збільшення містяться посилання на договір від 15.02.2011 №ПР/Е11-281/НЮдч-1059.

Позивач не долучив до позову договір від 15.02.2011 №ПР/Е11-281/НЮдч-1059 та додатки до нього (у разі наявності).

Натомість до позову долучений текст договору №ЕЕЦ____ споживача про надання послуг з розподілу(передачі) електричної енергії та текст договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (додаток №10 до договору №ЕЕЦ_____ споживача про надання послуг з розподілу(передачі) електричної енергії).

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду

- належним чином засвідченої копії договору від 15.02.2011 №ПР/Е11-281/НЮдч-1059 та додатків до нього (у разі наявності);

- письмових пояснень, на підставі якого саме договору виникла сума боргу в розмірі 606440грн45коп з оплати послуг з розподілу електричної енергії та сума боргу в розмірі 6747грн49?коп з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів (разом з доказами направлення пояснень на адресу відповідача).

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіонального відділення Виробничого підрозділу «Дніпровське регіональне відділення «Енергозбут»» філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без руху.

2. Запропонувати Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіонального відділення Виробничого підрозділу «Дніпровське регіональне відділення «Енергозбут»» філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця» усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду

- належним чином засвідчену копію договору від 15.02.2011 №ПР/Е11-281/НЮдч-1059 та додатків до нього (у разі наявності);

- письмові пояснення, на підставі якого саме договору виникла сума боргу в розмірі 606440грн45коп з оплати послуг з розподілу електричної енергії та сума боргу в розмірі 6747грн49?коп з оплати послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів (разом з доказами направлення пояснень на адресу відповідача).

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіонального відділення Виробничого підрозділу «Дніпровське регіональне відділення «Енергозбут»» філії «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова