Ухвала

від 10.04.2024 по справі 760/26829/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/26829/21 2/760/4076/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 Свірєпової А. В.,

представника відповідача 3 Капшука А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Свірєпової Анни Валеріївни , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», про роз`єднання позовних вимог в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» - адвокат Свірєпова А. В. заявила клопотання про роз`єднання позовних вимог, в якому просила роз`єднати позовні вимоги, виділивши з даної справи № 760/26829/21 в окремі самостійні провадження позовні вимоги про визнання недійсними договору поруки № 01/08-п від 01 серпня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Арагон» і ТОВ «ФК «Сіті Голд» та договору поруки № 04/06-п3 від 04 червня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Арагон» і ТОВ «Траєкторія».

В обґрунтування клопотання зазначила, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано три самостійні позовні вимоги: про визнання недійсним договору поруки № 14/08-п від 14 серпня 2019 року укладеного між ТОВ «ФК «Арагон» і ТОВ «Ваканда»; про визнання недійсним договору поруки № 01/08-п від 01 серпня 2019 року укладеного між ТОВ «ФК «Арагон» і ТОВ «ФК «Сіті Голд»; про визнання недійсним договору поруки № 04/06-п3 від 04 червня 2019 року укладеного між ТОВ «ФК «Арагон» і ТОВ «Траєкторія». Вважає, що розгляд в одному провадженні вищевказаних вимог ускладнить вирішення справи та призведе до порушення вимог щодо строків її розгляду у порядку спрощеного провадження, оскільки ці вимоги не є основними та похідними одна від одної, тобто їх вирішення не залежить одна від одної. Крім того, заявлені позовні вимоги не є взаємопов`язаними між собою та в них відсутня спільність предмету позову.

Враховуючи викладене, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою, мають різну підставу виникнення, різний предмет доказування, вони мають вирішуватися у різних позовних провадженнях, тому просила задовольнити клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що всі три договори поруки були укладені на забезпечення одного кредитного договору, тому є доцільним розгляд питання про визнання їх недійсними в межах одного провадження.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та просив його задовольнити.

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали цивільних справ, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини шостої статті 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_3 виходять із одного кредитного договору на забезпечення якого було укладено три договори поруки, що оскаржуються, їх спільний розгляд є доцільним, вказані позовні вимоги пов`язані підставою виникнення та поданими доказами, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволені клопотання адвоката Свірєпової А. В. щодо роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини сьомої статті 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 188, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Свірєпової Анни Валеріївни , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна