Ухвала

від 19.06.2024 по справі 761/6439/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6439/24

Провадження № 1-кс/761/4701/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2023 /справа №761/35853/23/ в рамках кримінального провадження №22023000000000969 від 26.09.2023,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2023 /справа №761/35853/23/ в рамках кримінального провадження №22023000000000969 від 26.09.2023.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2023 накладено арешт, в тому числі на корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ» (ЄДРПОУ 39958803, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) вартістю 111 000 000,00 грн., які належать українському ПрАТ «КИЇВСТАР» (ЄДРПОУ 21673832);із забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, іншим органам державної влади, ПАТ «Національний депозитарій України» (ЄДРПОУ 30370711), іншим депозитарним установам здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначеною юридичною особою, зміною акціонерів (власників акцій), а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників зазначеного майна.

При цьому, адвокат ОСОБА_5 вказав, що арешт було накладено необґрунтовано та у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Так, представник власника майна зазначає, що ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ» не має жодного відношення до кримінального провадження. Докази, якими обґрунтовується накладений арешт, здобуті з порушенням порядку їх отримання, визначеному КПК України. Таким чином, застосований захід забезпечення у вигляді арешту майна ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ» істотно та негативно впливає на права власника та не відповідає завданням кримінального провадження.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не прибув, причини неявки не відомі. При цьому, представник ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ» - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання в повному обсязі з підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити та скасувати арешт. Крім того, зазначив, що підозра, пред`явлена в рамках кримінального провадження № 22023000000000696, необґрунтована, та наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі ст. 280 КПК України. Київським апеляційним судом 16.04.2024 та 18.04.2024 було задоволено апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2023 та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на корпоративні права «лайфсел».

Прокурор відділуОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_4 ,за клопотаннямякого булонакладено арештна майно,заперечував щодозадоволення клопотання,обґрунтовуючи своїдоводи тим,щоарешт було накладено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, конфіскації майна, як виду покарання та спеціальної конфіскації. Потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження ще не відпала. Крім того, прокурор зазначив, що аналогічні клопотання адвоката про скасування арешту майна неодноразово були предметом судового розгляду, в тому числі в суді апеляційної інстанції, за наслідками якого слідчими суддями було неодноразово відмовлено, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2023 залишено без змін. Доводи представника власника майна про те, що Київським апеляційним судом було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна «лайфсел» не є тотожними з клопотанням представника власника майна ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ» про скасування арешту майна, а тому не може бути безумовною підставою для скасування заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2202300000000969, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2023 року /справа №761/35853/23/ накладено арешт в тому числі на корпоративні права у вигляді 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ» (ЄДРПОУ 39958803, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) вартістю 111 000 000,00 грн., які належать українському ПрАТ «КИЇВСТАР» (ЄДРПОУ 21673832) із забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Державній реєстраційній службі України, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, іншим органам державної влади, ПАТ «Національний депозитарій України» (ЄДРПОУ 30370711), іншим депозитарним установам здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначеною юридичною особою, зміною акціонерів (власників акцій), а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників зазначеного майна.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2023, метою накладення арешту була наявність обґрунтованих підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, воно може підлягати спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, а також конфіскації як виду покарання, у випадку визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2КК України, та призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2023 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту, слідчий суддя виходив з фактичних обставини кримінального провадження, а також того, що корпоративні права ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ» мають ознаки речових доказів, можуть бути конфісковані як додатковий вид покарання та/або підлягають спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні №22023000000000969, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, що свідчить про те, що потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна ще не відпала.

При цьому, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

В той же час, доводи представника власника майна про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі ст. 280 КПК України та Київським апеляційним судом було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «Пейселл» (код ЄДРПОУ 41498322, м. Київ, вул. Солом`янська, 11 А) вартістю 58 000 000,00 грн., які належать ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» (код ЄДРПОУ 22859846);корпоративні права у вигляді 19,8 % статутного капіталу ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» (код ЄДРПОУ 22859846, місто Київ, вул. Солом`янська, 11 А) вартістю 2 516 946 051,43 грн., які належать іноземній юридичній особі «Lifecell Ventures Cooperatief U.A.» (Королівство Нідерландів, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ЛАЙФСЕЛЛ ВЕНЧУРС ОСОБА_7 ); 100 (сто) % статутного капіталу ТОВ «УКРТАУЕР» (код ЄДРПОУ 36273480, місто Київ, вул. Солом`янська, 11-А), вартістю 2052627083,81 гривень, які належать іноземній юридичній особі «Kule Hizmet ve Isletmecilik A.S.» (Турецька Республіка, реєстраційний номер НОМЕР_2 , КУЛЕ ХІЗМЕТ ВЕ ОСОБА_8 ), не можуть бути безумовною підставою для скасування арешту майна, накладеного на ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ».

Таким чином, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, та застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ» - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «КИЇВСТАР.ТЕХ» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2023 /справа №761/35853/23/ в рамках кримінального провадження №22023000000000969 від 26.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя