Рішення

від 20.06.2024 по справі 925/1820/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Справа № 925/1820/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від Золотоніської окружної прокуратури Бутар В.С. прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури,

від позивача представник не з`явився,

від відповідача Атопкін С.В. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури, м. Золотоноша,

Золотоніського району, Черкаської області, в інтересах держави в

особі:

відділу освіти виконавчого комітету Іркліївської сільської

ради Золотоніського району Черкаської області, с. Іркліїв,

Золотоніського району, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ,

м. Сміла, Черкаського району, Черкаської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 220 272 грн.

28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся керівник Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: відділу освіти виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ про:

1.Визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 24 січня 2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 206 від 26 грудня 2022 року, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ.

2.Визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 17 квітня 2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 206 від 26 грудня 2022 року, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ.

3.Визнати недійсною додаткової угоди № 6 від 13 липня 2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 206 від 26 грудня 2022 року, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ.

4.Визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 21 липня 2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 206 від 26 грудня 2022 року, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ.

5.Визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 14 серпня 2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 206 від 26 грудня 2022 року, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ.

6.Визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 11 вересня 2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 206 від 26 грудня 2022 року, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ.

7. Стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ на користь відділу освіти виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 220 272 грн. 28 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 15 лютого 2024 року суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 14 березня 2024 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засіданні від 14 березня 2024 року, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2024 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 23 квітня 2024 року суд оголосив перерву до 11 год. 30 хв. 27 травня 2024 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засіданні від 27 травня 2024 року, суд відклав розгляд справи по суті на 11 год. 30 хв. 20 червня 2024 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві та зазначав, що підставою для внесення змін до істотних умов договору є факт коливання цін на ринку електричної енергії, що підтверджується належними та допустимими доказами (довідки, експертні висновки тощо)

Інформацію, щодо коливання ціни товару на ринку можуть надавати уповноважені на те згідно з законодавством органи, установи, організації.

Сторони уклали договір на постачання електричної енергії 26 грудня 2022 року, тобто після внесення змін до Закону України Про публічні закупівлі яким, прямо заборонялось підняття ціни на товари, роботи чи послуги більше ніж на 10%.

З посиланням на постанови апеляційних адміністративних судів відповідач стверджував, що залежно від коливання ціни товару ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% щоразу, враховуючи попередні зміни, внесені до нього, сукупність яких може перевищувати 10% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю.

Відповідно до п.п. 2 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування обмеження щодо максимального підняття ціни визначеної в договорі скасовано.

Отже, на думку відповідача, сторони мали право підвищувати ціну в договорі кілька разів протягом строку дії договору навіть не дотримуючись ліміту в 10% від ціни договору.

Черкаська торгово-промислова палата є уповноваженим органом, що здійснює моніторинг цін на певні товари та визначає зміни ціни цього товару на ринку, а також має право надавати іншим органам, підприємствам, установам, організаціям відповідну інформацію на їх запити.

Відповідно до п. 6 експертних висновків Черкаської ТПП, які надавались для перегляду ціни договору в обов`язковому порядку зазначалась інформація, яка розміщена саме на сайті ДП Оператор ринку. Всі висновки ТПП надавались виключно з посиланням на інформацію згаданого ресурсу і повинні відповідати йому.

Прокурором не зазначено, що до експертних висновків відповідач додавав скрін-шоти з сайту ДП Оператор ринку як додаткове підтвердження коливання ціни на ринку, що підтверджувало інформацію викладену в експертних висновках.

Відповідно до п. 13.5. договору сторони погодили, що у випадку досягнення згоди щодо зміни ціни на електричну енергію згідно з умовами договору сторони керуються п.п.7 п. 19 Особливостей, відповідно за умови внесення таких змін сума договору може як збільшуватись так і зменшуватись.

Інформація про середньозважену ціну на ринку електричної енергії, яка викладена у висновку №О-6/03 від 10 січня 2023 року повністю співпадає з інформацією ДП Оператор ринку, яка і береться за основу для укладення додаткових угод при коливанні ціни на ринку і не може різнитись від офіційно оприлюдненої.

У зв`язку з чим, відповідач зазначав, що спірна додаткова угода №2 повністю відповідає вимогам Закону України Про публічні закупівлі та принципам публічних закупівель.

Внесення змін до договору (додаткові угоди №№4,6) відбувалось на підставі рішення НКРЕКП, що є правомірним та обґрунтованим.

Підставою для укладення додаткових угод №№7-9 стало зростання вартості електричної енергії на ринку, яке документально підтверджено.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив, прокурор зазначав, що Закон України Про публічні закупівлі встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, зокрема, за п. 2 ч. 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 від 24 січня 2024 року узгоджено позицію, а саме: у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VІІІ, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення), а надані відповідачем експертні висновки не відповідають вказаним критеріям.

У запереченні відповідач зазначав, що посилання прокурора на постанову ВП ВС від 24 січня 2024 року є безпідставним, оскільки дане судове рішення безпосередньо пов`язане з законодавством, яке діяло до моменту введення на території України воєнного стану і прийняттям в зв`язку з цим ряду змін, що регулюють публічні закупівлі та дозволяють підвищувати вартість послуг в межах коливання ціни на ринку але не обмежуватись лише 10%.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 червня 2024 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1820/23.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, а також дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з позовом, прокурор в обґрунтування своїх вимог зазначав, що на підставі додаткових угод №№2, 4, 6 ціну електричної енергії підвищено на 6,8% за відсутності коливання цін в бік збільшення на ринку електроенергії, при наявності зменшення середньозваженої ціни електричної енергії на ринку на добу наперед до 23,2%.

Водночас, на підставі додаткових угод №7-9 фактичну ціну (тариф) електричної енергії збільшено понад 10% та загалом на 31,4%, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Відтак, прокурор стверджував, що спірні додаткові угоди суперечать Закону України Про публічні закупівлі, підлягають визнанню недійсними, а грошові кошти в сумі 220 272 грн. 28 коп. слід стягнути з другого відповідача на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, відділом освіти виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області було проведено публічну закупівлю електричної енергії (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-11-25-014126-а).

Основним критерієм вибору переможця є ціна 100%.

За результатами проведення торгів переможцем визнано товариство з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ з найнижчою ціновою пропозицією.

26 грудня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ (постачальник) та відділом освіти виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу за №206.

За цим договором постачальник зобов`язався продати електричну енергію код ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 09310000-5 електрична енергія (Електрична енергія) споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплатити постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію, за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії згідно з обраною споживачем комерційної пропозицією, яка є додатком до цього договору.

Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 2 639 784 грн., у тому числі ПДВ 439 964 грн. 00 коп.

Загальний обсяг споживання електричної енергії за цим договором становить 578 900 кВт/год. (п. 3.4. договору).

Тариф електричної енергії з урахуванням вартості тарифу на передачу з ПДВ становить 4,56 грн. за 1 кВт/год.; обсяг електричної енергії 578 900 кВт, відповідно до п. 1 Додатку №2 до договору Комерційна пропозиція про постачання електричної енергії споживачу.

У подальшому до вищевказаного договору сторонами укладено 9 додаткових угод, 7 з яких стосуються збільшення фактичної ціни (тарифу) з одночасним зменшенням обсягу постачання, зокрема:

1)додатковою угодою від 20 січня 2023 №1 до договору у зв`язку зі зміною тарифів на передачу електричної енергії, згідно постанови НКРЕКП №1788 від 21 грудня 2022 року фактичну ціну (тариф) електроенергії підвищено до 4,60157 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год., а саме:

-ціна електричної енергії з урахуванням послуги постачання 3,45436 грн. без ПДВ за 1 кВт/год.;

-тариф на послуги з передачі 0,38028 грн. без ПДВ 1 кВт/год.;

-ПДВ 0,76693 грн.

2)додатковою угодою від 24 січня 2023 року №2 до договору у зв`язку з коливанням цін на електричну енергію фактичну ціну (тариф) електроенергії підвищено до 4,74624 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год. а саме:

-ціна електричної енергії з урахуванням послуги постачання 3,57492 грн. без ПДВ за 1 кВт/год.;

-тариф на послуги з передачі 0,38028 грн. без ПДВ 1 кВт/год.;

-ПДВ 0,79104 грн.

Сторони встановили, що умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли з 01 січня 2023 року;

3)додатковою угодою від 29 березня 2023 року №3 приєднано точки комерційного обліку до договору без змін істотних умов договору;

4)додатковою угодою від 17 квітня 2023 року №4 до договору, у зв`язку зі зміною тарифів на передачу електричної енергії, згідно постанови НКРЕКП №1788 від 22 грудня 2022 року фактичну ціну (тариф) електроенергії підвищено до 4,8062 гри (з ПДВ) за 1 кВт/год. а саме:

-ціна електричної енергії з урахуванням послуги постачання 3,57492 грн. без ПДВ за 1 кВт/год.;

-тариф на послуги з передачі 0,43025 грн. без ПДВ 1 кВт/год.;

-ПДВ 0,80103 грн.

Обсяг електричної енергії зменшено до 552 598,2 кВт/год. Керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України дана додаткова угода набуває чинності з 01 квітня 2023 року і діє протягом дії договору;

5)додатковою угодою від 11 липня 2023 року №5 приєднано точки комерційною обліку до договору без змін істотних умов договору;

6)додатковою угодою від 13 липня 2023 року №6 до договору у зв`язку зі зміною тарифів на передачу електричної енергії, згідно постанови НКРЕКП №1788 від 22 грудня 2022 року фактичну ціну (тариф) електроенергії підвищено до 4,87202 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год., а саме:

-ціна електричної енергії з урахуванням послуги постачання 3,57492 грн. без ПДВ за 1 кВт/год.;

-тариф на послуги з передачі 0,4851 грн. без ПДВ 1 кВт/год.;

-ПДВ 0,81200 грн.

Обсяг електричної енергії зменшено до 550 323,54 кВт/год.

При цьому з 01 січня по 31 березня 2023 року постачається 268 737 кВт за ціною з ПДВ 4,74624 кВт/год.;

з 01 квітня по 30 червня 2023 року постачається 115 490 кВт за ціною з ПДВ 4,80620 кВт/год.;

з 01 липня по 31 грудня 2023 року постачається 166 096,54 кВт за ціною з ПДВ 4,87202 кВт/год.

Керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України дана додаткова угода набуває чинності з 01 липня 2023 року і діє протягом дії договору;

7)додатковою угодою від 21 липня 2023 року №7 до договору у зв`язку з коливанням цін на електричну енергію фактичну ціну (тариф) електроенергії підвищено до 5,14142 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год., а саме:

-ціна електричної енергії з урахуванням послуги постачання 3,79942 грн. без ПДВ за 1 кВт/год.;

-тариф на послуги з передачі 0,4851 грн. без ПДВ 1 кВт/год.;

-ПДВ 0,8569 грн.

Обсяг електричної енергії зменшено до 542 583,86 кВт/год.

При цьому з 01 січня по 31 березня 2023 року постачається 268 737 кВт за ціною з ПДВ 4,74624 кВт/год.;

з 01 квітня по 30 червня 2023 року постачається 115 490 кВт за ціною з ПДВ 4,80620 кВт/год.;

з 01 липня по 19 липня 2023 року постачається 18 387 кВт за ціною з ПДВ 4,87202 кВт/год.;

з 20 липня по 31 грудня 2023 року постачається 139 969,86 кВт за ціною з ПДВ 5,14142 кВт/год.

Керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України дана додаткова угода набуває чинності з 20 липня 2023 року і діє протягом дії договору;

8)додатковою угодою від 14 серпня 2023 року №8 до договору у зв`язку з коливанням цін на електричну енергію фактичну ціну (тариф) електроенергії підвищено до 5,67622 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год., а саме:

-ціна електричної енергії з урахуванням послуги постачання 4,24508 грн. без ПДВ за 1 кВт/год.;

-тариф на послуги з передачі 0,4851 грн. без ПДВ 1 кВт/год.;

-ПДВ 0,94604 грн.

Обсяг електричної енергії зменшено до 530 982,76 кВт/год.

При цьому з 01 січня по 31 березня 2023 року постачається 268 737 кВт за ціною з ПДВ 4,74624 кВт/год.;

з 01 квітня по 30 червня 2023 року постачається 115 490 кВт за ціною з ПДВ 4,80620 кВт/год.;

з 01 липня по 19 липня 2023 року постачається 18 387 кВт за ціною з ПДВ 4,87202 кВт/год.;

з 20 липня по 09 серпня 2023 року постачається 16 839 кВт за ціною з ПДВ 5,14142 кВт/год.;

з 10 серпня по 31 грудня 2023 року постачається 111 529,76 кВт за ціною з ПДВ 5,67522 кВт/год..

Керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України дана додаткова угода набуває чинності з 10 серпня 2023 року і діє протягом дії договору;

9)додатковою угодою від 11 вересня 2023 року №9 до договору у зв`язку з коливанням цін на електричну енергію фактичну ціну (тариф) електроенергії підвищено до 5,99053 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год., а саме:

-ціна електричної енергії з урахуванням послуги постачання 4,50701 грн. без ПДВ за 1 кВт/год.;

-тариф на послуги з передачі 0,4851 грн. без ПДВ 1 кВт/год.;

-ПДВ 0,99842 грн.

Обсяг електричної енергії зменшено до 507 414,26 кВт/год.

При цьому з 01 січня по 31 березня 2023 року постачається 268 737 кВт за ціною з ПДВ 4,74624 кВт/год.;

з 01 квітня по 30 червня 2023 року постачається 115 490 кВт за ціною з ПДВ 4,80620 кВт/год.;

з 01 липня по 19 липня 2023 року постачається 18 387 кВт за ціною з ПДВ 4,87202 кВт/год.;

з 20 липня по 09 серпня 2023 року постачається 16 839 кВт за ціною з ПДВ 5,14142 кВт/год.;

з 10 серпня по 31 серпня 2023 року постачається 12 774 кВт за ціною з ПДВ 5,67522 кВт/год.;

з 01 вересня по 31 грудня 2023 року постачається 93 574,26 кВт за ціною з ПДВ 5,99053 кВт/год.

Керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України дана додаткова угода набуває чинності з 01 вересня 2023 року і діє протягом дії договору.

Судом враховано, що правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України Про публічні закупівлі, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі замовниками є органи державної влади (органи законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури за купівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII в редакції закону чинного на момент укладання договору та внесення спірних змін в договір, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Підпунктом 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, встановлено, що зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Статтями 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом і повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону №922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону №922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

При цьому судом було враховано правові висновки наведені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22.

Як зазначалося вище, підставою укладення додаткової угоди №1 стала постанова НКРЕКП №1788 від 21 грудня 2022 року Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК УКРЕНЕРГО.

В договорі про закупівлю електроенергії застосовуються регульовані державою тарифи на послуги з передачі.

Пунктом 1 вищевказаної постанови установлено приватному акціонерному товариству Національна енергетична компанія УКРЕНЕРГО тариф на послуги з передачі електричної енергії для користувачів системи (крім підприємств зеленої електрометалургії):

1) на період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2023 року (включно) на рівні 380,28 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість);

2) на період з 01 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року (включно) - 430,25 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість);

3) на період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року (включно) - 485,10 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість).

Постанову прийнято після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі та проведення електронного аукціону.

Додаткова угода №1 до договору не є спірною по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що як на докази коливання ціни товару на ринку відповідач посилався на експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати.

Зокрема, підставою для укладення додаткової угоди №2 від 24 січня 2023 року став експертний висновок №О-6/03 від 10 січня 2023 року Черкаської торгово-промислової палати (а.с. 44) в якому відображена інформація щодо коливання середньозваженої ціни електричної енергії за І декаду січня 2023 року (3 464,32 грн./МВт.год.) відносно грудня (в цілому) 2022 року (3 347,46 грн./МВт.год.), у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією AT Оператор ринку, у зв`язку з чим коливання середньозваженої ціни складає +3,49%.

Судом враховано, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків, яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Пунктом 13.5 договору встановлено, що у випадку збільшення середньозваженої ціни електричної енергії на ринку на добу наперед постачальник має право письмово звернутись до споживача з пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку повинна підтверджуватись згідно інформації з вебсайту ДП Оператор ринку https://www.oree.com.ua/.

Для встановлення факту коливання середньозваженої ціни електричної енергії на ринку на добу наперед приймається відповідна середньозважена ціна за підсумком будь-якої декади календарного місяця після укладення договору або за наявності внесених раніше змін до договору щодо зміни ціни за одиницю товару за підсумком більш пізньої декади календарного місяця та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни на електричну енергію.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що наведені у експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-6/03 показники вартості електроенергії, не підтверджують наявність коливання ціни товару на ринку в бік збільшення саме з моменту укладення договору до внесення відповідних змін до нього.

Крім того, всупереч положенням статті 653 ЦК України сторони збільшили ціну електроенергії спірною додатковою угодою №2 від 24 січня 2023 року починаючи з 01 січня 2023 року (вже після виконання продавцем зобов`язання з передачі товару у власність покупця за період з 01 січня 2023 року по 24 січня 2023 року).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів непрогнозованого зростання ціни електроенергії на ринку за п`ять останніх днів грудня 2022 року.

У експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати №О-6/03 відсоток коливання ціни на ринку визначений шляхом порівняння середньозваженої ціни електроенергії на РДН в ОЕС загалом за місяць грудень 2022 року та першу декаду січня 2023 року, що не відповідає принципу пропорційності.

Водночас, відповідач не міг не розуміти особливості функціонування ринку електроенергії (тобто постійне коливання цін на електроенергію, їх сезонне зростання-падіння були прогнозованими), однак відповідач не навів аргументів, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Закон України Про публічні закупівлі встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електричної енергії на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів, і до внесення відповідних змін до нього.

Постанова Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, якою затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування не змінює імперативну норми спеціального Закону, не відміняє останню, але і не суперечить їй.

Водночас, відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 4 Цивільного Кодексу України якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону.

Як вбачається із офіційного сайту AT Оператор ринку (https://www.oree.com.ua/), 26 грудня 2022 року у день укладення договору середньозважена ціна на електроенергію РДН в ОЕС України становила 3 351,27 грн/МВт.год. Середньозважена ціна на РДН станом на 01 січня 2023 року (дата, з якої підвищено ціну на електроенергію на підставі додаткової угоди № 2) становила 2 974,80 грн/МВт.год.

Отже, у порівнянні з 26 грудня 2022 року ціна зменшилася на 12,7% (а.с.97-98).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №927/491/19 від 18 червня 2021 року у своїй постанові зазначав, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Також Верховним Судом у вищезазначеній постанові вказано, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України Про публічні закупівлі, нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Тобто, укладаючи додаткову угоду №2 від 24 січня 2023 року до договору сторонами безпідставно передбачено збільшення ціни на одиницю товару з 01 січня 2023 року, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Аргументи відповідача суд відхиляє з огляду на усталену судову практику.

З урахуванням вищевикладеного, додаткова угода №2 від 24 січня 2023 року, підлягає визнанню недійсною, як така, що укладена всупереч п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Що стосується решти позовних вимог, судом враховано наступне:

Укладаючи додаткову угоду №4 від 17 квітня 2023 року, та №6 від 13 липня 2023 року сторони керувались п.7.1 п.п. 7 договору, а також п.п. 7, п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель.

Згідно п.7.1 п.п. 7 договору постачальник має право змінити ціну на електричну енергію, зокрема внаслідок зміни регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі електричної енергії) та у порядку, визначеному цим договором.

Підпунктом 7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Також п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі врегульовано, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Згідно вказаної додаткової угоди тариф електричної енергії з 01 квітня 2023 року з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить 4,8062 грн. за 1 кВт/год. та містить наступні складові: ціна електричної енергії з урахуванням послуги постачальника - 3,57492 грн. без ПДВ за 1 кВт/год. (яка визначена додатковою угодою №2); тариф на послугу з передачі - 0,43025 грн. без ПДВ за 1 кВт/год. згідно постанови НКРЕКП №1788 від 21 грудня 2022 року, ПДВ - 0.80103 грн.

Згідно умов додаткової угоди №6 до договору тариф електричної енергії з 01 липня 2023 року з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить 4,87202 грн. за 1 кВт/год. та містить наступні складові: ціна електричної енергії з урахуванням послуги постачальника - 3,57492 грн. без ПДВ за 1 кВт/год. (яка визначена додатковою угодою №2); тариф на послугу з передачі - 0,4851 грн. без ПДВ за 1 кВт/год. згідно постанови НКРЕКП №1788 від 21 грудня 2022 року, ПДВ - 0,81200 грн.

Як вже зазначалося вище, в договорі про закупівлю електроенергії застосовуються регульовані державою тарифи на послуги з передачі.

Саме у зв`язку зі зміною тарифів на передачу електричної енергії, згідно постанови НКРЕКП №1788 від 21 грудня 2022 року між сторонами було укладено спірні додаткові угоди №4, та №6, оскільки на період з 01 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року (включно) тариф на послуги з передачі електричної енергії встановлювався на рівні 430,25 грн./МВт·год. (без урахування податку на додану вартість), а на період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року (включно) - 485,10 грн./МВт·год. (без урахування податку на додану вартість).

Як на підставу визнання додаткової угоди №4 недійсною прокурор посилався лише на ту обставину, що при зміні тарифу та визначенні нової ціни в спірній угоді сторони враховували попередню ціну електроенергії, яка була встановлена недійсною додатковою угодою №2.

З аналогічних підстав прокурором заявлено позов щодо визнання недійсною додаткової угоди №6, оскільки в цій угоді сторони також враховували попередні ціни електроенергії, що встановлені недійсними угодами.

Проте, прокурором не враховано, що відповідно до положень ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Оскільки, додаткова угода №2 є недійсною та не породжує жодних правових наслідків, то її умови, зокрема, ціна не повинна враховуватися в наступних укладених між сторонами угодах.

Проте, у зв`язку зі зміною тарифів на передачу електричної енергії, згідно постанови НКРЕКП №1788 від 21 грудня 2022 року з 01 квітня 2023 року - 430,25 гр.н/МВт·год. (без урахування податку на додану вартість), а з 01 липня 2023 року до 485,10 грн./МВт·год. (без урахування податку на додану вартість) сторони мали законне право внести зміни в договір на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та умов самого договору.

Саме тому прокурором не оскаржується додаткова угода №1 до договору, якою також було змінено ціну, у зв`язку зі зміною тарифу на передачу електроенергії.

Отже, оскільки додаткова угода №1 від 20 січня 2023 року є чинною, то станом на момент укладання спірної додаткової угоди №4 діяла ціна електричної енергії з урахуванням послуги постачальника визначена вказаною додатковою угодою, а саме: 3,45436 грн. без ПДВ за 1 кВт/год.

Після зміни тарифу та укладання додаткової угоди №4 постачальник мав право постачати електроенергію по ціні 4,6615 грн. за 1 кВт/год., а саме:

ціна електричної енергії з урахуванням послуги постачальника - 3,45436 грн. без ПДВ за 1 кВт/год. (яка встановлена додатковою угодою №1);

тариф на послугу з передачі - 0,43025 грн. без ПДВ за 1 кВт/год. згідно постанови НКРЕКП №1788 від 21 грудня 2022 року,

ПДВ 0,776922 грн.

В цій частині додаткова угода №4 до договору відповідає вимогам Закону, а щодо встановлення ціни на рівні 4,8062 грн. за 1 кВт/год. (різниця в ціні складає 0,1447 грн.) підлягає визнанню недійсною.

З аналогічних підстав, суд частково визнає недійсною додаткову угоду №6, оскільки після зміни тарифу та укладання додаткової угоди №6 постачальник мав право постачати електроенергію по ціні 4,7273 грн. за 1 кВт/год., а саме:

ціна електричної енергії з урахуванням послуги постачальника - 3,45436 грн. без ПДВ за 1 кВт/год. (яка встановлена додатковою угодою №1);

тариф на послугу з передачі - 0,4851 грн. без ПДВ за 1 кВт/год. згідно постанови НКРЕКП № 1788 від 21 грудня 2022 року,

ПДВ 0,787892 грн.

В цій частині додаткова угода №6 до договору відповідає вимогам Закону, а щодо встановлення ціни на рівні 4,87202 грн. за 1 кВт/год. (різниця в ціні складає 0,14472) підлягає визнанню недійсною.

Отже, суд вважає за необхідне:

визнати недійсною додаткову угоду №4 від 17 квітня 2023 року в частині зміни ціни електричної енергії з урахуванням послуги постачальника з 3,45436 грн. без ПДВ на 3,57492 грн. без ПДВ та зміни ціни (тарифу) електричної енергії з 01 квітня 2023 року з урахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ з 4,6615 грн. за 1 кВт/год. на 4,8062 грн. за 1 кВт/год., а також визначення обсягу постачання електричної енергії на рівні 552 598,2 кВт/год.;

визнати недійсною додаткову угоду №6 від 13 липня 2023 року до договору в частині зміни ціни електричної енергії з урахуванням послуги постачальника з 3,45436 грн. без ПДВ на 3,57492 грн. без ПДВ та зміни ціни (тарифу) електричної енергії з 01 липня 2023 року з урахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ з 4,7273 грн. за 1 кВт/год. на 4,87202 грн. за 1кВт/год., а також визначення обсягу постачання електричної енергії на рівні 550 323,54 кВт/год. та відображення недійсних показників ціни в таблиці.

Як вже зазначалося вище, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

При цьому, обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару в даному випадку не застосовується, оскільки предметом закупівлі була електрична енергія.

Додатковою угодою №7 сторонами було збільшено ціну за одиницю товару на 12,75% (з 4,56 грн./кВт/год. до 5,14142 грн./кВт/год.) в порівнянні з первісною ціною закупівлі, та на 11,73% від ціни згідно додаткової угоди №1 (з 4,60157 грн./кВт/год. до 5,14142 грн./кВт/год.), що прямо суперечить Закону.

Як наслідок, додаткові угоди №8 від 14 серпня 2023 року, №9 від 11 вересня 2023 року також не відповідають пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки ціна за одиницю товару сторонами збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в первісному договорі.

При цьому суд зазначає, що вказані вище обставини є самостійною та достатньою підставою для визнання договорів про закупівлю недійсними в судовому порядку, а тому інші аргументи учасників процесу не впливають на прийняте судом рішення.

Верховним Судом у постанові від 12 вересня 2019 року у справі №915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України Про публічні закупівлі.

Із вказаного слідує, що відповідач, спонукаючи першого відповідача (замовника) до укладення спірних додаткових угод мав на меті збільшити ціну за одиницю товару на вигідних для себе умовах всупереч умовам закупівлі.

Такі дії порушують основні принципи, що передбачені ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі, а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування вірогідності доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідач не довів виникнення у нього підстав для зміни ціни товару у зв`язку із коливанням цін на ринку, оскільки при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник мав би обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Як вже зазначалося вище, виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

При цьому судом було враховано відповідний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду наведений у постанові від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №755/10947/17 у постанові від 30 січня 2019 року зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Оскільки додаткові угоди №2 від 24 січня 2023 року, №7 від 21 липня 2023 року, №8 від 14 серпня 2023 року, №9 від 11 вересня 2023 року є недійсними та не породжують правових наслідків для сторін, а додаткові угоди №4 від 17 квітня 2023 року, №6 від 13 липня 2023 року є частково недійними, то правовідносини між сторонами щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором мали регулюватись умовами договору, з урахуванням чинних змін.

У процесуальному законодавстві діє принцип jura novit curia (суд знає закони), який полягає в тому, що:

1) суд знає право;

2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін;

3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

(Велика Палата Верховного Суду у справі №904/5726/19, постанова від 15 червня 2021 року).

Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на норму права, що є значно конкретизованим, аніж закон.

Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.

Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Таким чином помилкове посилання прокурора на ч.1 ст. 670 ЦК України, в частині вимог про стягнення грошових коштів, не впливає на результати розгляду даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання умов договору від 26 грудня 2022 року №206 фактично передав Відділу освіти наступні обсяги електричної енергії (згідно з актами здачі-приймання робіт (надання послуг) - електроенергії), а саме:

у січні 2023 року - 106462 кВт./год. на підставі акта від 31 січня 2023 року № 47 на загальну суму 505 294,20 грн. (з ПДВ) за фактичною ціною (тарифом) - 4,74624 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою від 24 січня 2023 року№2;

у лютому 2023 року - 83829 кВт./год. на підставі акта від 28 лютого 2023 року №214 на загальну суму 397 872,55 грн. (з ПДВ) за фактичною ціною (тарифом) -4,74624 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою від 24 січня 2023 року №2;

у березні 2023 року - 78446 кВт./год. на підставі акта від 31 березня 2023 року №458 на загальну суму 372 323,54 грн. (з ПДВ) за фактичною ціною (тарифом) - 4,74624 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою від 24 січня 2023 року №2;

у квітні 2023 року 48 220 кВт./год. на підставі акта від 28 квітня 2023 року №563 на загальну суму 231 754,96 грн. (з ПДВ) за фактичною ціною (тарифом) - 4,8062 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою від 17 квітня 2023 року №4;

у травні 2023 року 30 900 кВт./год. на підставі акта від 31 травня 2023 року №799 на загальну суму 148 511,58 гри (з ПДВ) за фактичною ціною (тарифом) - 4,8062 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою від 17 квітня 2023 року №4;

у червні 2023 року 36 370 кВт./год. на підставі акта від 30 червня 2023 року №1030 на загальну суму 174 801,49 грн. (з 11ДВ) за фактичною ціною (тарифом) - 4,8062 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою від 17 квітня 2023 року №4;

у липні 2023 року з 01 липня 2023 року-19 липня 2023 року - 18387 кВт./год. на підставі акта від 31 липня 2023 року №1189 на загальну суму 89581.82 грн. (з ПДВ) за фактичною ціною (тарифом) - 4,87202 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою від 13 липня 2021 року № 6. У липні 2023 року з 20 липня 2023 року -31 липня 2023 року - 11613 кВт./год. на підставі акта від 31 липня 2023 року № 1189 на загальну суму 59707.31 (з ПДВ) - за фактичною ціною (тарифом) - 5,14142 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою від 21 липня 2021 року №7;

у серпні 2023 року (за період з 01 серпня 2023 року по 09 серпня 2023 року) 5226 кВт./год. на підставі акта від 31 серпня 2023 року №1454 на загальну суму 26869.06 грн. (з ПДВ) за фактичною ціною (тарифом) - 5,14142 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год.. визначеною згідно з додатковою угодою від 21 липня 2023 року № 7. У серпні 2023 року (за період з 10 серпня 2023 року по 31 серпня 2023 року) 12774 кВт./год. на підставі акта від 31 серпня 2021 року №1454 на загальну суму 72 508.03 грн. (з ПДВ) за фактичною ціною (тарифом) - 5,67622 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою від 14 серпня 2023 року №8;

у вересні 2023 року - 27288 кВт./год. на підставі акта від 29 вересня 2023 року № 1669 на загальну суму 163 469,58 грн. (з ПДВ) за фактичною ціною (тарифом) 5,99053 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою від 11 вересня 2023 року № 9;

у жовтні 2023 року - 31357 кВт./год. на підставі акта від 31 жовтня 2023 року № 1831 на загальну суму 187 845,05 грн. (з ПДВ) за фактичною ціною (тарифом) - 5,99053 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою від 11 вересня 2023 року №9;

у листопаді 2023 року - 34929 кВт./год. на підставі акта від 10 листопада 2023 року №2016 на загальну суму 209 243,22 грн. (з ПДВ) за фактичною ціною (тарифом) - 5,99053 грн. (з ПДВ) за 1 кВт/год., визначеною згідно з додатковою угодою від 11 вересня 2023 року № 9.

У грудні 2023 року електроенергія за вказаним договором не передавалась, оскільки внаслідок підняття цін на електроенергію та одночасного скорочення її обсягів, замовником вичерпано ліміти її постачання.

Загалом за договором позивачем сплачено на користь відповідача 2 639 782 грн. 39 коп. за цінами (тарифами), встановленими на підставі додаткових угод №№ 2, 4,6-9.

Проте, враховуючи часткове задоволення судом позову про визнання спірних додаткових угод до договору недійсними за поставлену електричну енергію позивач мав сплатити бюджетних коштів в розмірі 2 444 231 грн. 51 коп.

Різниця між фактично сплаченими коштами в розмірі 2 639 782 грн. 39 коп. та сумою, яка б мала бути сплачена згідно умов договору 2 444 231 грн. 51 коп. в цей період є безпідставно отриманими коштами на загальну суму 195 550, 88 грн. (2 639 782 грн. 39 коп. - 2 444 231 грн. 51 коп.).

Факт сплати позивачем відповідачу за постачання електричної енергії грошових коштів підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Таким чином, грошові кошти в сумі 195 550, 88 грн. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу.

В решті вимог про стягнення 24 721 грн. 40 коп. позов прокурора задоволенню не підлягає з наведених вище підстав.

Щодо питання представництва прокурором інтересів держави в суді слід зазначити також, що стаття 23 Закону України Про прокуратуру визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 звернула увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що системне тлумачення абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Судом враховано, що інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 26.07.2018 у справі №926/1111/15, від 19.09.2019 у справі №815/724/15, від 28.01.2021 у справі №380/3398/20, від 05.10.2021 у справі №380/2266/21, від 02.12.2021 у справі №320/10736/20.

Так, Золотоніською окружною прокуратурою у листі від 05 грудня 2023 року повідомлено Відділ освіти про виявлені порушення при укладенні додаткових угод до договору про постачання електроенергії споживачу №206 від 26 грудня 2022 року та з`ясовано питання щодо вжиття Відділом освіти заходів, у тому числі в судовому порядку, до усунення виявлених порушень.

У листі Відділом освіти від 06 грудня 2023 року №605 зазначено, що заходи, спрямовані на визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно сплачених коштів Відділом освіти не вживалися та вживатися не будуть через відсутність коштів.

Отже, незважаючи на виявлені прокуратурою порушення вимог законодавства України про публічні закупівлі, які призвели до безпідставного витрачання бюджетних коштів, позивач з відповідним позовом до суду не звертався.

Таким чином, враховуючи нездійснення Відділом освіти виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області в розумні строки заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів держави, а також враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді, а тому підстав для залишення позову без розгляду не вбачається.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 24 січня 2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №206 від 26 грудня 2022 року, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ.

3.Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 17 квітня 2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №206 від 26 грудня 2022 року, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ в частині зміни ціни електричної енергії з урахуванням послуги постачальника з 3,45436 грн. без ПДВ на 3,57492 грн. без ПДВ та зміни ціни (тарифу) електричної енергії з 01 квітня 2023 року з урахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ з 4,6615 грн. за 1 кВт/год. на 4,8062 грн. за 1 кВт/год., а також визначення обсягу постачання електричної енергії на рівні 552 598,2 кВт/год.

4.Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 13 липня 2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №206 від 26 грудня 2022 року, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ в частині зміни ціни електричної енергії з урахуванням послуги постачальника з 3,45436 грн. без ПДВ на 3,57492 грн. без ПДВ та зміни ціни (тарифу) електричної енергії з 01 липня 2023 року з урахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ з 4,7273 грн. за 1 кВт/год. на 4,87202 грн. за 1кВт/год., а також визначення обсягу постачання електричної енергії на рівні 550 323,54 кВт/год. та відображення недійсних показників ціни в таблиці.

5.Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 21 липня 2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №206 від 26 грудня 2022 року, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ.

6.Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 14 серпня 2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №206 від 26 грудня 2022 року, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ.

7.Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 11 вересня 2023 року до договору про постачання електричної енергії споживачу №206 від 26 грудня 2022 року, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ.

8.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ, вул. Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаської області, ідентифікаційний код 32654545 на користь відділу освіти виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, вул. Богдана Хмельницького, 7, с. Іркліїв, Золотоніського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 44160411 195 550 грн. 88 коп. грошових коштів.

9.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ, вул. Ольги Олійник, 6, м. Сміла, Черкаської області, ідентифікаційний код 32654545 на користь Черкаської обласної прокуратури, бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02911119, р/р UA138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України в м. Київ 17 230 грн. 42 коп. судового збору

10.В решті вимог в позові відмовити.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 01 липня 2024 року.

Суддя А.В.Васянович