Ухвала

від 27.06.2024 по справі 120/6780/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 червня 2024 р. Справа № 120/6780/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Боринської Р.Р.,

представників позивачаКоновалової А.П., Ониська М.М.,

представників відповідачаЛозінської І.А., Малярської І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМЕРИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМЕРИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (далі ТОВ "ЖМЕРИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР") до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.02.2024 № 0032842300 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 26796628,00 грн.

Розгляд вказаної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача додаткових письмових доказів, а саме інформації, отриманої ДПС від компетентного органу Республіки Кіпр у вигляді листів від 18.01.2021 № 3.10.43.2/AV.216 P.822 (вх. ДПС № 28294/5 від 14.04.2021), від 22.02.2021 № 3.10.43.2/AV.225 P.848 (вх. ДПС № 28284/5 від 14.04.2021), від 18.06.2018 № TD 3.10.43.2/AV.150 P.634 (вх. ДПС № 31216/5 від 18.07.2018) та від 11.05.2023 № 3.10.43.2/AV.268 P.972 (вх. ДПС № 61319/5 від 16.06.2023) з перекладом на українську мову. Представник посилається на те, що відповідні листи мають істотне значення для вирішення справи, оскільки з посиланням на наведену у них інформацію (дані) контролюючий орган обґрунтовує висновки акту перевірки.

Заперечень щодо цього заявленого клопотання не надійшло, водночас представники відповідача при його вирішенні покладаються на розсуд суду.

Суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі.

Відтак адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Предметом оскарження в межах цієї справи є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 07.02.2024 № 0032842300.

Вказане рішення винесене на підставу акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЖМЕРИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" № 415/02-32-23-00-09/38328468 від 10.01.2024, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п. 103.2, п. 103.3 ст. 103, п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, що зумовило заниження податку з доходів нерезидента із джерелом походження з України за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 21437302 грн.

Водночас, як видно зі змісту вищезазначеного акту та з`ясовано судом у підготовчому засіданні, висновки за результатами перевірки переважно ґрунтуються на інформації та даних, що були отримані від компетентного органу Республіки Кіпр на запити ДПС України.

Отже, на переконання суду, необхідним для правильного вирішення справи є витребування з метою дослідження у судовому засіданні відповідних листів від 18.01.2021 № 3.10.43.2/AV.216 P.822 (вх. ДПС № 28294/5 від 14.04.2021), від 22.02.2021 № 3.10.43.2/AV.225 P.848 (вх. ДПС № 28284/5 від 14.04.2021), від 18.06.2018 № TD 3.10.43.2/AV.150 P.634 (вх. ДПС № 31216/5 від 18.07.2018) та від 11.05.2023 № 3.10.43.2/AV.268 P.972 (вх. ДПС № 61319/5 від 16.06.2023) з перекладом на українську мову.

Також суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати запити, у відповідь на які компетентний орган Республіки Кіпр надав інформацію у вигляді вищезазначених листів.

Оскільки відповідні запити та листи в оригіналі знаходяться у ДПС України, суд доходить висновку, що потрібні для справи додаткові докази слід витребувати саме у вказаного органу влади.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, у підготовчому засіданні належить оголосити перерву з підстав, визначених п. 4 ч. 6 ст. 181 КАС України.

Керуючись ст.ст. 72, 79, 80, 173, 180, 181, 205, 223, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі задовольнити.

2. Витребувати з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) та зобов`язати її у 10-денний строк з дня надходження (отримання) цієї ухвали надати суду (у вигляді належним чином засвідчених паперових копій) інформацію, отриману від компетентного органу Республіки Кіпр у вигляді:

1) листа від 18.01.2021 № 3.10.43.2/AV.216 P.822 (вх. ДПС № 28294/5 від 14.04.2021) з перекладом на українську мову;

2) листа від 22.02.2021 № 3.10.43.2/AV.225 P.848 (вх. ДПС № 28284/5 від 14.04.2021) з перекладом на українську мову;

3) листа від 18.06.2018 № TD 3.10.43.2/AV.150 P.634 (вх. ДПС № 31216/5 від 18.07.2018) з перекладом на українську мову;

4) листа від 11.05.2023 № 3.10.43.2/AV.268 P.972 (вх. ДПС № 61319/5 від 16.06.2023) з перекладом на українську мову,

а також запити Державної податкової служби України, у відповідь на які компетентний орган Республіки Кіпр надав відповідну інформацію у вигляді вищезазначених листів.

3. Роз`яснити Державній податковій службі України, що згідно з ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

4. У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11:00 год 25 липня 2024 року.

5. Інформувати учасників справи про те, що розгляд справи в судовому засіданні відбудеться у залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена не пізніше 01.07.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович