Рішення

від 28.06.2024 по справі 140/3047/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/3047/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Нектар-1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Нектар-1 (далі - ТОВ Кондитерська фабрика Нектар-1, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 05.02.2024 №10505275/42483694, від 05.02.2024 №10505277/42483694 про відмову в реєстрації податкових накладних від 08.12.2023 №15, від 14.12.2023 №23 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані ТОВ Кондитерська фабрика Нектар-1 податкові накладні від 08.12.2023 №15, від 15.12.2023 №23 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору поставки товару від 18.09.2023 №6/1, укладеного між ТОВ Кондитерська фабрика Нектар-1 (постачальник) та ТОВ ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ (замовник), позивачем на підставі видаткових накладних від 08.12.2023 №Н1-00015 здійснено поставку товару вафлі «Артек літні» та «Лимонні» на суму 559968,00 грн (в т.ч. ПДВ 93328,00 грн) та від 14.12.2023 №Н1-00023 здійснено поставку товару вафлі «Артек літні» та «Лимонні» на суму 409020,00 грн (в т.ч. ПДВ 68170,00 грн).

Відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, позивачем за даними операціями (по факту поставки) було сформовано податкові накладні від 08.12.2023 №15 на суму 559968,00 грн (в т.ч. ПДВ 93328,00 грн) та від 14.12.2023 №23 на суму 409020,00 грн (в т.ч. ПДВ 68170,00 грн) та скеровано її для реєстрації в ЄРПН.

Згідно з квитанціями від 04.01.2024 документи доставлено до ДПС України, проте реєстрацію податкових накладних зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1905, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою реєстрації зупинених податкових накладних, позивачем 24.01.2024 засобами електронного зв`язку комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН надано повідомлення №10 та №18 із наданням пояснень та документів щодо обставин складання податкових накладних, а саме: рішення про державну реєстрацію потужності №18.01-20/892 від 08.11.2019; договір управління майном №3525 від 09.12.2020 та акт від 09.12.2022; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, р/н 36662037; повідомлення форми №20-ОПП від 21.05.2022 з квитанцією №2 від 21.05.2020 (на приміщення та обладнання); штатний розпис з 01.07.2023, затверджений наказом №16 від 28.12.2021; калькуляцію на вафлі «Артек Літній» та «Лимонні»; оборотно-сальдові відомості по рахунках 201, 231, 26 за червень 2022 - грудень 2023 року; первинні документи щодо постачання вафель ТОВ ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ: договір поставки товару №6/1 від 18.09.2023; видаткові накладні на поставку товару №Н1-00015 від 08.12.2023 та №Н1-00023 від 14.12.2023; ТТН №15 від 08.12.2023 та №23 від 14.12.2023; податкові накладні від 08.12.2023 №15 та від 14.12.2023 №23; якісні посвідчення №Н1-0000001 від 08.12.2023 та №Н1-0000001 від 14.12.2023; платіжні інструкції щодо оплати придбаного товару №4447 від 12.12.2023 та №4896 від 29.12.2023; банківські виписки за 12.12.2023 та за 29.12.2023; а також первинні документи щодо постачальників сировини: борошна пшеничного та цукру (ТОВ «ВІЛІЯ ПРОДУКТ»); жиру рослинного (ТОВ «ЩЕДРО»); какао порошку (ТОВ «К.Н.Д.Голд»); ароматизаторів (ТОВ «УкрАрома»); крохмалю картопляного та соди харчової (ТОВ «Прод-Вектор»); олії соняшникової нерафінованої (ФОП ОСОБА_1 ); первинні документи щодо перевізників ТОВ «ТК ЛЕГІОН» та ФОП ОСОБА_2 .

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН позивачу 29.01.2024 надіслано повідомлення №10461743/42483694 та №10461746/42483694 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо придбання, товарів, зберігання продукції, транспортування продукції; складських документів; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; інших документів. У графі Додаткова інформація вказано: Первинні документи на придбання сировини із врахуванням періоду виготовлення продукції, складські документи, інвентаризаційні відомості, документи із перевізниками (акти виконаних робіт, розрахункові документи), документи, що підтверджують відображення операцій з неплатниками ПДВ в податковій звітності.

Позивачем 01.02.2024 надано повідомлення №9 та №12 про надання комісії додаткових пояснень та документів.

Комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення з поясненнями та додані до них первинні документи, прийняла рішення від 05.02.2024 №10505275/42483694 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.12.2023 №15 в ЄРПН та рішення від 05.02.2024 №10505277/42483694 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.12.2023 №23 в ЄРПН з наступної підстави: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

Позивач вважає, що при розгляді його пояснень та при прийнятті спірних рішень Комісією ГУ ДПС у Волинській області не досліджено в сукупності всіх обставин спірних правовідносин, не надано оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями. Спірні рішення прийняті без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, згідно якої складені податкові накладні від 08.12.2023 №15, від 14.12.2023 №23, а поданих після зупинення реєстрації ПН позивачем первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Надані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, узгоджуються між собою, відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Позивач вказує також, що надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК без будь-якої конкретизації витребуваних документів, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. Натомість позивачем на розгляд комісії регіонального рівня в достатній мірі надано пакет документів для підтвердження здійснення господарської операції, які сукупно свідчать про факт її реального здійснення та є достатніми для реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних.

З наведених підстав позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У поданому до суду 15.04.2024 відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України позовні вимоги не визнала та зазначила, що ТОВ Кондитерська фабрика Нектар-1 не було надано копій усіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарської операції, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.12.2019 №520.

Зокрема, ТОВ Кондитерська фабрика Нектар-1 виписано для ТОВ ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ податкові накладні від 08.12.2023 №15, від 14.12.2023 №23 щодо поставки товару вафлі «Артек літні» та «Лимонні».

Податкові накладні були подані позивачем для реєстрації в ЄРПН, однак, згідно з квитанціями від 04.01.2024 їх реєстрація зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) оскільки, платник податку відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Представник відповідачів зазначає, що між ТОВ Кондитерська фабрика Нектар-1 та ТОВ "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" укладено договір поставки товару № 6/1 від 18.09.2023. Відповідно п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити замовнику продукти харчування перелік, кількість, ціни та технічні характеристики яких зазначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти вказані товари і своєчасно сплатити за них грошову суму на умовах договору. Проте, зі змісту видаткових накладних №Н1-00015 від 08.12.2023 та №Н1-00023 від 14.12.2023 не можливо ідентифікувати згідно якого договору складені вищезазначені видаткові накладні, оскільки у графі «договір поставки» - відсутній номер та дата складення відповідного договору.

З наведених підстав представник відповідачів вважає, що оскаржувані рішення є правомірними та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а позовна вимога про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 08.12.2023 №15, від 14.12.2023 №23 також не підлягає задоволенню, оскільки її задоволення є втручанням в дискреційні повноваженні відповідача- 2.

Крім того, зазначає, що вказані позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн неспівмірні з даною справою, а їх сума є необґрунтованою.

З урахуванням зазначеного представник відповідачів просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У поданих до суду 08.02.2023 додаткових поясненнях представник відповідачів зазначила, що ГУ ДПС у Волинській області звернулося із запитом №3382/5/03-20- 05-01-05 від 10.04.2024 до ГУ НП у Львівській області та із запитом № 3381/5/03-20-05- 01-05 від 10.04.2024 до ГУ НП у Волинській області для підтвердження відомостей щодо пересування автомобіля, який зазначений у товаро-транспортній накладній. 23.04.2024 на адресу контролюючого органу надійшла відповідь на вищезазначений запит від ГУ НП у Львівській області № 1138/12/01-2024 від 16.04.2024 (вх. № 9550/5 від 23.04.2024) у якій повідомлено про те, що транспортний засіб MAN 18.225 з державними номерними знаками НОМЕР_1 не фіксувався у період, зазначений у товаро-транспортній накладній, на території Львівської області. 25.04.2024 на адресу контролюючого органу надійшла відповідь на вищезазначений запит від ГУ НП у Волинській області №902/05/27-2024 від 25.04.2024 (вх. № 9776/5 від 25.04.2024) у якій повідомлено про те, що транспортний засіб MAN 18.225 з державними номерними знаками НОМЕР_1 не фіксувався у період зазначений у товаро-транспортній накладній, на території Волинської області. Враховуючи вищенаведене, у податкового органу виникли сумніви щодо реальності виконання операцій згідно умов договору №6/1 від 18.09.2023.

Дослідивши подані суду письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТОВ Кондитерська фабрика Нектар-1 19.09.2018 зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку, основним видом його діяльності за КВЕД є: 10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання.

18.09.2023 між ТОВ Кондитерська фабрика Нектар-1 (постачальник) та ТОВ "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" (замовник) було укладено договір поставки товару №6/1, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити замовнику продукти харчування, перелік, кількість, ціни та технічні характеристики якого зазначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти вказані товари і своєчасно сплатити за них грошову суму на умовах цього договору.

Відповідно до п. 3.1.,3.3.,3.5. договору товари, за даним договором, постачаються партіями, у відповідності з заявкою замовника. Поставка виконується транспортом постачальника у розумні строки необхідні для поставки товару. Право власності за поставлені товари переходить до замовника в момент отримання товарів від постачальника за належно оформленою накладною.

Згідно п. 4.2 договору замовник оплачує поставлені постачальником товари за цінами погодженими сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до 4.5. договору покупець зобов`язується оплачувати кожну конкретну партію товару в строк, що не перевищує (21) двадцять один календарний день з моменту виконання Постачальником зобов`язання з поставки відповідної партії товару (а.с.32 зворот-33).

На виконання умов договору поставки товару №6/1 від 18.09.2023 позивачем в адресу ТОВ "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" на підставі видаткової накладної від 08.12.2023 №Н1-00015 було здійснено поставку товару вафлі «Артек літні» та «Лимонні» на суму 559968,00 грн (в т.ч. ПДВ 93328,00 грн) та видаткової накладної від 14.12.2023 №Н1-00023 здійснено поставку товару вафлі «Артек літні» та «Лимонні» на суму 409020,00 грн (в т.ч. ПДВ 68170,00 грн) (а.с.33 зворот, 88 зворот).

Постачання товару за видатковою накладною від 08.12.2023 №Н1-00015 здійснювалося перевізником ТОВ «ТК ЛЕГІОН» на підставі договору-заявки від 08.12.2023, що підтверджується складеною товарно-транспортною накладною (ТТН) №15 від 08.12.2023. За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №ОУ-000510 від 11.12.2023. Послуги перевізника були оплачені платіжною інструкцією №3253 від 11.12.2023 (а.с.34,39 зворо-40, 40 зворот).

Крім того, постачання товару за видатковою накладною від 14.12.2023 №Н1-00023 здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_2 на підставі договору-заявки від 14.12.2023, що підтверджується складеною товарно-транспортною накладною (ТТН) №23 від 14.12.2023. За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №3072 від 15.12.2023. Послуги перевізника були оплачені платіжною інструкцією №3268 від 19.12.2023 (а.с.89,94,94 зворот, 95).

Оплата за поставлений товар ТОВ "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" підтверджується платіжними інструкціями №4447 від 12.12.2023 на суму 1496699,70 грн (з призначенням платежу: оплата за вафлі згідно договору №6/1 від 18.09.2023) та №4896 від 29.12.2023 на суму 1120918,80 грн (з призначенням платежу: оплата за вафлі згідно договору №6/1 від 18.09.2023), а також банківські виписки за 12.12.2023 та за 29.12.2023 (а.с.39,93 зворот).

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України по факту поставки товару склав на адресу покупця ТОВ "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" податкові накладні від 08.12.2023 №15 на суму 559968,00 грн (в т.ч. ПДВ 93328,00 грн) та від 14.12.2023 №23 на суму 409020,00 грн (в т.ч. ПДВ 68170,00 грн), які надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН (а.с.35,90).

Згідно з квитанціями від 04.01.2024 податкові накладні доставлено до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 1905, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.36,91).

ТОВ Кондитерська фабрика Нектар-1 з метою реєстрації податкових накладних від 08.12.2023 №15, від 14.12.2023 №23 надіслало до контролюючого органу в електронному вигляді повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 24.01.2024 №10 та №18, a також пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, а саме: пояснення; рішення про державну реєстрацію потужності №18.01-20/892 від 08.11.2019; договір управління майном №3525 від 09.12.2020 та акт від 09.12.2022; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, р/н 36662037; повідомлення форми №20-ОПП від 21.05.2022 з квитанцією №2 від 21.05.2020 (на приміщення та обладнання); штатний розпис з 01.07.2023, затверджений наказом №16 від 28.12.2021; калькуляцію на вафлі «Артек Літній» та «Лимонні»; оборотно-сальдові відомості по рахунках 201, 231, 26 за червень 2022 - грудень 2023 року; первинні документи щодо постачання вафель ТОВ ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ: договір поставки товару №6/1 від 18.09.2023; видаткові накладні на поставку товару №Н1-00015 від 08.12.2023 та №Н1-00023 від 14.12.2023; ТТН №15 від 08.12.2023 та №23 від 14.12.2023; податкові накладні від 08.12.2023 №15 та від 14.12.2023 №23; якісні посвідчення №Н1-0000001 від 08.12.2023 та №Н1-0000001 від 14.12.2023; платіжні інструкції щодо оплати придбаного товару №4447 від 12.12.2023 та №4896 від 29.12.2023; банківські виписки за 12.12.2023 та за 29.12.2023; а також первинні документи щодо постачальників сировини: борошна пшеничного та цукру (ТОВ «ВІЛІЯ ПРОДУКТ»); жиру рослинного (ТОВ «ЩЕДРО»); какао порошку (ТОВ «К.Н.Д.Голд»); ароматизаторів (ТОВ «УкрАрома»); крохмалю картопляного та соди харчової (ТОВ «Прод-Вектор»); олії соняшникової нерафінованої (ФОП ОСОБА_1 ); первинні документи щодо перевізників ТОВ «ТК ЛЕГІОН» та ФОП ОСОБА_2 (а.с.16-18,71-72,163,165).

Вказані пояснення та документи були отримані ГУ ДПС у Волинській області, що підтверджується квитанціями та не заперечується відповідачами.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН позивачу 29.01.2024 надіслано повідомлення №10461746/42483694 та №10461743/42483694 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо придбання товарів, зберігання та транспортування продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН. В графі «додаткова інформація» зазначено: первинні документи на придбання сировини із врахуванням періоду виготовлення продукції, складські документи, інвентаризаційні відомості, документи із перевізниками (акти виконаних робіт, розрахункові документи), документи що підтверджують відображення в операції з неплатниками ПДВ в податковій звітності (а.с.167-170).

Для підтвердження реєстрації податкових накладних від 08.12.2023 №15, від 14.12.2023 №23 позивачем 01.02.2024 було надіслано до контролюючого органу повідомлення №9 та №12 про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН з доданими до них документами. (165а-166).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 05.02.2024 №10505275/42483694 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.12.2023 №15 в ЄРПН та рішення від 05.02.2024 №10505277/42483694 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.12.2023 №23 в ЄРПН з наступної підстави: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку (а.с.171,174).

Спірні рішення 19.02.2024 були оскаржені ТОВ Кондитерська фабрика Нектар-1 в адміністративному порядку до ДПС України. Проте, рішеннями ДПС України №11316/42483694/2 та №11419/42483694/2 від 26.02.2024 за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, скарги позивача залишено без задоволення, рішення комісії - без змін (а.с.172-173,175-176).

Позивач, не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як зазначено у квитанціях від 04.01.2024 про зупинення реєстрації податкових накладних господарська операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раз, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Так, в отриманих позивачем квитанціях від 04.01.2024 контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги 1905, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раз, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях від 04.01.2024 не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Сформована комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та ;Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Як вбачається з оскаржуваних рішень від 05.02.2024 №10505275/42483694, від 05.02.2024 №10505277/42483694 про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, підставою для їх прийняття стало: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку (а.с.171,174).

На думку суду, позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарської операції з постачання товару - вафлі «Артек літні» та «Лимонні» для ТОВ ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ відповідно до укладеного договору поставки товару від 18.09.2023 №6/1, та є достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 08.12.2023 №15, від 14.12.2023 №23.

Суд звертає увагу, що на підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН спірних податкових накладних позивач як для податкового органу так і для суду надав копії наступних документів: договору поставки товару від 18.09.2023 №6/1, укладеного між ТОВ Кондитерська фабрика Нектар-1 та ТОВ ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ; видаткових накладних від 08.12.2023 №Н1-00015 на суму 559968,00 грн (в т.ч. ПДВ 93328,00 грн) та від 14.12.2023 №Н1-00023 на суму 409020,00 грн (в т.ч. ПДВ 68170,00 грн), що підтверджують поставку товару вафлі «Артек літні» та «Лимонні» для ТОВ ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ.

Транспортування вказаного товару за видатковою накладною від 08.12.2023 №Н1-00015 здійснювалося перевізником ТОВ «ТК ЛЕГІОН» на підставі договору-заявки від 08.12.2023, про що складено акт надання послуг №ОУ-000510 від 11.12.2023 про транспортування товару за маршрутом м. Ковель м. Дніпро а/м VOLVO АС3612EH/KOGEL НОМЕР_2 , що підтверджується також складеною товарно-транспортною накладною (ТТН) №15 від 08.12.2023, у якій вантажовідправником вказано ТОВ Кондитерська фабрика Нектар-1, а вантажоотримувачем ТОВ ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ. Послуги перевізника були оплачені платіжною інструкцією №3253 від 11.12.2023 (а.с.34,39 зворо-40 зворот).

Транспортування вказаного товару за видатковою накладною від 14.12.2023 №Н1-00023 здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_2 на підставі договору-заявки від 14.12.2023, про що складено акт надання послуг №3072 від 15.12.2023 про транспортування товару за маршрутом м. Ковель м. Львів а/м МАН КА1214КЕ, що підтверджується також складеною товарно-транспортною накладною (ТТН) №23 від 14.12.2023, у якій вантажовідправником вказано ТОВ Кондитерська фабрика Нектар-1, а вантажоотримувачем ТОВ ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ. Послуги перевізника були оплачені платіжною інструкцією №3268 від 19.12.2023 (а.с.89,94,94 зворот, 95).

Оплата за поставлений товар проведена ТОВ "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" відповідно до платіжних інструкцій №4447 від 12.12.2023 на суму 1496699,70 грн та №4896 від 29.12.2023 на суму 1120918,80 грн.

Для підтвердження можливостей щодо здійснення господарської діяльності (виробничих потужностей, наявності майна, людських ресурсів) позивачем до податкового органу було надано рішення про державну реєстрацію потужності №18.01-20/892 від 08.11.2019; договір управління майном №3525 від 09.12.2020 та акт від 09.12.2022; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, р/н 36662037; повідомлення форми №20-ОПП від 21.05.2022 з квитанцією №2 від 21.05.2020 (на приміщення та обладнання); штатний розпис з 01.07.2023, затверджений наказом №16 від 28.12.2021; калькуляцію на вафлі «Артек Літній» та «Лимонні»; оборотно-сальдові відомості по рахунках 201, 231, 26 за червень 2022 - грудень 2023 року; якісні посвідчення №Н1-0000001 від 08.12.2023 та №Н1-0000001 від 14.12.2023.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи первинних документів (видаткових накладних, платіжних інструкцій, ТТН, складених податкових накладних) постачальниками сировини для виробництва готової продукції були наступні контрагенти: борошна пшеничного та цукру (ТОВ «ВІЛІЯ ПРОДУКТ», договір купівлі продажу від 25.05.2022 №2505/989499); жиру рослинного (ТОВ «ЩЕДРО», договір поставки від 04.01.2021 №8); какао порошку (ТОВ «К.Н.Д.Голд», договір поставки від 05.07.2022 №26); ароматизаторів (ТОВ «УкрАрома», договір поставки від 13.09.2019 №383); крохмалю картопляного та соди харчової (ТОВ «Прод-Вектор», від 12.06.2019 №32-19); олії соняшникової нерафінованої (ФОП ОСОБА_1 , договір поставки від 19.06.2019 №190619/1).

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідачів у спірних рішеннях (як на підставу у відмові в реєстрації податкової накладної) про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, оскільки всі первинні документи щодо господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні, реєстрацію яких зупинено (договір, видаткові накладні, ТТН, платіжні інструкції), а також первинні документи, що підтверджують придбання позивачем у постачальників сировини для виробництва готової продукції, були надані комісії регіонального рівня разом із поясненням, що не заперечується відповідачами у відзиві на позов.

Крім того, видаткова накладна є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію - поставку товару вафлі «Артек літні» та «Лимонні», відповідно до якого можна встановити постачальника товару - ТОВ Кондитерська фабрика Нектар-1, замовника - ТОВ "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ", дату складання первинного документу, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції. А тому посилання представника відповідачів про ненадання/часткове надання копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН на розгляд комісії регіонального рівня, є безпідставним.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідачів про те, що згідно інформації, отриманої від ГУ НП у Львівській області №1138/12/01-2024 від 16.04.2024 (вх. № 9550/5 від 23.04.2024) транспортний засіб MAN 18.225 з державними номерними знаками НОМЕР_1 не фіксувався у період зазначений у товаро-транспортній накладній, на території Львівської області та інформації, отриманої від ГУ НП у Волинській області № 902/05/27-2024 від 25.04.2024 (вх. № 9776/5 від 25.04.2024) про те, що транспортний засіб MAN 18.225 з державними номерними знаками НОМЕР_1 не фіксувався у період зазначений у товаро-транспортній накладній, на території Волинської області, оскільки така інформація стала відома відповідачу лише станом на квітень 2024 року, натомість, така інформація на момент винесення спірних рішень (05.02.2024) у відповідача була відсутня, відтак не була підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних від 08.12.2023 №15, від 14.12.2023 №23 в ЄРПН, а тому не може бути належним доказом правомірності винесення податковим органом спірних рішень.

Відтак, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних від 08.12.2023 №15, від 14.12.2023 №23 підтверджують факт здійснення господарської операції щодо постачання товару - вафлі «Артек літні» та «Лимонні» для ТОВ "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ", а ТОВ Кондитерська фабрика Нектар-1 правомірно виписало податкові накладні та надіслало їх для реєстрації в ЄРПН.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПКУ). При цьому у разі часткової попередньої оплати товарів різної номенклатури платники податку (контрагенти за операцією) самостійно на підставі договорів та первинних (бухгалтерських) документів визначають, за який товар в межах договору здійснюється така попередня оплата. Врегулювання питань господарських правовідносин між суб`єктами господарювання не належить до сфери компетенції Державної податкової служби України.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Таким чином, на підставі настання однієї з подій, факту постачання товару згідно видаткової накладної від 08.12.2023 №Н1-00015 на суму 559968,00 грн (в т.ч. ПДВ 93328,00 грн) та видаткової накладної від 14.12.2023 №Н1-00023 на суму 409020,00 грн (в т.ч. ПДВ 68170,00 грн), у позивача виникло визначене законом право на складання податкової накладної від 08.12.2023 №15 на суму 559968,00 грн (в т.ч. ПДВ 93328,00 грн) та податкової накладної від 14.12.2023 №23 на суму 409020,00 грн (в т.ч. ПДВ 68170,00 грн), реєстрацію яких було зупинено контролюючим органом.

Суд зазначає, що за приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень повинні ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваних рішень від 05.02.2024 №10505275/42483694, від 05.02.2024 №10505277/42483694 дотримано не було, що свідчить про необґрунтованість та протиправність оскаржуваних рішень, які підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 08.12.2023 №15, від 14.12.2023 №23 в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність для належного захисту порушеного права позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані ТОВ Кондитерська фабрика Нектар-1. Задоволення позовної вимоги у такий спосіб є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 05.02.2024 №10505275/42483694 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.12.2023 №15 та рішення від 05.02.2024 №10505277/42483694 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.12.2023 №23 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

На підтвердження понесених ТОВ Кондитерська фабрика Нектар-1 витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: акт здачі-приймання виконаних робіт від 18.03.2024 №18/03/24-1 згідно договору про надання правової допомоги від 30.04.2020 №30/04/20-03, укладеному з адвокатським об`єднанням Преміум Сервіс на суму 10000,00 грн, ордер серії АС №1087964 (а.с.183,190).

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечує проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Як убачається з акта здачі-приймання виконаних робіт від 18.03.2024 №18/03/24-1 згідно договору про надання правової допомоги від 30.04.2020 №30/04/20-03, позивачу були надані юридичні послуги по оскарженню рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області на загальну суму 10000,00 грн які включають: консультація з приводу порядку та процедури реєстрації податкових накладних, процедури їх оскарження (2 год.) 4000,00 грн; підготовка матеріалів та подання позовної заяви (3 год) 6000,00 грн. При цьому, вартість однієї години становить, 2000,00 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зауважує, що вивчення наданих документів та їхній аналіз є єдиним комплексом дій, що охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду, а визначення суми гонорару за кожну з зазначених дій не є виправданим, а тому підлягає зменшенню.

Окрім того, суд враховує, що справа про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є спором немайнового характеру незначної складності, предметом судового розгляду у даній справі були господарські операції лише за двома податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено контролюючим органом та провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22.12.2020 по справі №520/8489/19, від 07.05.2020 по справі №320/3271/19, від 10.03.2020 по справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням заперечень відповідачів щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи незначну складність справи, заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 10000,00 грн є неспівмірною із заявленими вимогами немайнового характеру, а тому справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправні рішення) є сума 6000,00 грн. Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із платіжними інструкціями №3601 від 18.03.2024 та №3605 від 25.03.2024 за подання адміністративного позову у даній справі ТОВ Кондитерська фабрика Нектар-1 було сплачено судовий збір в сумі 6056,00 грн (а.с.197).

Відтак, оскільки цим рішенням позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправні рішення) на користь позивача необхідно присудити судові витрати в сумі 6056,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243- 246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 05 лютого 2024 року №10505275/42483694 та №10505277/42483694.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Нектар-1 податкові накладні від 08 грудня 2023 року №15 та від 14 грудня 2023 року №23.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Нектар-1 судовий збір у розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) та витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Нектар-1 (45632, Волинська область, Луцький район, село Зміїнець, вулиця Слов`янська, 16, код ЄДРПОУ 42483694).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук