Рішення

від 01.07.2024 по справі 640/35264/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року справа №640/35264/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Агропромінвест» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Агропромінвест» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Агропромінвест», що знаходяться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 8, до повного усунення ним порушень, що містяться в акті позапланової перевірки від 10.11.2021 № 1375.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей і унеможливлює безпечну експлуатацію будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Агропромінвест», що знаходяться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 8.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2021 (суддя Костенко Д.А.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/35264/21 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу 26.05.2023 справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Харченко С.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя №411/0/15-24 від 13 лютого 2024 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку зі звільненням судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/35264/21 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Частиною 14 ст. 31 КАС України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 адміністративну справу 640/35264/21 прийнято до провадження судді Парненко В.С. та вирішено розглядати спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, яку отримано відповідачем в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

В матеріалах справи відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки обставини, наведені відповідачем, спростовують переважну частину порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, перелічених в Акті №1375, а порушення, які залишилися не спростованими не вимагають вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення роботи. Разом з тим, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Поряд з цим, позивачем не подані докази складання відносно відповідача припису, протоколу чи розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час його перевірки та зафіксованих в Акті № 1375, застосування до відповідача інших заходів реагування. За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем, як уповноваженим органом державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не надано доказів, які б свідчили про реалізацію ним належним чином наданих законом повноважень. На підставі викладеного вище відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки стан дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки будівель та споруд Відповідача за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Миколаївська, 8 не створює реальної загрози життю та здоров?ю людей, які працюють, перебувають на об?єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі звернення заступника директора ТОВ СП «Агропромінвест» та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 18.10.2021 № 1187 було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Агропромінвест», за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 8, про що зазначається в рапорті начальника Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області Олександра Головача.

18 жовтня 2021 року було видане посвідчення № 7982 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Агропромінвест», за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 8, провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Волошином Вадимом Вікторовичем, провідним інспектором відділу організації профілактичної роботи Обухівського РУ ГУ ДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту Артеменком Денисом Юрійовичем, яке було вручено 09 листопада 2021 року.

10 листопада 2021 року за результатами планової перевірки був складений акт № 1375 щодо додержання суб?єктом вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 16 порушень, а саме:

1) допускається захаращення в протипожежних відстанях між спорудами (складування матеріалів та стоянка автотранспорту;

2) не виконано вогнезахисну обробку дерев?яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівель зі складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб?єктом господарської діяльності;

3) з?єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

4) допускається використання електроламп зі знятими ковпаками;

5) допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від електроустаткування та під електрощитами;

6) не виконано заміри опору ізоляції електричної мережі;

7) не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

8) не виконано ремонт системи протипожежного захисту на підприємстві;

9) не забезпечено об?єкт протипожежним водопостачанням;

10) приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасінням згідно вимог:

11) пожежний щит некомплектований засобами пожежогасінням, а саме: вогнегасники -3 ш т ., ящик з піском - 1 шт. протипожежне покривало - 1 ш т. багор або лом та гак - 2 ш т. лопати - 2 ш т. сокир - 2шт.;

12) не розроблений на кожний склад план організації гасіння пожеж;

13) не обладнано на складах, пунктах (постах) первинними засобами пожежогасіння та запасом протипожежного інвентарю у кількості, яка визначається планами організації гасіння пожеж;

14) не укладені лісо пиломатеріали на відстані не менше 1 м. від стін;

15) не проводиться об?єктові тренування з питань цивільного захисту на об?єкті;

16) не надано ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об?єкту.

Враховуючи те, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, у зв?язку з чим суб?єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров?ю людей, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, Головне управління звернулося до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Агропромінвест», що знаходяться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 8, до повного усунення ним порушень, що містяться в акті позапланової перевірки від 10.11.2021 № 1375.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів,

Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених правових норм права дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з частиною 2 статті 51 та частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до п.п. 26, 33, 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що у контексті вищенаведених норм, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Суд також зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вже було встановлено судом, позивачем за результатами перевірки об`єктів відповідача за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 8 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено ряд порушень вимог профільного законодавства, можливі наслідки яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В той же час відповідач надав до суду докази про усунення порушень, та які спростовують порушення, викладені в акті позивача.

Так, згідно пункту 1 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №1375: «допускається захаращення в протипожежних відстанях між спорудами: складування матеріалів та стоянка автотранспорту, що кваліфіковано, як порушення пункту 1.4 глава 1 розділу І ППБУ».

В той же час судом встановлено, що у період 2005-2006 року Товариством було проведено реконструкцію Богуславської меблевої фабрики розташованої за адресою Київська обл., м. Богуслав, вул. Миколаївська, 8, та благоустрій прилеглої території (далі - проект реконструкції), проект реконструкції було погоджено Службою державного пожежного нагляду Богуславського району ГУ МНС України в Київській області (відмітка та плані реконструкції, висновок від 11.03.2005) та ГУ МНС України в Київській області. Роботи з реконструкції виконано відповідно до проекту реконструкцію та в повному обсязі, що підтверджується копією акту робочої комісії про готовність до експлуатації Богуславської філії ТОВ СП «Агропромінвест» «Богуслав» від 27.10.2006. Так, проект реконструкції, зокрема передбачав улаштування у протипожежні відстанях між будинками, спорудами асфальтованих проїздів та під?їзних шляхів, які інколи використовується Товариством для тимчасового розміщення автомобілів для їх завантаження чи розвантаження сировино і готовою продукцією, що відповідає пункту 1.4 розділу ІІІ ППБУ.

Згідно із пунктами 3 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №1375: «з?єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що кваліфіковано, як порушення пункту 1.6 глава 1 розділу IV ППБУ».

В той же час згідно із технічного звіту Електротехнічної лабораторії ФОП «Мартинюк» від 13.09.2021 втрати опору ізоляції на стиках не більші втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів, що спростовує твердження Позивача про те, що з?єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено не в належний спосіб.

Відповідно до пункту 4 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №1375: «допускається використання електроламп зі знятими ковпаками, що кваліфіковано, як порушення пункту 1.18 глава 1 розділу IV ППБУ».

Так, на усунення зазначеного порушення наказом директора філії ТОВ СП «Агропромінвест» «Богуслав» від 13.10.2021 року заборонено використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжаровання без захисного суцільного скла.

Згідно із пунктом 5 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №1375: «допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від електроустаткування та під електрощитами, що кваліфіковано, як порушення пункту 1.18 глава 1 розділу IV ППБУ», з приводу чого суд зазначає наступне.

Так, відповідно до установчих документів Товариство здійснює господарську діяльність з виробництва кухонних меблів (код КВЕД 31.02), з лісопильного та стругального виробництва (код КВЕД 16.10), з виробництва інших дерев??яних будівельних конструкцій і столярних виробів (основний код КВЕД 16.23). Операції з механічної обробки деревини, які застосовуються працівниками відповідача с причиною тимчасового накопичення щепи, стружок, тощо біля електроустаткування. По закінченню робочого дня або по завершенню відповідної операції працівники здійснюють прибирання електроустаткування від відходів виробництва, що передбачено нормами з охорони праці для деревопереробної галузі, копія висновку експертизи №1 1-12-25 від 09.04.2004 про відповідність діяльності підприємства вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно із пунктом 6 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №1375: «не виконано заміри опору ізоляції електричної мережі, що кваліфіковано, як порушення пункту 1.20 глава 1 розділу IV ППБУ». Зазначений висновок Акту спростовується копією Технічного звіту Електротехнічної лабораторії ФОП Мартинюк від 13.09.2021.

Згідно із пунктом 7 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №1375: «не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що кваліфіковано, як порушення пункту 1.21 глава 1 розділу IV ППБУ».

В той же час висновок позивача спростовується відповідно до проекту реконструкції том №2, копії акту робочої комісії про готовність до експлуатації Богуславської філії ТОВ СП «Агропромінвест» «Богуслав» від 27.10.2006 та фото з зображеннями громовідводів на будівлях та спорудах розташованих за адресою Київська обл., м. Богуслав, вул. Миколаївська, 8.

Так, згідно із пунктом 8 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №l375: «не виконано ремонт системи протипожежного захисту на підприємстві, що кваліфіковано, як порушення пункту 1.1 глава 1 розділу V ППБУ».

В той же час суд зазначає, що відповідно до договору від 17.08.2007 №20, укладеного між Філією «Богуславка» ТОВ СП «Агропромінвест» та СП ОСОБА_2 на об?єкті встановлена та функціонує «Система пожежної сигналізації (СПС) в виробничих приміщення філії «Богуславка» ТОВ СП «Агропромінвест», яка працює з 30.11.2007 року та є справною.

Відповідно до пункту 9 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту № 1375: «не забезпечено об?єкт протипожежним водопостачанням, що кваліфіковано, як порушення підпункту 1 пункту 2.1 глава 2 розділу V ППБУ».

В той же час вказаний висновок спростовується згідно витягу з проекту реконструкції з зображенням водонапірної башти та території підприємства, копією акту робочої комісії про готовність до експлуатації Богуславської філії ТОВ СП «Агропромінвест» «Богуслав» від 27.10.2006, фото з зображенням водонапірної башти за адресою Київська обл., м. Богуслав, вул. Миколаївська, 8, та копією договору №16 від 09.10.2013 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, укладеного філією «Богуславка» ТОВ СП «Агропромінвест» та КП «Богуславводоканал».

Згідно із пунктом 10,11 та 13 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №1375: «приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасінням згідно вимог, що кваліфіковано, як порушення пункту 3.6 глави 3 розділу V ПІБУ; пожежний щит неукомплектований засобами пожежогасінням, а саме: вогнегасники - 3 ш т., ящик з піском - 1 шт. протипожежне покривало - 1 шт. багор або лом та гак - 2 ш т. лопати - 2 ш т. сокир - 2шт., що кваліфіковано, як порушення підпункту 3.11 глави 3 розділу VI ППБУ; не обладнано на складах, пунктах (постах) первинними засобами пожежогасіння та запасом протипожежного інвентарю у кількості, яка визначається планами організації гасіння пожеж, що кваліфіковано, як порушення підпункту 5 пункту 9.5 глави 9 розділу VI ППБУ».

Судом встановлено, що відповідно до ППБУ на території філії «Богуславка» ТОВ СП «Агропромінвест» облаштовано сім пожежних щитів, п?ять з яких повністю укомплектовані згідно із вимог вказаних правил, що підтверджується фото щитів №2-6 та копією договору про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування протипожежного обладнання від 11.06.2020 №5537/2020, укладеного філією «Богуславка» ТОВ СП «Агропромінвест» з ФОП ОСОБА_3 .

Згідно із пунктом 14 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №1375: «не укладені лісо пиломатеріали на відстані не менше 1 м. від стін, що кваліфіковано, як порушення підпункту 5 пункту 9.5 глави 9 розділу VI ППБУ».

Суд звертає увагу, що оскільки підпункт 5 пункту 9.5 глави 9 розділу VI ППБУ не встановлює вимог пожежної безпеки на складах у разі зберігання лісопило матеріалів у будинках, а підпункт 9 пункту 9.5 глави 9 розділу VІ ППБУ визначає, що ширина проходу між штабелями та стіною будинку має бути не менше 0,8 м, тому розміщення відповідачем у будинку штабелів з деревиною на відстані 0.8 м від стіни відповідає вимогам ППБУ, підтверджується фото.

Так, Згідно із пунктом 15 розділу Опис виявлених порушень законодавства Акту №1375: «не проводиться об?єктові тренування з питань цивільного захисту на об?єкті, що кваліфіковано, як порушення пункту 11 частини першої статті 20 КПЗУ».

В той же час у літку 2019 року відповідно до договору №232 від 21.06.2019 року, укладеного Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС України у Київській обл. та філією «Богуславка» ТОВ СП «Агропромінвест», троє працівників підприємства пройшли навчання та перевірку знань з правил пожежної безпеки. Окрім того відповідно до наказу «Про забезпечення пожежної безпеки» директора філії ТОВ СІІ «Агропромінвест» «Богуславка» від 01.04.2021 року розпочато роботу щодо підготовки проведення об?єктових тренувань з питань цивільного захисту та проведення практично-навчальної роботи по відпрацюванню плану гасіння пожежі.

Суд зазначає, що, обставини, викладені відповідачем, спростовують переважну частину порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, перелічених в Акті №1375, але залишилися порушення, що не є спростованими.

Так, відповідно до п. 2 Акту, «не виконано вогнезахисну обробку дерев?яних елементів горищних покриттів (крокв і лат) будівель зі складанням відповідного акту ліцензованою підрядною організацією чи ліцензованим суб?єктом господарської діяльності», та як вбачається з Акту, «Відсутність вогнезахисного обробляння призводить до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкції. Вогнезахисне обробляння дерев`яних та металевих конструкцій дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організації гасіння пожежі».(Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

Згідно з п. 12 Акту, «не розроблений на кожний склад план організації гасіння пожеж) не вимагають вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення роботи», та як вбачається з Акту, «Відсутність на кожному складі плану організації гасіння пожеж може призвести до невірних дій персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей та може призвести до не своєчасного реагування на надзвичайну ситуацію». (підпункт 4 пункту 9.5 глави 9 розділу VI ППБУ).

Відповідно до п. 16 Акту, «не надано ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки об?єкту», та в свою чергу «Відсутність ідентифікації об?єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, що в свою чергу не дозволяє виконати своєчасне реагування на надзвичайну ситуацію. (пункт 3 розділ ІІІ ПТБ).

Суд вважає, що виявлені та неусунені позивачем порушення створюють потенційну небезпеку для життя та здоров`я людей, а поданий позов направлений на попередження виникнення негативних наслідків у разі виникнення надзвичайної ситуації, тобто носить характер превентивного захисту.

Суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно з пунктом 24 вищезазначеної правової норми надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Відповідно до підпункту 4.3.7 пункту 4 Терміни та визначення понять ДСТУ 2272:2006 Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 09.06.2006 №162, небезпечний чинник пожежі, небезпечний фактор пожежі - це прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи гибелі людей і (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. Примітка. До небезпечних чинників пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Таким чином, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Аналіз вказаних статей дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Суд зауважує, що позивач як орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, а оскільки під час проведення перевірки позивачем були встановлені відповідні порушення, такий захід реагування як зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є доцільним.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно за статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Пожежна і техногенна безпека в цілому є прямо пропорційним та тотожним поняттям до життя та здоров`я людини, оскільки відсутність заходів, передбачених нормативно-правовими актами у даній сфері, призводить до загибелі та травмування громадян.

Вищезазначені порушення створюють пряму або опосередковану загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Обов`язок держави - захищати життя людини також закріплено і у ст. 27 Конституції України.

Основною метою поданого позивачем позову є встановлення умов для безпеки людей, відсутності неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

Слід зазначити, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №823/589/16.

Оскільки, під час розгляду справи відповідачем не доведено повне усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, встановлених під час позапланової перевірки, то на даний час існує загроза життю та/або здоров`ю людей.

Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливають:

- на забезпечення безпеки роботи комплексу, безпеки його працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

При збереженні таких умов для працівників та відвідувачів закладу відповідача існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Отже, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 87839157) дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і ті порушення, які на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Агропромінвест», що знаходяться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 8, до повного усунення ним порушень, що містяться в акті позапланової перевірки від 10.11.2021 № 1375.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі №320/6592/19.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, встановлених, зокрема в Акті, за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Суд зазначає, що таких документів сторонами до суду надано не було.

Окрім того, суд враховує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача.

При цьому, суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також, суд зауважує, що чинним законодавством чітко визначений спосіб поновлення роботи об`єкту у разі усунення порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, шляхом подачі відповідного позову до суду.

Суд наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень.

При прийнятті рішення суд також приймає до уваги висновки Верховного Суду, висловлені у справах №823/589/16 та №640/4506/19.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів у позивача, судовий збір на його користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, cуд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Агропромінвест» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), - задовольнити.

Застосувати заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Агропромінвест», що знаходяться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 8, до повного усунення ним порушень, що містяться в акті позапланової перевірки від 10.11.2021 № 1375.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.