Ухвала

від 01.07.2024 по справі 420/12726/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/12726/24

У Х В А Л А

01 липня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення перерахунку раніше виплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року та з 01.03.2018 року із застосуванням базового місяця березень 2018 року з урахуванням абзацу 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року із застосування базового місяця січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 01.04.2024 з урахуванням базового місяця березень 2018 року та абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 у справі № 420/16599/22 позов було задоволено частково: зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018р. На виконання судового рішення, що набрало законної сили 26.01.2023 військовою частиною НОМЕР_1 нараховано та виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року в розмірі 13 966,69 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією №360 від 02.05.2023. При цьому, при нарахуванні позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, відповідачем, на думку позивача, протиправно застосовано базовий місяць травень 2015 року. Вважаючи, що для обчислення індексації грошового ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року відповідач повинен був застосувати січень 2008 року як базовий місяць, останній повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даним позовом. Разом з тим, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 у справі № 420/16599/22 набрало законної сили 26.01.2023 та в подальшому позивачем не оскаржувалося. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, військова частина НОМЕР_1 звертає увагу, що позивач вже звертався до суду з вимогами про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року базовим місяцем для обчислення індексу споживчих цін, а судом першої інстанції надавалася правова оцінка вказаним вимогам. При цьому, в рішенні від 26.01.2023 у справі № 420/16599/22 суд першої інстанції зазначає, наступне: суд вважає передчасними позовні вимоги позивача - ОСОБА_1 про необхідність застосування при нарахуванні та виплаті індексації у якості базового місяця - січня 2008 року, оскільки нарахування спірної індексації грошового забезпечення відповідачем а отже право позивача в даній частині вимог наразі не є порушеним. Відтак, зі спірних позовних вимог вже є судове рішення у справі № між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому, підставою для звернення позивача до суду з цим позовом фактично є незгода з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 у справі № 420/16599/22 та діями відповідача, вчиненими на виконання вищевказаного судового рішення. Водночас не згода зі судовим рішенням або ж невиконання чи неналежне виконання судового рішення не можуть бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/16599/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання неправомірними дій Військової частини НОМЕР_2 щодо відмови у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 poкy; зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплатити - ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, вважаючи базовий місяць січень 2008 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року по справі № 420/16599/22, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 рік; зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року по справі № 420/16599/22 вбачається, що предметом спору були, зокрема, правовідносини з питання наявності права у позивача на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

При цьому, в рішенні від 26 січня 2023 року по справі № 420/16599/22 судом зазначено, що суд вважає передчасними позовні вимоги позивача - ОСОБА_1 про необхідність застосування при нарахуванні та виплаті індексації у якості базового місяця - січня 2008 року, оскільки нарахування спірної індексації грошового забезпечення відповідачем а отже право позивача в даній частині вимог наразі не є порушеним.

Разом з тим, предметом спору по даній справі № 420/12726/24 є правовідносини з питання правомірності не застосування Військовою частиною НОМЕР_2 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року, а також право позивача на отримання індексації з 01.03.2018 року із застосуванням базового місяця березень 2018 року з урахуванням абзацу 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, умовами застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки у справах № 420/16599/22 та № 420/12726/24 сторони ті ж самі, проте предмет позову та підстави для звернення до суду з даним адміністративним позовом, є різними, а тому відсутні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, для закриття провадження у справі № 420/12726/24.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 420/12726/24 (вхід. № ЕС/19594/24 від 14.05.2024 року), в повному обсязі.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук