Ухвала

від 28.06.2024 по справі 577/3254/24

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/3254/24

Провадження № 1-кс/577/1050/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представника державного підприємства «Вирівське» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу Державного підприємства «Вирівське» на бездіяльність старшого слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Вирівське» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги зазначає, що СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120242004500000434 від 11 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про що ДП «Вирівське» стало відомо з листа, який отриманий від Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області. У вказаному кримінальному провадженні жодна з посадових чи службових осіб не має процесуального статусу. Так, 11 квітня 2024 року ст. слідчим Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 до внесення відомостей в ЄРДР було вилучено у ДП «Вирівське» без ухвали слідчого судді та поміщено на території табору відпочинку « Супутник », який перебуває в комунальній власності Попівської ОТГ та розташований за адресою: 41630 Сумська область Конотопський район с. Таранське, вул. Лісна, 1а, майно, що належить ДП «Вирівське», а саме: деревину в загальній кількості 30,26 куб.м., зокрема, 3,8 куб.м. деревини - дрова; 2,8 куб.м. - полуділової деревини; 1,36 куб.м. - ділової деревини; 2,25 куб.м. - ділової деревини; 20,05 куб.м. - ділової деревини, а також вилучено трактор марки МТК-82 інв.номер 154 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами запалювання, захват для колод інв.номер 397 та бензопилу «Штиль» MS 361. При цьому, протокол обшуку не складався, другий примірник протоколу обшуку уповноваженому представнику підприємства не вручався. Про законність утримання майна, що належить підприємству, ст.слідчий не повідомляв, також не відома інформація і щодо накладення арешту на вказане майно. Представником скаржника ОСОБА_3 11.06.2024 року ст.. слідчому була направлена вимога про негайне повернення майна, що підтверджується копією вимоги з поштовим документом про її направлення та копією роздруківки з веб-сайту АТ «Укрпошта» з відміткою про отримання такої вимоги слідчим 14.06.2024 року. Про те, вказана вимога ДП «Вирівське» ст.слідчим не виконана, а тому звернулися до суду зі скаргою.

В судовому засіданні представник Державного підприємства «Вирівське» ОСОБА_3 відмовилася від скарги на бездіяльність старшого слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , оскільки всі питання були з`ясовані при ознайомленні з матеріалами справи.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розгляд скарги провести у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши пояснення представника Державного підприємства «Вирівське» ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи позицію представника скаржника щодо не підтримання скарги, а також відсутність підстав для захисту прав людини щодо заявника, суд дійшов висновку, що відсутнє питання, яке слід розглянути, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 26, 369, 372, 380 КПК України, суд, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги Державного підприємства «Вирівське» на бездіяльність старшого слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1