Ухвала

від 01.07.2024 по справі 214/5809/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/5809/24

1-кс/214/812/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2024 року на адресу суду, в порядку ст.303 КПК України, надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка направлена поштою 14 червня 2024 року, та в якій скаржник просить витребувати з Криворізької окружної прокуратури матеріали за заявою ОСОБА_2 , зареєстрованої за вх. №04/59 від 28.05.2024, а також зобов`язати керівника Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_3 внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 28.05.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 190 КК України.

28 червня 2024 року за результатами автоматизованого розподілу матеріали скарги передано в провадження слідчому судді ОСОБА_1 на підставі протоколу.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлене наступне.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що 28.05.2024 вона звернулась до керівника Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_3 із заявою про злочин, в якій вказала, що 15.02.2024 вона звернулась до органів прокуратури із заявою-претензією щодо протиправних дій посадовців в особі, а саме: юриста Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради та державного нотаріуса П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄРДПОУ 36220732, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36А , які за попередньою змовою заволоділи коштами, вилученими у померлого ОСОБА_4 , та до цього часу не отримала будь-якої відповіді.

25.01.2024 приблизно о 03.00 год. її чоловіку ОСОБА_4 стало зле, по телефону вона викликала карету швидкої медичної допомоги, яка з часом приїхала. Лікар (фельдшер) оглянув її чоловіка та відразу повідомив, що у чоловіка інсульт і його терміново треба транспортувати до лікарні. Коли вона стала виводити чоловіка з будинку, вона одягнула на нього куртку, при цьому не перевірила, що в куртці знаходилась велика сума грошей, а саме: 5 000 доларів США та 30 000 грн. Її разом з чоловіком до карети швидкої медичної допомоги не взяли. Вона з`ясувала у лікаря, що чоловіка доставлять до Криворізької міської клінічної лікарні №2 . Через деякий час з приймального відділення вказаної лікарні їй зателефонували та повідомили, що в куртці її чоловіка була велика сума грошей, які вони описали та передали до адміністрації лікарні, запропонували їй звернутися до керівництва лікарні для їх отримання.

Її чоловік ОСОБА_4 в той день помер, у зв`язку з чим вона почала займатися похованням чоловіка та звернулась до керівництва Комунального підприємства «Криворізької міської клінічної лікарні №2» Криворізької міської ради з метою повернення коштів, які були вилучені з куртки її чоловіка. Їй було запропоновано звернутися до юриста лікарні ОСОБА_5 , яка в категоричній формі відмовила їй повертати вищевказані кошти, при цьому, не звернула уваги, що вона з покійним чоловіком спільно проживала з 14 червня 2013 року, була зареєстрована з ним за однією адресою.

Вважає, що юрист лікарні ОСОБА_5 вступила у попередню змову з державним нотаріусом П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 , якій за актом прийому-передачі ОСОБА_5 передала кошти, а нотаріус ними незаконно заволоділа. Зазначені вище кошти належать їй, оскільки були вилучені від продажу 18.01.2024, на підставі договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 . Крім того, зазначена вище квартира до продажу належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2007.

Вважає, що діями юриста лікарні ОСОБА_5 та державного нотаріуса П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_6 їй спричинено матеріальну шкоду, а отже, в діях останніх вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 190 КК України.

Подана нею заява про вчинення кримінальних правопорушень до прокуратури була зареєстрована за вх. №04/59 від 28.05.2024. Вважає, що прокурор протягом доби повинен був розглянути заяву про вчинення кримінальних правопорушень та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак, такого не вчинив, чим порушив вимоги ст. 214 КПК України.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 з додатками, слідчий суддя приходить до такого.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст.55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в ст.24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З аналізу обґрунтування змісту скарги ОСОБА_2 , поданої до суду

14 червня 2024 року шляхом направлення поштою, слідує, що остання фактично оскаржує бездіяльність керівника окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася до керівника прокурори із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: 15.02.2024 та 28.05.2024, однак, відповіді про прийняття рішення за результатами їх розгляду так і не отримувала.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

А п.3 ч.2 цієї статті визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вищезазначені вимоги норм закону посилається і сама ОСОБА_2 у своїй скарзі, однак, остання звернулася до суду із вищезазначеною скаргою лише 14 червня 2024 року, тобто після спливу десяти днів з моменту бездіяльності прокурора, не враховуючи, що строк оскарження такої бездіяльності прокурора в цьому випадку сплив 08 червня 2024 року, при цьому, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі, що її подала, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.7 ст.304 КПК України).

Крім того, слідчий суддя зазначає, що 28.05.2024 ОСОБА_2 зверталася із заявою про вчинення кримінальних правопорушень до Криворізької центральної окружної прокуратури, а оскаржує дії керівника Криворізької окружної прокуратури.

Керуючись ст.ст.26, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі, що її подала, - ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення її скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1