Ухвала

від 20.06.2024 по справі 216/505/24

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/505/24

Провадження № 2-о/216/70/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Дороша Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Дорош Сергій Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа № 216/505/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З грудня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали проживати без реєстрації шлюбу однією сім`єю вели спільне господарство, були пов`язані спільних побутом, мали взаємні права та обов`язки.

В квітні 2022 року ОСОБА_2 було мобілізовано на військову службу через збройну агресію російської федерації та введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022, а 08.07.2023 він загинув. ОСОБА_1 18.08.2023 звернулася до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , однак у видачі свідоцтва про прийняття спадщини їй було відмовлено, з огляду на те, що вона не є спадкоємцем за законом. У ОСОБА_2 був рідний брат ОСОБА_3 , який 22.12.2023 загинув, за життя перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , яка після його смерті звернулась до нотконтори з заявою про прийняття спадщини. Посилаючись на вищевикладені обставини заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , до розгляду справи №216/505/24.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано у справі № 216/505/24, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома Криворізька Державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, яка подана заявницею за правилами окремого провадження та розглядається судом також за правилами окремого, а не позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи, що в даному випадку заява ОСОБА_1 розглядається за правилами розділу ІV ЦПК України окреме провадження, вжиття заходів забезпечення позову можливе лише у позовному провадженні, та чинним законодавством не передбачено вжиття вказаних заходів в окремому провадженні, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Дороша Сергія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Онопченко