Постанова

від 25.06.2024 по справі 354/127/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 354/127/22

Провадження № 22-ц/4808/784/24

Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.

Суддя-доповідач Василишин

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Бойчука І. В., Максюти І. О.,

секретаря Гудяк Х.М.

за участю

представника апелянта адвоката Бурдюг Т.В.

представника позивача адвоката Боднара Н.М.

представника третьої особи адвоката Хемича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Яремчанського міського суду від 25 березня 2024 року в складі судді Остап`юк М. В., постановлену у м. Яремчі Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання розміру зобов`язання майнового поручителя у грошовій формі за іпотечним договором,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позову та клопотання про призначення експертизи

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в якому просила визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №187/КВ-08 від 06 серпня 2008 року укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та фізичною особою ОСОБА_2 в частині, що перевищує розмір 4 272 769,33 грн.

Позов мотивовано тим, що 06 серпня 2008 року 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальниця отримала кредитні кошти в межах ліміту кредитування, еквівалентному 520 000,00 доларів США. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П. Л. за №1497.

11 січня 2022 року ОСОБА_1 отримала від відповідача вимогу про усунення порушення зобов`язання та сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 519 293,28 доларів США. Із таким розміром заборгованості перед кредитором вона не погоджується, оскільки рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/2403/2011-14/120 вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 272 769,33 грн.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Боднар Н. Я., подала заяву про зміну предмета спору, в якійпросила визначити розмір зобов`язання майнового поручителя ОСОБА_1 у грошовому виразі, що виникає з іпотечного договору, посвідченого 06 серпня 2008 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П. Л., укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №187/КВ-08 від 06 серпня 2008 року в сумі 4 272 769,33 грн.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 30 жовтня 2023 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2

26 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Боднар Н. Я. подав клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз.

Клопотання мотивовано тим, що предметом позову є визначення розміру зобов`язання майнового поручителя у грошовій формі за іпотечним договором. Оскільки майновий поручитель відповідає перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, то важливим є з`ясування дійсної вартості предмету іпотеки.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Яремчанського міського суду від 25 березня 2024 року клопотання задоволено, призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- 1) Яка ринкова вартість нежитлової будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 294, 7 кв. м, матеріал стін - дерево?

- 2) Яка ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 2611093001150060026, площею 0, 0662 га, що знаходиться за адресою: урочище Діл (вулиця Діл) села Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, цільове призначення: для будівництва і обслуговування відпочинкового будинку?

Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яких попереджено про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судової оціночно-будівельної експертизи вирішено направити експертам матеріали справи №354/127/22.

Зобов`язано сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення судових експертиз зупинено.

Призначаючи по справі судову оціночно-будівельну експертизусуд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є визначення розміру зобов`язання майнового поручителя ОСОБА_1 у грошовій формі за іпотечним договором від 06 серпня 2008 року. Предметом цього іпотечного договору є нежитлова будівля № 280г, загальною площею 294,7 кв. м та земельна ділянка з кадастровим номером 2611093001150060026, площею 0, 0662 га, що знаходяться в урочищі Діл (вулиця Діл) села Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області. Сторона позивача не погоджується із вартістю об`єктів нерухомості, яка зазначена у іпотечному договорі. А тому, для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та стосуються предмету спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. У справі, що розглядається вартість предмета іпотеки не відноситься до предмета доказування. Крім того, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» вартість майна буде визначатися саме на момент набуття права власності іпотекодержателелем. Наявність визначеної ринкової вартості внаслідок проведеної експертизи в минулому не буде мати жодного значення.

Також вказує, що в порушення вимог статті 260 ЦПК України судом першої інстанції не наведено мотиви необхідності проведення експертизи з викладенням обставин, які входять до предмета доказування у справі та не можуть бути встановленні судом, оскільки потребують спеціальних знань.

Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не подано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні представник апелянта адвокат Бурдюг Т. В. вимоги скарги підтримала, просила скаргу задоволити, оскільки питання експертизи не пов`язані з предметом спору та це затягує розгляд справи.

Представник позивача та третьої особи вимоги скарги заперечили. Представник позивача суду пояснив, що вимогу про погашення боргу відповідач уже надіслав. Після цього, оцінку майна буде здійснено без його участі, тому актуальна оцінка в даному випадку доречна щоб захистити права боржника.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша, друга статті 77 ЦПК України).

У частині першій статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини перша та друга статті 102 ЦПК України).

Згідно заяви про зміну предмету позову позивач просить визначити розмір зобов`язання майнового поручителя ОСОБА_1 у грошовому виразі, що виникає з іпотечного договору, посвідченого 06 серпня 2008 рок приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П. Л., укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №187/КВ-08 від 06 серпня 2008 року в сумі 4 272 769,33 грн.

Суд задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи вказав, що питання вартості об`єктів нерухомості, якщо одна зі сторін не погоджується з інформацією, що міститься в іпотечному договорі, визначається на підставі оцінки експерта. Відтак, на думку суду, з`ясування вказаних обставин мають суттєве значення для справи та стосуються предмету спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сторона спору вправі скористатися можливістю представити доказ, який на її думку, підтверджував би заявлені вимоги. Оскільки наперед будь яка оцінка доказів судом не здійснюється, а ринкова вартість нежитлової будівлі та земельної ділянки не може бути визначена безпосередньо судом, то призначення експертизи відповідає нормам ЦПК та не порушує прав інших учасників процесу.

Доводи апелянта щодо відсутності зв`язку між предметом спору та питаннями експертизи з огляду на наведене не заслуговують на увагу. Щодо затягування розгляду справи, то з матеріалів справи не вбачається процесуальних дій сторони, які б це засвідчували.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала винесена судом в межах норм визначених процесуальним законом, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законність.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 25 березня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 липня 2024 року.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. В. Бойчук

І. О. Максюта