Ухвала

від 01.07.2024 по справі 363/1279/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 363/1279/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/12570/2024Головуючий у суді першої інстанції - Лукач О.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Мірошником Олександром Миколайовичем, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року та на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року про виправлення описки у рішенні у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Миколи Василенка в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором пайової участі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29.04.2024 року позов задоволено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.05.2024 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду, 24.05.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мірошник О.М., оскаржив його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд».

27.05.2024 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

30.05.2024 року матеріали справи витребувано з Вишгородського районного суду Київської області.

06.06.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.06.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків терміном десять (10) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Так, 12.06.2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Отже, фактично апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11.06.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Мірошником Олександром Миколайовичем, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року та на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року про виправлення описки у рішенні у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Миколи Василенка в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором пайової участі.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова