Ухвала

від 02.07.2024 по справі 233/3627/24

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/3627/24

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

02.07.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С., розглянувши в письмовому проваджені позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок» Монашинські сири» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулось ТОВ «Торгівельний будинок» Монашинські сири», в якому просило стягнути з ТОВ «Експедиція 777» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 70637,28 грн, витрати на проведення оцінки, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 від 11.06.2024 в розмірі 5500 грн, витрати з оплати судового збору та витрати з оплати правничої допомоги згідно з договором №1- 06/04/24 від 06.04.2024 у розмірі 19 000 грн.

Крім того, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що коли відповідач ТОВ «Експедиція 777» 29.03.2024 через порушення правил паркування евакуйовувало на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича 20-б транспортний засіб BMW XL LABEL номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу, пошкодив його, чим позивачу було завдано збитків в розмірі 70637,28 грн.

Крім того, у заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 допустив порушення правил паркування, що призвело до евакуації транспортного засобу першим відповідачем та вказаними протиправними діями ОСОБА_1 позивачу була завдана моральна шкода, що полягала у вимушених змінах у виробничих процесах та оренді іншого транспортного засобу. Моральну шкоду позивач оцінює в 1000 гривень.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З наведеного випливає, що вимоги позивача до ТОВ «Експедиція 777» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Водночас пред`являючи вимоги до другого відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , позивач не додав до позовної заяви жодного доказу про причетність до вказаних подій саме цієї особи, при цьому заявляючи символічні вимоги до нього за відсутності прямого причинно-наслідкового зв`язку між його діями та спричиненням шкоди та до того ж зазначаючи, що моральною, а не майновою шкодою для юридичної особи є вимушені зміни у виробничих процесах та оренда іншого транспортного засобу.

Вказане свідчить про те, що позивач завідомо безпідставно залучив фізичну особу ОСОБА_1 як співвідповідача з метою штучного об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Оскільки судом встановлено, що позивач завідомо безпідставно залучив фізичну особу ОСОБА_1 як співвідповідача з метою штучного об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, суд дійшов висновку про те, що подання даної заяви є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням обставин справи суд дійшов висновку про необхідність повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок» Монашинські сири» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Враховуючи вимоги, передбачені ч. 9 ст. 14 ЦПК України, п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2019 р. № 814, в редакціях чинних на час вчинення процесуальної дії, зважаючи на те, що матеріали вказаної справи створені лише в електронній формі, з метою процесуальної економії суд дійшов висновку про можливість розгляду (формування та зберігання) судової справи в електронній формі.

Керуючись ст. ст. 44, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок» Монашинські сири» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиція 777», ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди -повернути позивачу.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) судової справи в електронній формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.