Ухвала

від 28.06.2024 по справі 466/6947/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/6947/24

Провадження № 2/466/2148/24

У Х В А Л А

за підсудністю

28 червня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1488/5 від 17.05.2024 ,-

у с т а н о в и в :

27 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1488/5 від 17.05.2024.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що така не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Міністерство юстиції України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, що не відноситься до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Львова.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись за підсудністю до Шевченківського районного суду з даним позовом, посилалася на норми ч. 8 ст. 30 ЦПК України, якою вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги, однак на думку суду у даному випадку слід застосувати загальне правило підсудності, визначене ч. 1 ст. 27 ЦПК України, оскільки позивач у свої позовних вимогах просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1488/5 від 17.05.2024, що на переконання суду не підлягає під норми виключної підсудності, передбаченої ст. 30 ЦПК України.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова і її необхідно передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

цивільну справу № 466/6947/24 (номер провадження 2/466/2148/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «КРІСТАЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1488/5 від 17.05.2024 передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський