Постанова

від 11.06.2024 по справі 522/5426/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3197/24

Справа № 522/5426/21

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» від імені та в інтересах якого діє представник «АО «СІ.ЕЛ.ЕС» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал» про визнання правочину недійсним, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про призначення судово-технічної експертизи, постановлену під головуванням судді Свяченої Ю.Б. 30 жовтня 2023 року у м. Одеса, -

встановила:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал», про визнання правочину недійсним.

13 березня 2023 року до суду першої інстанції від представника ОК «Екодом-1» надійшла заява про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити наступні питання:

- яким чином виконаний підпис від імені особи голови кооперативу Корнієнко (дівоча-Дзюба) Н.О. за допомогою технічних засобів (в т.ч. механічного, іншого копіювання, факсиміле) чи писальним приладом, на кожному листі нищезазначених документів?

- чи виготовлено нищезазначені підписи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи нанесений відтиск підпису у документах у той час, яким датовані документи?

- у який період часу були виконані нищевказані відтиски підпису у наданих документах?

- в один чи різні періоди часу виконано нищевказані відтиски підпису в наданих документах?

Також представник ОК «Екодом-1» просив витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінали документів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року клопотання представника ОК «Екодом-1» про призначення судово-технічної експертизи було задоволено. Призначено у справі судово-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що призначення експертизи за відсутності оригіналу договору та необхідних матеріалів для проведення експертизи не надасть бажаного результату у вигляді висновку експерта з відповідями на поставлені позивачем питання. Відтак, зважаючи на відсутність необхідних матеріалів для проведення технічної експертизи, її призначення є неможливим.

Сторони про розгляд справи на 11 червня 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Сторони про розгляд справи були сповіщені належним чином шляхом направлення судових повісток на офіційну електронну адресу.

Колегія суддів зазначає, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 5 ст. 14 ЦПК України).

АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал» було сповіщено шляхом направлення судової повістки, яку було отримано 28 травня 2024 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Приморського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еко Капітал» про визнання правочину недійсним.

13 березня 2023 року до суду першої інстанції від представника ОК «Екодом-1» надійшла заява про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити наступні питання:

- яким чином виконаний підпис від імені особи голови кооперативу Корнієнко (дівоча-Дзюба) Н.О. за допомогою технічних засобів ( в т.ч. механічного, іншого копіювання, факсиміле) чи писальним приладом, на кожному листі нищезазначених документів?

- чи виготовлено нищезазначені підписи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи нанесений відтиск підпису у документах у той час, яким датовані документи?

- у який період часу були виконані нищевказані відтиски підпису у наданих документах?

- в один чи різні періоди часу виконано нищевказані відтиски підпису в наданих документах?

Необхідність проведення вказаної експертизи відповідачем обґрунтована тим, що можливе встановлення експертом факту проставлення підпису голови кооперативу Дзюба Н.О. у Договорі №27 від 19 січня 2017 року, довідці про сплату внесків від 19 січня 2017 р. до Договору №27 від 19 січня 2017 року, акті прийому-передачі від 13 лютого 2019 року за допомогою факсиміле, підтвердить доводи, викладені ОК «Екодом-1» у відзиві на позовну заяву, щодо не укладення вказаного договору відповідачем.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Крім того, на думку Європейського суду з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема призначення експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тобто, з урахуванням положень ст. 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, виходячи із заявлених вимог у справі, задоволення клопотання про проведення судово-технічної експертизи є доцільним, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що призначення експертизи за відсутності оригіналу договору та необхідних матеріалів для проведення експертизи не надасть бажаного результату у вигляді висновку експерта з відповідями на поставлені позивачем питання, є безпідставними, оскільки вказані питання можуть бути вирішені виключно судовим експертом у процесі проведення експертизи, а суд, з огляду на положення ЦПК України щодо його компетенції, не може перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції судового експерта.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 28 червня 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе