Вирок

від 01.07.2024 по справі 199/5062/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/5062/24

(1-кп/199/461/24)

ВИРОК

іменем України

01.07.2024 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 12024046630000336 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2024, відносно:

ОСОБА_3 ,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із повною середньою освітою, офіційно працевлаштованої продавцем у магазині «Capuchino» ТОВ «Максим 2022», заміжньої, не маючої на утримані малолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої у будинку АДРЕСА_1 та проживаючої у будинку АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1-й епізод:

04 червня 2024 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці в магазині «Capuchino», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де остання працює продавцем продовольчих товарів.

Цього ж дня, до приміщення магазину зайшла невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка в ході спілкування, запропонувала ОСОБА_3 придбати підроблену особисту медичну книжку.

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з вимогами діючого законодавства України, ОСОБА_3 , з метою можливості перебувати на посаді продавця продовольчих товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , була зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження профілактичного медичного огляду.

Оскільки ОСОБА_3 не мала наміру офіційно проходити такий медичний огляд, у неї виник кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, а саме особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Так, 04 червня 2024 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документа, а саме особистої медичної книжки, яка б мала неправдиві відомості про проходження обов`язкового медичного огляду, надала невідомій особі свої особисті анкетні дані для заповнення підробленої особистої медичної книжки та фотокартку з її зображенням.

В подальшому, 05 червня 2024 року, близько 11 години 00 хвилин, невстановлена у ході досудового розслідування особа, перебуваючи біля магазину «Capuchino», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , передала ОСОБА_3 підроблену особисту медичну книжку з серією 2 Серія НОМЕР_1 , з відбитком круглої печатки з реквізитами КНП «ДЦПМСД №8» ДМР і.к. 37899778», що розташований у графі « ОСОБА_4 » на 2-й сторінці в особистій медичній книжці, заповненій на ім`я « ОСОБА_3 », та у якій анкетні дані ОСОБА_3 вписано кульковою ручкою синього кольору на зовнішній частині першої сторінки і вклеєно фотокартку з її зображенням, за яку остання надала грошову винагороду у сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень та почала зберігати при собі з метою подальшого використання.

Згідно з довідкою наданою адміністрацією комунального некомерційного підприємства «Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради зазначено, що ОСОБА_3 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила, відповідно особиста медична книжка 2 серія ААД № 295326 їй не видавалась.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/25964-ДД від 25.06.2024 було встановлено, що відбиток круглої печатки з реквізитами: «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР і.к. 37899778», розташований у графі: « ОСОБА_4 » на 2-й сторінці в особистій медичній книжці 2 Серія НОМЕР_1 , заповненій на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено не круглою печаткою з реквізитами: «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР і.к. 37899778», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки.

2-й епізод:

20 червня 2024 року, близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці в магазині «Capuchino», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де остання працює продавцем продовольчих товарів.

У цей час, з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції витребувано у ОСОБА_3 особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21.02.2013 № 150).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції, надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії 2 Серія ААД №295326.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім було викликано СОГ ВП №1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Так, 20 червня 2024 року в період часу з 12 години 38 хвилин по 13 годин 30 хвилин, в ході проведення огляду документа, дізнавачу СД ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 у присутності двох понятих, надала підроблену медичну книжку серії 2 Серія ААД №295326.

Згідно з довідкою наданою адміністрацією комунального некомерційного підприємства «Дніпровського центру первинної медико-санітарної допомоги №8» Дніпровської міської ради зазначено, що ОСОБА_3 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила, відповідно особиста медична книжка 2 серія ААД № 295326 їй не видавалась.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/25964-ДД від 25.06.2024 було встановлено, що відбиток круглої печатки з реквізитами: «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР і.к. 37899778», розташований у графі: « ОСОБА_4 » на 2-й сторінці в особистій медичній книжці 2 Серія НОМЕР_1 , заповненій на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено не круглою печаткою з реквізитами: «КНП «ДЦПМСД №8» ДМР і.к. 37899778», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше печатки.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

-письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності її захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої, є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органомдосудового розслідуванняобставини неоспорюються учасникамисудового провадженняі судне вбачаєпідстав ставитиїх підсумнів тавизнає їхдоведеними,оскільки вониповністю узгоджуютьсяз наданимисуду матеріаламидізнання.Вищенаведені фактичніобставини позавсяким розумнимсумнівом достатньодоводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої за 1-м епізодом, за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як такі що виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, та за 2-м епізодом, за ч.4 ст. 358 КК України, як такі що виразились у використанні завідомо підробленого документу.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідност. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених обвинуваченою ОСОБА_3 умисних кримінальних проступків, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала, офіційно працевлаштована, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання скарг не надходило.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченій, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України.Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7-29,94,302,368,374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 90 (дев`яносто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530.00 (одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи документів в сумі 3029,12 гривень.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.06.2024 на особисту медичну книжку серії НОМЕР_1 , видану на ім`я « ОСОБА_3 », яку поміщено до спец.пакету та даний речовий доказ зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5