Постанова

від 13.10.2010 по справі 5/186-10(40/123)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. № 5/186-10(40/123)

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Коз ир Т.П.,

суддів: Мам онтової О.М.,

Ма летича М.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Акціонерного товар иства “Український інноваці йний банк” на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 08.07.2010р. у справ і №5/186-10 за позовом Акціонерног о товариства відкритого типу “Концерн “Весна” до Акціоне рного товариства “Українськ ий інноваційний банк” про ст ягнення суми,

за участю представників:

Позивача: Півень Л.С., до віреність № 02 від 04.01.2010р.,

Відповідача: Щадка М.В., д овіреність № 243 від 18.05.2010р.

В с т а н о в и в :

Акціонерне товариств о відкритого типу “Концерн “ Весна” (далі - АТ “Концерн “В есна”, Позивач) звернулось до господарського суду з позов ом до Акціонерного товариств а “Український інноваційний банк” в особі його Дніпропет ровського відділення Запорі зької філії (далі - АТ “Украї нський інноваційний банк”, В ідповідач) про стягнення 7873,10 г рн. основного боргу, 761,80 грн. пен і і 111,51 грн. 3% річних.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 08.07.2010р., позов АТ “Концерн “Весна” задоволено.

У поданій касаційній скарз і Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, просит ь скасувати рішення суду пер шої інстанції та прийняти но ве рішення про відмову в позо ві.

Позивач, у своєму письмовом у відзиві на касаційну скарг у, посилаючись на безпідстав ність доводів Відповідача, в икладених ним у касаційній с карзі, просить залишити таку без задоволення, а оскаржува не судове рішення - без змін .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи та обговорив ши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів вважає, що кас аційна скарга підлягає част ковому задоволенню, з наступ них підстав.

Як видно з матеріалів справ и та встановлено місцевим го сподарським судом, 01.04.2008р. між А Т “Концерн “Весна” (Орендода вець) та АТ “Український інно ваційний банк” (Орендар) було укладено договір № 224 оренди (н айму) нежитлових приміщень (д алі - Договір), що знаходятьс я за адресою: місто Дніпропет ровськ, вул. Ленінградська, 68, з агальною площею 53,0 кв.м., з стро ком дії цього Договору - по 28. 02.2010р. включно (пункти 1.1., 2.1. Догово ру).

Згідно п 3.4. Договору, Орендар своєчасно та у повному обсяз і вносить орендну плату шлях ом її перерахування на рахун ок Орендодавця, в строк до 12 чи сла поточного місяця.

У п. 7.1. Договору сторони пере дбачили, що у випадку несвоєч асного, або не у повному обсяз і внесення орендної плати, аб о інших, передбачених умовам и цього Договору, платежів на рахунок Орендодавця, Оренда р сплачує пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла за період нарахуван ня пені, за кожен день простро чення.

Суд першої інстанції при ро згляді даної справи дійшов в исновку про те, що позовні вим оги підтверджені документал ьно, а тому, з урахуванням вимо г статей 526, 625 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ), підлягають задоволенню.

Разом з тим, на думку колегі ї суддів, в порушення вимог ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України (далі - ГПК України), такі висновки су ду першої інстанції, не відпо відають в повній мірі обстав инам справи та були зроблені з порушенням норм матеріаль ного і процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів пун ктів 2, 3 ст. 84 ГПК України, описов а частина рішення господарсь кого суду, має містити стисли й виклад вимог позивача, відз иву на позовну заяву, заяв, поя снень і клопотань сторін та ї х представників, інших учасн иків судового процесу, опис д ій, виконаних господарським судом. У мотивувальній части ні вказуються обставини спра ви, встановлені господарськи м судом; причини виникнення с пору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст пись мової угоди сторін, якщо її до сягнуто; доводи, за якими госп одарський суд відхилив клопо тання і докази сторін, їх проп озиції щодо умов договору аб о угоди сторін; законодавств о, яким господарський суд кер увався, приймаючи рішення; об ґрунтування відстрочки або р озстрочки виконання рішення .

Про вказані вимоги процесу ального закону стосовно зміс ту судового рішення наголошу ється і в Постанові Пленуму В ерховного Суду України від 29.1 2.1976р. № 11 “Про судове рішення”, з гідно якого (п.п. 1, 6 Постанови), р ішення є законним тоді, коли с уд, виконавши всі вимоги проц есуального законодавства і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив справу у відповід ності з нормами матеріальног о права, що підлягають застос уванню до даних правовідноси н, а за їх відсутності - на під ставі закону, що регулює поді бні відносини, або виходячи і з загальних засад і змісту за конодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встановл ені судом обставини, які мают ь значення для справи, їх юрид ичну оцінку, а також оцінку вс іх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових в имог. Визнаючи одні і відхиля ючи інші докази, суд має це обґ рунтувати.

Разом з тим, судове рішення у даній справі від 08.07.2010р. таким вимогам ст. 84 ГПК України, не ві дповідає.

Так, в описовій частині ріше ння не міститься, зокрема, поя снень представників сторін, опис дій, виконаних господар ським судом, а в мотивувальні й його частині не вказані при чини виникнення спору та дов оди, за якими господарський с уд відхилив клопотання і док ази сторін.

Крім того, в порушення вказа ної ст. 84 ГПК України та ст.ст. 38, 43 цього ж Кодексу, приймаючи р ішення про задоволення позов у суд першої інстанції, не за значив у своєму рішенні про д ослідження доказів, якими об ґрунтовувались позовні вимо ги, не дав правового аналізу у мовам самого Договору та не в становлював - чи передавало сь орендоване приміщення Оре ндарю і чи сплачувалась оста ннім орендна плата, та в якому обсязі.

Також, судом першої інстан ції взагалі не зазначено - н а підставі яких саме доказів , суд дійшов висновку про наяв ність заборгованості Відпов ідача перед Позивачем по оре ндній платі у розмірі, заявле ному останнім, обмежившись п ри цьому тільки загальним ви сновком про те, що позовні ви моги, підтверджені документа льно.

Згідно ч.1 та п. 3 ч. 2 ст. 11110 ГПК України, підставами для скас ування чи зміни рішення місц евого чи апеляційного господ арського суду або постанови апеляційного господарськог о суду є порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права. Порушення норм процес уального права є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення місцевого або постанови апеляційного госп одарського суду, якщо, зокрем а, господарський суд прийняв рішення або постанову, що сто сується прав і обов' язків о сіб, які не були залучені до уч асті у справі.

За таких обставин, прийняте у справі судове рішення не мо жна визнати законним і обґру нтованим, а тому таке підляга є скасуванню, з передачею спр ави на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави необхідно врахувати викл адене, всебічно і повно встан овити всі фактичні обставини справи на підставі об' єкти вної оцінки наявних у ній док азів, з' ясувати дійсні прав а та обов' язки сторін і, зале жно від встановленого, прави льно застосувати норми матер іального права, що врегульов ують спірні правовідносини т а ухвалити законне і обґрунт оване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Ак ціонерного товариства “Укра їнський інноваційний банк” з адовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 08.07.2010р. у справі № 5/186-10 скасув ати, а справу передати на нови й розгляд до господарського суду Дніпропетровської обла сті.

Головуючий - суддя Ко зир Т.П.

Судді Ма монтова О.М.

Малетич М.М.