Ухвала

від 01.07.2024 по справі 363/1634/24

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" липня 2024 р. Справа № 363/1634/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Душиної Х.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представник служби у справах дітей

Пірнівської сільської ради Бондаренко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання представника позивача - адвоката Джус Дениса Васильовича про призначення судово-біологічної, генетично-ідентифікаційної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Пірнівської сільської ради про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Вишгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Пірнівської сільської ради про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.04.2024 року дану справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі і призначено до підготовчого судового засідання.

Представником позивача разом із позовною заявою до суду було подано клопотання про призначення по справі судово-біологічної, генетично-ідентифікаційної експертизи, мотивуючи його тим, що встановити ті чи інші обставини у даній справі, окрім як призначення вказаних експертиз, не можливо, а тому просив призначити по справі судово-біологічну, генетично-ідентифікаційну експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім того, просив суд зобов`язати відповідачів забезпечити їх явку та явку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на проведення експертизи у визначений експертом час та місце. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшла заява, в якій просив суд у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікування провести підготовче судове засідання за відсутності позивача та його представника, клопотання про призначення експертизи підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Зубчук О.Р. в підготовчому судовому засіданні щодо поданого представником позивача клопотання про призначення по справі судово-біологічної, генетично-ідентифікаційної експертизи не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просили суд розглядати справу за їх відсутності за наявними у справі матеріалами, проти позовних вимог не заперечують.

Представник третьої особи служби у справах дітей Пірнівської сільської ради Бондаренко Н.В. в підготовчому судовому щодо клопотання про призначення по справі судово-біологічної, генетично-ідентифікаційної експертизи не заперечувала.

Представник третьої особи Вишгородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд,заслухавши поясненняпредставника відповідача,третьої особи,дослідивши матеріалисправи таклопотання про призначення судово-біологічної, генетично-ідентифікаційної експертизи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що представник позивача наполягає на проведенні експертизи, а відповідачі не заперечують щодо її проведення, враховуючи, що в позовних вимогах ставиться вимога, пов`язана із питанням щодо оспорювання батьківства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання у частині призначення експертизи та призначити по даній справі судово-біологічну, генетично-ідентифікаційну експертизи, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань в області генетики.

У задоволенні клопотання в частині зобов`язання відповідачів забезпечити їх явку та явку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на проведення експертизи у визначений експертом час та місце слід відмовити, з підстав необґрунтованості та не доведеності про можливе ухилення відповідачами від самостійної явки до експерта за його викликом.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, 109, 252, 258, 259, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представникапозивача -адвоката ДжусДениса Васильовичапро призначеннясудово-біологічної,генетично-ідентифікаційноїекспертизи уцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,треті особи:Вишгородський відділдержавної реєстраціїактів цивільногостану уВишгородському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ),Служба усправах дітейПірнівської сільськоїради провиключення зактового записупро народженнядитини данихпро батька задовольнити частково.

Призначити по справі судово-біологічну, генетично-ідентифікаційну експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (адреса: 03110, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/1634/24 у 1-ому томі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали виготовлений 01.07.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

С У Д Д Я І.Ю.КОТЛЯРОВА