Постанова

від 20.10.2010 по справі 2-а-3694/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-3694/10/0270

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича,

Суддів: Дмитришеної Русла ни Миколаївни

Дончика Вітал ія Володимировича

при секретарі судового зас ідання: Колодійчук Олександ р Вікторович

за участю представників ст орін:

позивача : Пічкура В.М., Хорошого О.П. - предс тавника за довіреністю

відповідача : Сидоро ва О.В., Лесика В.В. - предс тавники за довіреністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного п ідприємства "Агроальянс-плюс "

до: державної податков ої адміністрації у Вінницькі й області, державної податко вої інспекції у м. Вінниці

про: визнання дійсними д оговорів поставки продукції , визнання протиправними дій та скасування податкового п овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окру жного адміністративного суд у надійшов позов приватного підприємства "Агроальянс-плю с" до державної податкової ад міністрації у Вінницькій обл асті та державної податкової інспекції у м. Вінниці про виз нання протиправними дій суб' єктів владних повноважень, в изнання дійсними договорів п оставки продукції та скасува ння податкового повідомленн я-рішення ДПІ у м. Вінниці.

По суті порушень, в обґрунту вання позовних вимог, позива ч посилається на безпідставн ість та незаконність твердже нь відповідача щодо нікчемно сті укладених підприємством правочинів, що в свою чергу ст ало підставою для нарахуванн я штрафних санкцій. Також поз ивач вважає протиправними ді ї відповідача щодо вимоги на дати копії всіх первинних до кументів, оскільки всі перви нні документи, які свідчать п ро фінансово-господарську ді яльність позивача, надані в х оді перевірки.

Також на думку позивача, в п орушення вимог чинного закон одавства в акті перевірки ві дображені необґрунтовані да ні, а також суб' єктивні прип ущення перевіряючих, що не пі дтверджені доказами, внаслід ок чого відповідач прийшов д о помилкового висновку про з авищення сум заявлених підпр иємством до бюджетного відшк одування, а також від' ємног о значення різниці між сумою податкових зобов' язань та податкового кредиту.

Таким чином, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийня те із порушенням норм чинног о законодавства України, при незаконних висновках акту п еревірки про визнання догово рів на придбання товарно-мат еріальних цінностей нікчемн ими, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.09.2010 року пр овадження у справі в частині позовних вимог щодо визнанн я дійсними договорів поставк и продукції закрито.

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнені поз овні вимоги підтримав та про сив суд позов задовольнити, п осилаючись на обставини викл адені в позовній заяві.

Представники відповідачів проти задоволення позову за перечили посилаючись на пись мові заперечення від 12.10.2010 року , а також у поясненнях, що нада вались під час судового розг ляду справи, посилались на по рушення позивачем п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв' язк у з чим, просили суд у задоволе нні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и докази в їх сукупності, судо м встановлено наступне.

ПП "Агроальянс-плюс" зареєст роване Липовецькою районною адміністрацією відповідно д о свідоцтва серії А01 № 444030 від 01.12 .2008 року, форма власності - прив атна, код ЄДРПОУ 35097821. Взято на п одатковий облік Липовецькою МДПІ 28.05.2008 року за № 2415, перереєст ровано ДПІ у м. Вінниці, у зв' язку із зміною місцезнаходже ння, 20.01.2009 року за № 28002 та перебува є на обліку в ДПІ у м. Вінниці.

Відповідно до Свідоцтва пр о реєстрацію платника ПДВ ві д 05.06.2008 року №100110064, виданого Липов ецькою МДПІ, позивача зареєс тровано платником ПДВ з 05.06.2008 ро ку по 09.02.2009 року. Станом на момен т проведення перевірки та су дового розгляду справи являє ться платником ПДВ, відповід но до свідоцтва платника под атку на додану вартість № 100167239 в ід 09.02.2009 року, одержаного в зв' язку із зміною юридичної адр еси.

Державною податковою адмі ністрацією у Вінницькій обла сті, на підставі п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Зако ну України "Про державну пода ткову службу України", пп. 7.7.5 п. 7 .7. ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" та від повідно до наказу ДПА у Вінни цькій області № 422 від 30.07.2010 року, з 30.07. по 12.08.2010 року проведено поза планову виїзну перевірку ПП "Агроальянс-плюс" з питань дос товірності нарахування бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість задекла рованого з жовтня 2009 року по тр авень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 269/23/35097821 від 18.08.2010 ро ку /а.с. 15-55 т. 1/, яким було встановл ено порушення ПП "Агроальянс -плюс" п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" щодо завищення заявл еної суми бюджетного відшкод ування за перевіряємий періо д в загальній сумі 184884 грн. Дани й висновок податковим органо м зроблений в зв' язку з не пі дтвердженням понесених витр ат відповідністю первинних д окументів вимогам законодав ства про бухгалтерський облі к та фінансову звітність, що н е підтверджують здійснення г осподарських операцій, які ф ормували валові витрати підп риємства та включені до пода ткового кредиту.

На підставі вказаного акту , ДПІ у м. Вінниці прийнято под аткове повідомлення-рішення № 0002502300/0 від 02.09.2010 року, яким ПП "Агр оальянс-плюс" визначено пода ткове зобов' язання з сплати податку на додану вартість в сумі 8995 грн. та 4498 грн. штрафних (ф інансових) санкцій (а.с. 81 т. 1).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду, зокрема у зв' язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об' єктом оподаткуванн я згідно зі статтею 3 цього Зак ону або звільняються від опо даткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фон ди переводяться до складу не виробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (п ослуги), основні фонди вважаю ться проданими за їх звичайн ою ціною у податковому періо ді, на який припадає початок т акого використання або перев едення, але не нижче ціни їх пр идбання (виготовлення, будів ництва, спорудження).

Підпункт 7.4.4 п. 7.4 цієї ж статті Закону передбачає, що якщо пл атник податку придбаває (виг отовляє) матеріальні та нема теріальні активи (послуги), як і не призначаються для їх вик ористання в господарській ді яльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв ' язку з таким придбанням (ви готовленням), не включається до складу податкового креди ту.

Висновки відповідача, викл адені в акті перевірки від 18.08.2 010 року про порушення позиваче м п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", приймаються судом до ува ги, виходячи з наступного.

Перевіркою показників Дек ларацій з податку на додану в артість ПП "Агроальянс-плюс" з а перевіряємий період встано влено, що вони сформовані в зв ' язку із здійсненням позива чем операцій з придбання тех нічних культур (насіння куку рудзи та гірчиці) згідно дого ворів поставки № 01/09-03 від 09.01.2009 ро ку з ФГ "Україна", № 11/09-10 від 30.11.2009 ро ку з ПАФ "Лан", № 06/09-05 від 02.06.2009 року т а № 1/03-10 від 09.03.2010 року з ТОВ "Горизо нт-5" та № 02/05-10 від 12.05.2010 року з ТОВ "Ро сич-плюс".

З матеріалів справи встано влено, що на підтвердження ви конання вказаних договорів п озивачем надані експортні ко нтракти на продаж іноземним покупцям придбаних у вищевка заних товаровиробників насі ння, сертифікати, видаткові т а податкові накладні, вантаж но-митні декларації та платі жні доручення.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні", яка визначає мету бу хгалтерського обліку та фіна нсової звітності, бухгалтерс ький облік є обов' язковим в идом обліку, який ведеться пі дприємством. Фінансова, пода ткова, статистична та інші ви ди звітності, що використову ють грошовий вимірник, ґрунт уються на даних бухгалтерськ ого обліку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 9 цього ж Зак ону, підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення. Д ля контролю та впорядкування оброблення даних на підстав і первинних документів можут ь складатися зведені обліков і документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Відповідно до п. 2.4 "Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку", затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни № 88 від 24.05.1995року, зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 05.06.1995 року за №168/704, пер винні документи повинні мати такі обов' язкові реквізити : найменування підприємства, установи, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), дата і місце склад ання, зміст та обсяг господар ської операції, одиниця вимі ру господарської операції (у натуральному та/або вартісн ому виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформл ення, особистий чи електронн ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 цьог о ж Положення, первинні докум енти підлягають обов' язков ій перевірці працівниками, я кі ведуть бухгалтерський обл ік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у до кументі обов' язкових рекві зитів та відповідність госпо дарської операції діючому за конодавству, логічна ув' язк а окремих показників.

Забороняється приймати до виконання первинні документ и на операції, що суперечать з аконодавчим і нормативним ак там, встановленому порядку п риймання, зберігання і витра чання грошових коштів, товар но-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують дого вірну і фінансову дисципліну , завдають шкоди державі, влас никам, іншим юридичним і фізи чним особам. Такі документи п овинні бути передані керівни ку підприємства, установи дл я прийняття рішення.

Таким чином, для надання пер винним документам юридичної сили і доказовості, вони пови нні бути складені відповідно до вимог чинного законодавс тва.

Підприємством в ході прове дення перевірки надано видат кові накладні одержані від п остачальників, які були офор млені з порушенням вимог вст ановлених ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні", зокрема у видатковій накл адній № 2038 від 30.11.209 року, одержан ій від ПАФ "Лан", на суму 105600 грн., в т.ч. ПДВ 17600 грн., у видатковій на кладній № 1 від 29.01.2010 року, одержа ній від ТОВ "Горизонт-5", на суму 222198 грн., в т.ч. ПДВ 37033 грн., у видатк овій накладній № 3 від 09.03.2010 року , одержаній від ТОВ "Горизонт", на суму 177756 грн., в т.ч. ПДВ 29626 грн., у видатковій накладній № 2 від 2 0.05.2010 року, одержаній від ТОВ "Ро сич-плюс", на суму 37800 грн., в т.ч. ПД В 6300 грн. були відсутні посади т а прізвища осіб, відповідаль них за дозвіл та здійснення г осподарської операції і скла дання первинного документу.

Крім того, як вбачається з д осліджених видаткових накла дних та вантажно-митних декл арацій, та не заперечувалось сторонами, розрив в періоді м іж датою одержання продукції та її відгрузки в усіх випадк ах становив від 2 до 20 днів, тобт о протягом цього часу насінн я кукурудзи та гірчиці весь ч ас зберігалось у виробника.

Також, згідно пред' явлени х під час перевірки документ ів, які свідчать про фінансов о-господарську діяльність по зивача, а також в судовому зас іданні, встановлено, що на бал ансі ПП "Агроальянс-плюс" відс утні складські приміщення дл я зберігання продукції, дого вори чи акти на зберігання на сіння відсутні.

Згідно вимог Закону Україн и "Про зерно та ринок зерна в У країні" та постанови Кабінет у Міністрів України № 510 від 11.04.2 003 року "Про забезпечення серт ифікації зернових складів на відповідність послуг із збе рігання зерна та продуктів й ого переробки, запровадження складських документів на зе рно", зерно та зернові повинні зберігатися на сертифікован их складах.

При отриманні зерна та його передачі, на складах ведутьс я реєстри та виписуються скл адське свідоцтво або складсь ка квитанція в який вказуєть ся поточний номер, дата видач і свідоцтва, кількість прийн ятого на зберігання зерна, на йменування зернового складу , а також договір складського зберігання, сертифікати, вет еринарні довідки.

Понесені витрати на отрима ння товарів повинні оформлят ись відповідними документам и, які б підтверджували їх фак тичне отримання.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК), з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов' язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця дл я використання його у підпри ємницькій діяльності або в і нших цілях, не пов' язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов' язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 ЦК, за договор ом купівлі-продажу одна стор она (продавець) передає або зо бов' язується передати майн о (товар) у власність другій ст ороні (покупцеві), а покупець п риймає або зобов' язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Право продажу товару, відпо відно до ст. 658 ЦК, крім випадків примусового продажу та інши х випадків, встановлених зак оном, належить власникові то вару. Якщо продавець товару н е є його власником, покупець н абуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його поверне ння.

А згідно із ст. 662 ЦК, продавец ь зобов' язаний передати пок упцеві товар, визначений дог овором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночас но з товаром передати покуп цеві його приналежності та д окументи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що ст осуються товару та підлягают ь переданню разом із товаром відповідно до договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Матеріалами справи та пояс неннями сторін не встановлен о наявність документів, які б підтверджували факт зберіга ння насіння кукурудзи та гір чиці між датою її одержання п озивачем та датою відгрузки іноземному інвестору.

Таким чином, факт виконання договорів поставки від конт рагентів ПП "Агроальянс-плюс " в судовому засіданні не підт верджений.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 та 5 ст. 203 ЦК , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Згідно із ст. 215 ЦК, яка визнач ає поняття недійсності право чину, підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, нікчемним являєт ься правочин, який порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним (ст. 22 8 ЦК).

Згідно із п. 19 ст. 2 Бюджетного кодексу України, доходами бю джету є усі податкові, непода ткові та інші надходження на безповоротній основі, справ ляння яких передбачено закон одавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти);

Згідно ст. 9 цього ж Кодексу, д оходи бюджету класифікуютьс я за такими розділами: податк ові надходження, неподаткові надходження, доходи від опер ацій з капіталом, трансферти .

Частиною 2 цієї ж статті пер едбачено, що податковими над ходженнями визнаються перед бачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інш і обов' язкові платежі.

Підпунктом 3.2.1 п. 3.2 ст. З Закону України "Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" визначено, що у випадках коли платник податків згідно із з аконами з питань оподаткуван ня уповноважений утримувати податок, збір (обов' язковий платіж), якими оподатковують ся інші особи, у тому числі под аток на додану вартість, а так ож будь-які інші податки, що ут римуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (о бов' язкових платежів) вважа ється бюджетним фондом, який належить державі або терито ріальній громаді та створюєт ься від їх імені.

Таким чином, аналіз вказани х норм законодавства, дає під стави стверджувати, що неспл ачений підприємством подато к, внаслідок порушення встан овленого порядку формування валових витрат та податково го кредиту, є дохідною частин ою державного бюджету, а, отже , власністю держави.

Враховуючи те, що при врахув анні реального часу здійснен ня операцій, місцезнаходженн я майна, відсутності трудови х ресурсів, виробничо-складс ьких приміщень та іншого май на, що економічно необхідно д ля здійснення даного виду оп ерацій, позивачем не підтвер джено факт придбання насіння кукурудзи та гірчиці у ФГ "Укр аїна", ПАФ "Лан", ТОВ "Горизонт-5" т а ТОВ "Росич-плюс", ПП "Агроалья нс-плюс", кошти від здійснення вказаних операцій перерахов увались без мети реального н астання передбачених наслід ків виключно з метою одержан ня податкової вигоди.

В зв' язку з цим, позивачем віднесено до складу податков ого кредиту суму податку на д одану вартість по придбаних товарах, використання яких в межах господарської діяльно сті платника податку за дани ми бухгалтерського та податк ового обліку не підтверджено .

З огляду на викладене, позов ні вимоги про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення-рішення з адоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про ви знання протиправними дій ДПА у Вінницькій області щодо на дання копій первинних докуме нтів про фінансово-господарс ьку діяльність ПП "Агроальян с-плюс", суд виходить з того, що за загальним правилом в осно ві дій або бездіяльності суб ' єкта владних повноважень, що суперечать законодавству , лежать певні юридичні факти , суб' єктивні обставини, зас тосування яких потягло за со бою порушення прав сторони. П ри цьому, такі дії чи бездіяль ність носять явний характер, тобто породжують певні прав ові наслідки, спрямовані на р егулювання тих чи інших сусп ільних відносин і мають обов ' язковий характер для суб' єктів цих відносин.

Як встановлено в судовому з асіданні позивач отримав лис т ДПА у Вінницькій області № 18 358/10/23 від 10.08.2010 року про витребува ння копій первинних документ ів, з посиланням на п. 9 ст. 11 Зако ну України "Про державну пода ткову службу в Україні".

Відповідно до п. 9 ст. 11 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні" органи д ержавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та у порядку, встановлених з аконами України, мають право при проведенні перевірок ви лучати у підприємств, устано в та організацій копії фінан сово-господарських та бухгал терських документів, які сві дчать про приховування (зани ження) об' єктів оподаткуван ня, несплату податків та збор ів (обов' язкових платежів), а при проведенні арешту актив ів платника податків на підс таві рішення суду - вилучати о ригінали первинних фінансов о-господарських та бухгалтер ських документів із складенн ям опису, який скріплюється п ідписами представника орган у державної податкової служб и та платника податків, і зали шенням копій таких документі в платнику податків. Заборон яється вилучення у суб' єкті в господарської діяльності д окументів, що не підтверджую ть факти порушення законів У країни про оподаткування.

Враховуючи виявлені та від ображені в акті перевірки по даткового органу порушення, дату листа 10.08.2010 року, тобто над іслання його під час перевір ки, а також його безпосередні й зміст, а саме вимога надання копій всіх первинних докуме нтів, що свідчать про фінансо во-господарську діяльність з а період з жовтня 2009 року по тра вень 2010 року, тобто за період ві дображений у плані перевірки та направленнях, суд приходи ть до висновку, що дії ДПА у Ві нницькій області в цій части ні відповідають вимогам чинн ого законодавства.

Частина друга статті 19 Конс титуції України зобов' язує органи державної влади діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до положень, зак ріплених статтею 11 КАС Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюються на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.

Відповідно до пункту 2 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

В судовому засіданні відпо відачем надано достатніх арг ументів та доводів, які свідч ать що оскаржувані дії та ріш ення прийняті в межах повнов ажень податкового органу та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України . В той же час позивач не довів обставин в обґрунтування св оїх вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162 , 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адмініст ративного позову відмовити п овністю.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Повний текст постанови о формлено: 25.10.10

Головуючий суддя Альчук Мак сим Петрович

судді: Дмитришена Руслана Миколаївна

Дончик Вітал ій Володимирович

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар:

20.10.2010