Постанова

від 29.10.2010 по справі 2а-19648/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 р. сп рава № 2а-19648/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Шинкарь ової І.В.

при секретарі Горюнової Л.С.

за участю

представника позивача Пригоді О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Дер жавної податкової інспекції у м. Маріуполі Донецької обла сті до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Українс ька ділінгова компанія» про стягнення грошових коштів, о триманих за нікчемним правоч ином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податков а інспекція у м. Маріуполі Дон ецької області, звернувся до Донецького окружного адміні стративного суду з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Українська д ілінгова компанія» про стягн ення грошових коштів, отрима них за нікчемним правочином.

В обґрунтування позовних в имог посилається на те, що від повідач в особі директора О СОБА_2 у складі організован ого злочинного угрупування, здійснюючи незаконну діяльн ість по переведення у готівк у грошових коштів, легалізац ії (відмиванню) грошових кошт ів одержаних злочинним шляхо м, захованню і маскуванню нез аконного погодження таких гр ошових коштів, умисно вніс не правдиві відомості в рядку « мета витрат» про мету витрат , на які знімались у касі банку готівкові грошові кошти, в оф іційний документ - грошовий чек від 03.04.2006 року №ЛА 0134233 на суму 21425,00 грн. з метою закупівлею тов ару, тоді як фактично, переліч ені по чек витрати членами зл очинного угрупування не здій снювались. Вважає, що правочи н, спрямований на легалізаці ю коштів, отриманих злочинни м шляхом, який вчинено директ ором ТОВ «Українська ділінго ва компанія» ОСОБА_2. та пі дтверджено чеком №ЛА 0134233 від 03.0 4.2006 року на суму 21425,00 грн., що встан овлено набравши законної сил и обвинувачу вальним вироком Орджонікідзевського районн ого суду м. Маріуполя від 15.02.2008 р оку по справі №1-88/08, є таким, що п орушує публічний порядок та моральні засади суспільства , тобто нікчемним, та всі отрим ані за цим правочином грошов і кошти у сумі 21425 підлягають ст ягненню у дохід держави.

Просить суд стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Українська ділінго ва компанія» в доход держави грошові кошти, отримані за ні кчемним правочином, згідно д о грошового чеку №ЛА 0134233 від 03.04.2 006 року на суму 21425,00 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, надав поясненн я, аналогічні обставинам, вик ладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про дату, час і місце судового розгляду по відомлений належним чином.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и письмові докази, суд встано вив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Українська д ілінгова компанія» м . Маріуполь, зареєстровано ви конавчим комітетом Маріупол ьської міської ради Донецьк ої області 23.12.2004 року за номером 1 274 102 0001 001198, включено до ЄДРПОУ за № 33244310, та перебуває на об ліку в Державній податковій інспекції у Орджонікідзевсь кому районі м. Маріуполя як пл атник податків.

З матеріалів справи вбачає ться, що обвинувальним вирок ом Орджонікідзевського райо нного суду м. Маріуполя Донец ької області від 15.02.2008 року по с праві 1-88/08 по звинуваченню ОС ОБА_2 у скоєні злочинів, пере дбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу Украї ни встановлено, що Кобзарев О.Л. перебував на посаді дир ектора ТОВ «Українська ділін гова компанія», яке було ство рене з метою прикриття своєї незаконної діяльності, спря мованої на здійснення фінанс ово - господарських операці й з метою переказу грошових к оштів з безготівкової форми в готівку, виведення їх до тін ьового неконтрольованого де ржавного обігу та незаконног о отримання прибутку без нам іру здійснювати підприємниц ьку діяльність.

В ході розгляду зазначеної справи № 1-88/08 встановлено, що пр отоколом загальних зборів за сновників ТОВ «Українська ді лінгова компанія» № 2/5 від 28.02.2005 р оку ОСОБА_2, з відома члені в злочинного угрупування, ди ректором був призначений О СОБА_3, не інформований про з лочинні наміри членів злочин ного угрупування.

4 лютого 2005 року відповідаче м відкрито поточний рахунок в національній валюті № 26009314969980 в філії ДРУ ТОВ «Банк «Фінанси і кредит», видача внаслідок ч ого ОСОБА_2 та інші члени у групування отримали можлив ість розпоряджатися грошов ими коштами Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнська ділінгова компанія » через підставного директор а ОСОБА_3, який мав право пі дпису банківських документі в.

Протоколом загальних збор ів ТОВ «Українська ділінгова компанія» від 01.06.2005 року ОСОБ А_2 з відома членів злочинно го угрупування було призначе но директором ТОВ «Українськ а ділінгова компанія».

Згідно з пунктом 2.1 Статуту відповідача, підприємство ст ворене для здійснення торгі вельної, виробничої, науково -дослідницької, іншої господ арської діяльності з метою о держання відповідного прибу тку (доходу).

Проте, ОСОБА_2 з членами з лочинного угрупування з мето ю прикриття незаконної діяль ності по переказу безготівко вих грошових коштів в готівк ові і легалізації (відмиванн я) доходів, одержаних злочинн им шляхом, умисно, з корисливи х мотивів, в період з грудня 2004 року по 21 травня 2007 року систем атично здійснювали незаконн у діяльність таку, як пошук су б'єктів підприємницької діял ьності, що мали потребу в готі вкових грошових коштах, з мет ою пропонування послуг з пер еведення грошових коштів із безготівкових в готівкові; п ісля досягнення домовленост і про умови переведення у гот івку грошових коштів і суму в инагороди в розмірі від 4,5 до 6 в ідсотків від суми безготівко вих грошових коштів, які необ хідно перевести у готівку, по відомляли реквізити рахунку Товариства з обмеженою відп овідальністю «Українська ді лінгова компанія», на який пі дприємства контрагенти пере раховували безготівкові гро шові кошти за поставлені тов ари, виконанні роботи, надані послуги.

ОСОБА_2 та інші члени злочи нного угрупування заповнюва ли грошові чеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ділінгова компа нія» на отримання готівкових грошових коштів з рахунку то вариства з обмеженою відпові дальністю «Українська ділін гова компанія», шляхом внесе ння в них завідомо неправдив их відомостей про мету витра т, на які знімалася готівка - н а закупівлю товарів та проду ктів харчування.

Позивач зазначає, що дії дир ектора ТОВ «Українська ділін гова компанія» ОСОБА_2 по віднесенню на витрати отрима ні у касі № 1 в м. Маріуполі філі алу ДРУ ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» по чеку № ЛА 0134233 від 03.04.2 006 року на суму 21425,00 грн., спрямов ані на приховування та маску вання незаконного походженн я коштів, що є діяльністю, яка порушує публічний порядок та моральні засади суспільства , а дії ОСОБА_2 спрямовані н а набуття, зміну, та припиненн я цивільних прав та обов' яз ків щодо отримання зазначени х грошових коштів (правочин) є нікчемним.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні», дер жавні податкові інспекції в районах, містах без районног о поділу, районах у містах, між районні та об'єднані державн і податкові інспекції викону ють функції, а саме подають до судів позови до підприємств , установ, організацій та гром адян про визнання угод недій сними і стягнення в доход дер жави коштів, одержаних ними з а такими угодами, а в інших вип адках - коштів, одержаних без у становлених законом підстав , а також про стягнення заборг ованості перед бюджетом і де ржавними цільовими фондами з а рахунок їх майна.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України, правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків . Правочини можуть бути однос торонніми та дво- чи багатост оронніми (договори). Одностор оннім правочином є дія одніє ї сторони, яка може бути предс тавлена однією або кількома особами.

Однією з підстав виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, відповідно до частини 2 стат ті 11 Цивільного Кодексу Украї ни є правочин. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки.

Як вбачається з вироку в мат еріалах справи, ОСОБА_2 вч инений односторонній правоч ин, спрямований на отримання грошових коштів у касі філіа лу ДРУ ТОВ «Банк «Фінанси і кр едит», з фіктивною метою здій снення закупівлі товару.

Частиною 4 статті 72 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що ви рок суду в кримінальній спра ві або постанова суду у справ і про адміністративний прост упок, які набрали законної си ли, є обов'язковими для адміні стративного суду, що розгляд ає справу про правові наслід ки дій чи бездіяльності особ и, щодо якої ухвалений вирок а бо постанова суду, лише в пита ннях, чи мало місце діяння та ч и вчинене воно цією особою.

Таким чином, вирок Орджонік ідзевського районного суду м . Маріуполя Донецької област і від 15 лютого 2008 року у криміна льній справі № 1-88/08 за обвинува ченням ОСОБА_2 є доказом с прямованості умислу та довед ення мети, суперечної інтере сам держави та суспільства п ри здійсненні оспорюваного п равочину.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського Кодексу Укра їни, господарське зобов'язан ня, що не відповідає вимогам з акону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладене учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним із них господарс ької компетенції (спеціально ї правосуб'єктності), може бут и на вимогу однієї із сторін, ч и відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Відповідно до ст. 208 Господа рського Кодексу України, якщ о господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, то за наявнос ті наміру в обох сторін - у раз і виконання зобов'язання обо ма сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'яз анням, а у разі виконання зобо в'язання однією стороною з др угої сторони стягується в до ход держави все одержане нею , а також все належне з неї пер шій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторі н усе одержане нею повинно бу ти повернено другій стороні, а одержане останньою або нал ежне їй на відшкодування вик онаного стягується за рішенн ям суду в доход держави.

Положення, передбачені ста ттями 207, 208 Господарського коде ксу України, слід застосовув ати з урахуванням того, що від повідно до ст. 228 Цивільного ко дексу України правочин, учин ений з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, водночас є таки м, що порушує публічний поряд ок, а отже, є нікчемним. Як зазн ачено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, в изнання судом такого правочи ну недійсним не вимагається.

Отже, правочин, спрямований на легалізацію коштів, отрим аних злочинним шляхом, який в чинено директором Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Українська ділінгова ком панія» ОСОБА_2 та підтверд жено чеком № ЛА 0134233 від 03.04.2006 року на суму 21425,00 грн., що встановлен о вступившим у законну силу о бвинувальним Вироком Орджон ікідзевського районного суд у м. Маріуполя від 15 лютого 2008 ро ку по справі № 1-88/08, є таким, що по рушує публічний порядок та м оральні засади суспільства, тобто є нікчемним, та все отри мане за цим правочином у сумі 21425,00 грн. підлягає стягненню у д оход держави.

Відповідно до частини 4 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах, в яких позивачем є суб' єкт владних повноважень, а ві дповідачем - фізична чи юри дична особа, судові витрати, з дійснені позивачем, з відпов ідача не стягуються.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Маріуполі під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податково ї інспекції у м. Маріуполі Дон ецької області до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Українська ділінгова комп анія» про стягнення грошових коштів, отриманих за нікчемн им правочином - задовольнит и.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнська ділінгова компанія » (87502, Донецька обл., м. Маріупо ль, вул. Менделєєва, 13/5, кв. 4, ко д в ЄДРПОУ 33244310) в доход держави грошові кошти, отримані за ні кчемним правочином, згідно д о грошового чеку № ЛА 0134233 від 03.04. 2006 року на суму 21425,00 грн.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 29 жовтн я 2010 року в присутності предст авника позивача.

Постанова у повному обсязі складена 03 листопада 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.