Ухвала

від 25.06.2024 по справі 906/656/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/656/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Відділу освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради Житомирської області

2) Ємільчинської селищної ради Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення 204 531,48грн

за участю представників сторін:

прокурор: Дереча І.В., посвід № 071204 від 01.03.2023;

від позивачів: не з`явились;

від відповідача: Слюсар О.М., дов. №007-3-1223 від 22.12.2023;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Звягельської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради Житомирської області та Ємільчинської селищної ради Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021 і стягнення 204 531,48грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на недотримання вимог законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод до договору про постачання природного газу №41ЕВ107-203-21 від 11.01.2021.

Ухвалою суду від 22.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 24.08.2023 постановлено прийняти до розгляду заяву Керівника Звягельської окружної прокуратури про зміну предмету позову від 21.08.2023 вих.№54-84-3845вих 23 та здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

Ухвалою суду від 19.12.2023 провадження справі №906/656/23 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

Згідно офіційної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 922/2321/22 скасовано; ухвалено нове рішення; позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34грн - задоволено; визнано недійсними додаткові угоди від 13.04.2021 №2, від 14.04.2021 №3, від 15.04.2021 №4, від 21.04.2021 №5, від 26.04.2021 №6, від 13.10.2021 №7-14 до договору №44 про постачання електричної енергії споживачу від 11.02.2021; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій 473 758,34грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Чернігівської обласної прокуратури 39 359,38грн судового збору за подання позову; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Харківської обласної прокуратури 59 039,00грн судового збору за подання апеляційної скарги та 78 718,00грн за подання касаційної скарги.

Ухвалою суду від 13.03.2024 провадження у справі №906/656/23 поновлено та призначено підготовче засідання на "11" квітня 2024 р. об 11:00.

11.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли:

- за вх. № 01-44/1179/24 клопотання про зупинення розгляду справи № 906/656/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1138/18;

- за вх. № 01-44/1180/24 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 11.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на "21" травня 2024 р. об 11:00.

14.05.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення з додатками.

15.05.2024 за вх.№ 01-44/1521/24 за до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи відповідно до якого просить суд призначити у справі №906/656/23 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи є біржовими котируваннями середньозважені ціни на товар (природний газ) на ринку природного газу України за результатами електронних біржових торгів на Товарній біржі «Українська енергетична біржа» на відповідну календарну дату?

- Чи спостерігались зміни біржових котирувань на ринку природного газу України станом на 12.01.2021 та 01.02.2021 за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа»? Якщо так, то які ціни на вказані дати зафіксовано на ТБ «Українська енергетична біржа» за 1000 куб.м. природного газу?

- Чи підтверджується факт коливання ціни природного газу на ринку України при порівнянні його ціни за 1000 куб.м. станом на 12.01.2021 та 03.02.2021? Якщо так, вказати в яку сторону (збільшення чи зменшення) та відсоткове значення збільшення або зменшення ціни газу?

20.05.2024 на електронну адресу суду від Керівника Звягельської окружної прокуратури надійшли:

- за вх.№ 7123/24 письмові пояснення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про зупинення провадження у справі (вих.№54-84-2336вих-24 від 17.05.2024);

- за вх.№ 7125/24 письмові пояснення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про зупинення провадження у справі (вих.№54-84-2335вих-24 від 17.05.2024).

Ухвалою суду від 21.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на "06" червня 2024 р. об 11:30

04.06.2024 на електронну адресу суду від Керівника Звягельської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача у справі про призначення експертизи.

В судовому засіданні оголошувались перерви 06.06.2024 до 18.06.2024, 18.06.2024 до 25.06.2024.

19.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Другий сенат 24.04.2024 на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" (https://ccu.gov.ua/novyna/sud-rozglyadaye-spravu-za-konstytuciynoyu-skargoyu-tov-reynir-biznes-grup-yake-osporyuye ).

ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статті 131-1 Конституції України приписи абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац перший частини третьої).

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший, другий, третій).

Суб`єкт права на конституційну скаргу вважає, що оспорювані приписи Закону України "Про прокуратуру" не відповідають статті 131-1 Конституції України, за якою в Україні діє прокуратура, яка здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Зокрема, автор клопотання стверджує, що абзац перший частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" не містить визначення словосполучення "виключний випадок". Натомість, підстави для представництва прокурором в суді інтересів держави трансформовано з терміну "виключний випадок" у термін "неналежним чином" та "не здійснює", що, в свою чергу, не тотожне поняттю "виключний випадок" та є оціночним судженням. Така правова невизначеність законодавства створює правові ситуації, що підстави для представництва прокурором не є виключними, а повсякчасними та фактично перетворили інститут представництва в "загальний нагляд" за всіма фізичними та юридичними особами, від якого намагались відмовитись законодавці, вносячи зміни в Конституцію України Законом №1401-VIII від 02.06.2016.

Після дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання Другий сенат перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №906/656/23 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01.07.2024.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1- у справу

2 - Звягельській окружній прокуратурі на електронну пошту (через електронний кабінет)

3 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту (через електронний кабінет)

4 - Відділу освіти, молоді та спорту Ємільчинської селищної ради Житомирської області на електронну пошту: 41860521@ukr.net

5 - Ємільчинській селищній раді Житомирської області на електронну пошту (через електронний кабінет)

6 - ТОВ "Житомиргаз Збут" на електронну пошту (через електронний кабінет)