Рішення

від 01.07.2024 по справі 910/2564/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.07.2024Справа № 910/2564/24Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участі секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Атек»

до 1. Київської міської ради

2. Державного реєстратора Бандури Юрія Вікторовича Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 01.07.2024.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Атек» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Державного реєстратора Бандури Юрія Вікторовича Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі оскаржуваного рішення державним реєстратором Бандурою Ю.В. зареєстровано право власності на спірний гуртожиток за Київською міською радою. Власником гуртожитку був позивач, що підтверджується відомостями Державного реєстру прав. Позивач вважає оскаржуване рішення незаконним та просить його скасувати, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/17698/18 передбачено витребувати шляхом безоплатного вилучення у ПрАТ «АТЕК» гуртожитку з проведенням виконавчих дій відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» та передати до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожиток, однак, на думку позивача, оскаржуване рішення прийнято за відсутні проведення виконавчих дій, передбачених ухвалою. Крім того, позивач зазначає, що оскільки в Державному реєстрі прав містилася інформація щодо обтяжень на гуртожиток, то відповідно до статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором Бандурою Ю.В. мало бути прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 13.05.2024.

17.04.2024 від відповідача один до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач один просив в задоволені позову відмовити.

24.04.2024 від відповідача два до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач два просив у задоволені позову відмовити.

25.04.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив Київської міської ради, в якій позивач просив позовні вимоги задовольнити.

26.04.2024 від відповідача один до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач один просив відмовити в задоволені позовних вимог.

30.04.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу КМР, в якій позивач просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні 13.05.2024 під розписку, підписану уповноваженими учасниками справи було відкладено розгляд справи на 03.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Атек» про збільшення розміру позовних вимог від 03.05.2024 № б/н повернуто разом із доданими до неї документами, заяву про надання додаткових доказів від 03.05.2024 № б/н задоволено, відмовлено в задоволені заяви про витребування додаткових доказів від 03.05.2024 № б/н та задоволено заяву про надання додаткового строку для подання додаткових доказів від 03.05.2024 № б/н. Продовжено строк підготовчого провадження у справі. Розгляд справи відкладено на 17.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «Атек» про зміну предмету позову від 05.06.2024 № б/н повернуто позивачу разом із доданими до неї документами. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.07.2024.

Представник позивача у судове засідання 01.07.2024 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документу до електронного кабінету особи.

Представник відповідача один, два у судовому засіданні 01.07.2024 заперечили проти задоволення позовних вимог просили в задоволені позову відмовити.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 01.07.2024 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, додаткові заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі № 910/17698/18 зобов`язано Приватне акціонерне товариство «АТЕК» передати безоплатно гуртожиток по вул. Чистяківська, 4 у м. Києві загальною площею 7233 кв.м. до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.01.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі № 910/17698/18 залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 09.06.2020 залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі № 910/17698/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/17698/18 встановлено порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від № 910/17698/18 від 28.03.2019 наступним шляхом:

- витребувати шляхом безоплатного вилучення у ПрАТ «АТЕК» нерухомого майна - будівлі гуртожитку по вул. Чистяківська, буд. 4 у місті Києві загальною площею 7233 кв.м. разом із зовнішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання і водовідведення, а також будівлями, призначеними для його обслуговування (бойлерні, котельні, каналізаційні та водопровідні споруди, вбудовані і прибудовані приміщення, обладнання тощо) відповідно до технічної документації шляхом проведення виконавчих дій відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»;

- передати до комунальної власності територіальної громади міста Києва будівлі гуртожиток по вул. Чистяківська, буд. 4 у місті Києві загальною площею 7233 кв.м. разом із зовнішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання і водовідведення, а також будівлями, призначеними для його обслуговування (бойлерні, котельні, каналізаційні та водопровідні споруди, вбудовані і прибудовані приміщення, обладнання тощо) відповідно до Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891».

Позивач вказує, що головним державним виконавцем Бистрицькою Т.В. Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві 24.10.2023 складено акт державного виконавця в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» про передачу спірного гуртожитку разом із зовнішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання і водовідведення, а також будівлями, призначеними для його обслуговування (бойлерні, котельні, каналізаційні та водопровідні споруди, вбудовані і прибудовані приміщення, обладнання тощо).

На думку позивача, Акт головного державного виконавця від 24.10.2023, фактично засвідчив перебування сторін і самого виконавця на виконавчих діях, їх намір щодо виконання рішення суду, проте не реалізував виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/17698/18 в порядок та спосіб визначеній в резолютивній частині самого рішення, складений з порушенням Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств установ та організацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891, а отже не являється документом, що може бути підставою для переходу права власності на нерухоме майно.

Позивач вказує, що 05.12.2023 державним реєстратором Бандурою Юрієм Вікторовичем департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було прийнято неправомірне рішення індексний номер 70641756 від 11.12.2023) на підставі якого було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю гуртожитку по літері «А» по вул. Чистяківська, буд. 4 у м. Києві, загальною площею 7233 кв.м., реєстраційний номер об`єкта -нерухомого майна 873966780000 за Територіальною громадою, органом місцевого самоврядування, Київська міська рада, код ЄДРПОУ 22883141.

На думку позивача, зазначена реєстраційна дія була вчинена державним реєстратором Бандурою Ю.В. без достатніх правових підстав, чим порушено ст. 41 Конституції України, ст. 10, 23, 24, 25, 311 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Державним реєстратором не було перевірено належне виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 по справі № 910/17698/18 та не було доказів, які б свідчили про підставу припинення права власності позивача на спірне нерухоме майно.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.12.2023 на будівлю гуртожитку по літері «А» по вул. Чистяківська, 4 у м. Києві, загальною площею 7233 кв.м. було накладено і були чинні заборони щодо вжиття будь-яких реєстраційних дій, що у відповідності до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови в державній реєстрації відповідних прав.

Вищевикладена стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.12.2023 № 359417161 вбачається, що державним реєстратором Бандурою Ю.В. прийнято оскаржуване рішення на підставі листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 29.11.2023 № 30-12/7791 «Про надання інформації про об`єкт нерухомого майна за адресою, зазначеною у запиті», відповідно до якого відсутні відомості щодо перебування гуртожитку у державній власності, рішення Київської міської ради від 26.06.2018 № 1021/5085 «Про надання згоди на безоплатне прийняття комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитків, включених до статутних капіталів товариств», рішення Київської міської ради від 15.12.2022 № 5907/5948 «Про безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва гуртожитку та зовнішніх інженерних мереж ПрАТ «АТЕК» та внесення змін у додаток до рішення Київської міської ради від 24.05.2012 № 596/7933 «Про приватизацію жилих приміщень у гуртожитках м. Києва», Акта приймання-передачі вилученої безоплатно у ПрАТ «АТЕК» будівлі гуртожитку до комунальної власності територіальної громади міста Києва та до сфери управління Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 24.10.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі № 910/17698/18 щодо зобов`язання вчинити дії ПрАТ «АТЕК», зокрема, передати безоплатно гуртожиток загальною площею 7233 кв.м до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 910/17698/18, відповідно до якої рішення суду залишено без змін, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 910/17698/18, відповідно до якої попередні судові рішення залишені без змін, ухвали Господарськог осуду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/17698 та Акта головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Тетяни Василівни від 24.10.2023 щодо витребування гуртожитку у ПрАТ «АТЕК» та передачі гуртожитку до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, проводиться на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Згідно п. 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації права власності у разі витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком, що підтверджують право власності на таке майно належного власника, крім випадку, коли право власності належного власника було зареєстроване в Державному реєстрі прав.

Реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником (ч. 1 ст. 311 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Пунктами 24-25 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, визначено, виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписується виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час проведення державної реєстрації прав зокрема проводиться перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.12.2023 № 359417161 підтверджуються записи про накладення арештів на спірний гуртожиток № 13673075 від 31.05.2005, накладеного державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коровайко Оксаною Сергіївною на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби у Ленінградському районі від 07.02.2003 № 539/7, № 20328509 від 30.03.2017, накладеного державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванною Ярославівною на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 761/8357/17, № 27523366 від 10.08.2018, накладеного державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьорою Вікторією Ярославівною на підставі ухвали Печерського районного суду у місті Києві від 31.07.2018 у справі № 757/3715/18-к та № 30363995 від 19.02.2019, накладеного державним реєстратором Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельником Дмитром Сергійовичем на підставі ухвали Печерського районного суду у місті Києві від 07.02.2019 у справі № 757/5363/19-к.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав можуть бути наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої статті 24 Закону, не застосовується у разі державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно або витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.06.2017 у справі № 761/17372/17, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 757/18818/19-к, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 759/11989/23 та рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/13342/23 скасовані вказані вище ухвали судів першої інстанції якими було накладено арешт на гуртожиток та скасовано постанову ВДВС № 539/7 від 07.02.2003, якою також було накладено арешт на спірне майно.

Господарський суд міста Києва приходить до висновку, що у державного реєстратора Бандури Ю.В. під час прийняття оскаржуваного рішення не було підстав для прийняття рішень про відмову в державній реєстрації прав у порядку статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 73 ГПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахування вищевикладеного у господарського суду відсутні правові підстави для визнання неправомірними дій Київської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію прав на гуртожиток за Територіальною громадою органу місцевого самоврядування Київської міської ради та відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про право власності позивача на спірний гуртожиток, що є підставою для відмови в задоволені позову.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 02.07.2024

Суддя І.В. Алєєва