Постанова

від 20.10.2010 по справі 47/129-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. № 47/129-10

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Коз ир Т.П.,

суддів: Мам онтової О.М.,

Мал етича М.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ні скарги Заступника прокуро ра Харківської області та Уп равління комунального майна та приватизації Департамент у економіки та комунального майна Харківської міської ра ди на постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 19.08.2010р. у справі № 47/129-10 з а позовом Прокурора міста Ха ркова в інтересах держави в о собі Управління комунальног о майна та приватизації Депа ртаменту економіки та комуна льного майна Харківської міс ької ради до Товариства з обм еженою відповідальністю “Ок олиця”, треті особи: Харківсь ка міська рада, Приватне підп риємство “Агенція нерухомос ті “Вектор”, про визнання нед ійсним договору,

за участю представників:

Прокуратури: Попенко О.С., п осв. № 203 від 17.12.2007р.,

Позивача: Воронова Ю.В., до в. № 14710 від 30.12.2009р.,

Пащенко О.М., дов. № 14712 від 30.12.2009р.,

Відповідача: Марків Н.В., дов . № 1 від 16.03.2010р.,

Третіх осіб: Воронова Ю.В., дов. № 08-11/668/2-10 від 23.03.2010р.

В с т а н о в и в :

Прокурор міста Харков а (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду Харк івської області з позовом в і нтересах держави в особі Упр авління комунального майна т а приватизації Департаменту економіки та комунального м айна Харківської міської рад и (далі - Управління, Позивач ) до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Околиця” (да лі - ТОВ “Околиця”, Відповід ач) про визнання договору куп івлі-продажу нежитлових прим іщень № 2528-В-С від 25.04.2003р., недійсни м та застосування наслідків недійсності цього правочину шляхом зобов' язання поверн ути все отримане за договоро м майно.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21.0 6.2010р. до участі у справі в якост і третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні Позивача було залучено Харківську мі ську раду та Приватне підпри ємство “Агенція по нерухомос ті “Вектор” (далі - Треті осо би).

Рішенням господарського с уду Харківської області від 02.07.2010р. позов Прокурора в інтере сах держави в особі Управлін ня було задоволено повністю : визнано недійсним договір № 2528-В-С від 25.04.2003р. купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го пов ерху №№ 1-15, 17-23, I, II, загальною площе ю 383,1 кв.м., літ. “А-2”, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, уклад еного між Управлінням комуна льного майна та приватизації департаменту економіки та к омунального майна Харківськ ої міської ради і ТОВ “Околиц я”, та застосовано наслідки н едійсності правочину шляхом зобов' язання Відповідача п овернути Позивачу все отрима не за договором № 2528-В-С від 25.04.2003р . купівлі-продажу, а саме: нежи тлові приміщення 1-го поверху №№ 1-15, 17-23, I, II, загальною площею 383,1 к в.м, літ. “А-2”, що по АДРЕСА_1, за відповідним актом прийма ння-передачі, а також стягнут о з Відповідача в доход Держа вного бюджету України судові витрати у справі.

За результатами апеляційн ого перегляду, постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 19.08.2010р., рі шення господарського суду Ха рківської області від 02.07.2010р. ск асовано та прийнято нове ріш ення про відмову в позові.

У поданих касаційних скарг ах Заступник прокурора Харкі вської області та Управління , посилаючись на порушення су дом апеляційної інстанції н орм матеріального та процесу ального права, просять скасу вати постанову суду апеляцій ної інстанції та залишити бе з змін рішення суду першої ін станції.

Відповідач, у своєму письмо вому запереченні, на касацій ні скарги, посилаючись на без підставність доводів Заступ ника прокурора Харківської о бласті та Управління, виклад ених ними у касаційних скарг ах, просить залишити такі без задоволення, а оскаржувану п останову суду апеляційної ін станції - без змін.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, вивчивши мате ріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального т а процесуального права, коле гія суддів вважає, що касацій ні скарги підлягають частко вому задоволенню, з наступни х підстав.

Як видно з матеріалів справ и та встановлено судами попе редніх інстанцій, рішенням VII сесії Харківської міської ра ди XXIII скликання “Про Програму приватизації об' єктів кому нальної власності м. Харкова ” від 12.03.1999р. було вирішено пров ести за рахунок коштів оренд арів експертну оцінку нежитл ових приміщень, зазначених у Додатку № 1 до Програми приват изації об' єктів комунально ї власності міста Харкова, та у встановленому законодавст вом порядку укласти договори купівлі-продажу на об' єкти , що знаходяться в комунальні й власності міста Харкова та підлягають відчуженню.

В наступному, рішенням XIX сес ії Харківської міської ради XXIII скликання “Про внесення до повнень до Програми приватиз ації об' єктів комунальної о бласті м. Харкова” від 27.12.2000р., вк азане рішення VII сесії Харківс ької міської ради XXIII скликанн я в частині його Додатку № 1 бу ло доповнено переліком нежит лових приміщень для приватиз ації (відчуження) шляхом вику пу згідно з Додатком № 1 до цьо го рішення (далі - Додаток №1).

При цьому, в пункті 139 перелік у вказаного Додатку № 1 передб ачалась приватизація двопов ерхової окремо розташованої нежитлової будівлі загально ю площею 3059,40 кв.м., що по АДРЕСА _1, шляхом викупу його ТОВ “Ок олиця”, у зв' язку з чим, остан нім було подано до Управлінн я заяву від 31.07.2002р. про приватиз ацію цього об' єкту нерухомо сті.

Наказом Управління № 4774 від 3 1.07.2002р. заяву ТОВ “Околиця” на пр иватизацію орендованих нежи тлових приміщень було зареєс тровано та доручено фірмі-ек сперту ПП “Агенція по нерухо мості “Вектор” провести експ ертну оцінку вартості нежитл ових приміщень з метою їх под альшої приватизації шляхом в икупу, а відповідальним за ре зультати такої оцінки поклад ено на керівника цього підпр иємства.

25.04.2003р. між Територіальною гр омадою міста Харкова в особі Харківської міської ради Ха рківської області, від імені якого діяло Управління (Прод авець) та ТОВ “Околиця” (Покуп ець) було укладено договір № 25 28-В-С купівлі-продажу нежитлов их приміщень, орендованих ТО В “Околиця” (далі - Договір), в ідповідно до умов якого (п. 1.1.) П родавець продав, а Покупець к упив нежитлові приміщення 1-г о поверху №№ 1-15, 17-23, I, II, загальною площею 383,1 кв.м, літ. “А-2”, розташ овані за адресою: АДРЕСА_1 , орендовані ТОВ “Околиця” зг ідно з договором оренди № 594 ві д 24.03.1999р. Ці нежитлові приміщенн я належать Територіальній гр омаді міста Харкова в особі Х арківської міської ради Харк івської області на підставі свідоцтва про право власност і на нерухоме майно від 07.04.2003р., в иданого Виконкомом Харківсь кої міської ради та зареєстр ованим Комунальним підприєм ством “Харківське міське бюр о технічної інвентаризації” 10.04.2003р. за реєстраційним № 649227.

Згідно п. 2.1. Договору, вартіс ть нежитлових приміщень, що в ідчужуються, визначена у від повідності до Методики оцінк и вартості майна під час прив атизації, затвердженої Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни № 1554 від 12.10.2000р., зафіксована у висновках оцінювача про ва ртість об' єкту оцінки (Дода ток № 1 до цього договору), затв ерджених начальником Управл іння, наказ від 18.02.2003р. № 453 і склад ає 113300 грн., що є ціною продажу не житлових приміщень, вказаних в п. 1.1. цього Договору.

В подальшому, за результат ами перевірки, проведеної пр окуратурою міста Харкова, 22.02.20 10р. було внесено протест на п. 13 9 вказаного Додатку № 1, за резу льтатами розгляду якого, Хар ківською міською радою 24.02.2010р. б уло прийнято рішення № 06/10 “Про розгляд протестів прокурора міста Харкова”, згідно якого , п. 139 Додатку № 1 до рішення XIX сес ії Харківської міської ради XXIII скликання “Про внесення до повнень до “Програми привати зації об' єктів комунальної власності м. Харкова” від 22.12.2000 р., було скасовано.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги Прокурора, заявл ені в інтересах держави в осо бі Управління до ТОВ “Околиц я” про визнання договору куп івлі-продажу нежитлових прим іщень № 2528-В-С укладеного між По зивачем та Відповідачем 25.04.2003р ., недійсним та застосування н аслідків недійсності цього п равочину шляхом зобов' язан ня повернути все отримане за договором майно, а саме - неж итлові приміщення 1-го поверх у №№ 1-15, 17-23, I, II, загальною площею 383, 1 кв.м, літ. “А-2”, що по АДРЕСА_1 , з підстав, передбачених ч. 1 ст . 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України), через невідповідність вказа ного правочину вимогам ч. 1 ст. 11 Закону України “Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )”, ст. 3 Закону України “Про оці нку майна, майнових прав та пр офесійну оціночну діяльніст ь в Україні”, з урахуванням ут очнень від 21.04.2010р. - Постанові К абінету Міністрів України № 1554 від 12.10.2000р. “Про затвердження методики оцінки вартості май на під час приватизації”, а за яви про зміну підстави позов у від 07.06.2010р. - на підставі ст. 48 Ц ивільного кодексу УРСР.

Суд першої інстанції, зад овольняючи позов Прокурора, дійшов висновку про те, що оск ільки в даному випадку мало м ісце проведення оцінки нежит лових приміщень загальною пл ощею 383,1 кв.м., а не житлової буді влі в цілому, загальною площе ю 3059,40 кв.м., як це передбачалося “Програмою приватизації об' єктів комунальної власності міста Харкова”, яке, у свою че ргу, призвело до встановленн я невірної вартості об' єкту приватизації та втрат міськ ого бюджету, а відтак - унемо жливлює належне використанн я Територіальною громадою ін шої частини об' єкту привати зації і порушує його права, пі д час укладання спірного Дог овору мало місце порушення в имог ст. 11 Закону України “Про приватизацію невеликих держ авних підприємств (малу прив атизацію)”, ст. 3 Закону Україн и “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” та “Пр ограми приватизації об' єкт ів комунальної власності міс та Харкова”, затвердженої рі шенням VII сесії Харківської мі ської ради XXIII скликання від 12.03. 1999р.

При цьому, суд першої інстан ції, розглянувши клопотання Відповідача про застосуванн я до позовних вимог Прокурор а наслідків спливу позовної давності, з посиланням на ст. 2 61 ЦК України, дійшов висновку про відмову в задоволенні та кого клопотання.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, посилаючись на те , що під час проведення приват изації спірних нежитлових пр иміщень, розмір майна, яке під лягало приватизації та здійс нення його оцінки компанією, були визначені самим Позива чем, який і затвердив таку оці нку без будь-яких зауважень, т оді як доказів проведення ре цензування звіту про оцінку спірного майна надано не бул о, як і не було надано таких що до створення перешкод у вико ристанні Територіальною гро мадою іншої частини об' єкту приватизації, а Закони Украї ни “Про приватизацію невелик их державних підприємств (ма лу приватизацію)” і “Про оцін ку майна, майнових прав та про фесійну оціночну діяльність в Україні”, на які посилався П рокурор у позові, не містять в имог про оцінку об' єктів не рухомого майна в цілому, а не в частині, яка приватизується , дійшов висновку про те, що мі сцевим господарським судом б уло неповно досліджено обста вини, що мають значення для сп рави, визнано встановленими обставини, які не були доведе ні та порушено норми матеріа льного права, у зв' язку із чи м, скасувавши рішення суду пе ршої інстанції, прийняв нове рішення про відмову в позові .

Також, суд апеляційної інст анції не погодився і з виснов ком суду першої інстанції пр о те, що в даному випадку не бу ло підстав для застосування наслідків спливу позовної да вності, на чому наполягав у св оєму клопотанні Відповідач, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що Пози вач, який згідно зі своїми фун кціями та завданнями, передб аченими Законом України “Про місцеве самоврядування в Ук раїні” здійснює контроль у с фері приватизації комунальн ого майна, міг або повинен був дізнатися про укладення спі рного договору саме у лютому 2010 року.

Разом з тим, на думку колегі ї суддів, в порушення вимог ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України (далі - ГПК України), такі висновки су дів попередніх інстанцій, не відповідають в повній мірі о бставинам справи, є передчас ними і такими, що були зроблен і з порушенням норм матеріал ьного і процесуального права , з огляду на наступне.

Відповідно до роз' яснень , викладених у п.п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 29.12.1976р. № 11 “Про судове р ішення”, рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин, а за їх відсутно сті - на підставі закону, що р егулює подібні відносини, аб о виходячи із загальних заса д і змісту законодавства Укр аїни.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встановл ені судом обставини, які мают ь значення для справи, їх юрид ичну оцінку, а також оцінку вс іх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових в имог. Визнаючи одні і відхиля ючи інші докази, суд має це обґ рунтувати.

Оскаржувані судові рішенн я таким вимогам у повній мірі не відповідають.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання Договор у недійсним, з підстав, передб ачених ст. 48 ЦК УРСР (з урахуван ням уточнень та змін підстав позову), та застосування насл ідків визнання недійсності п равочину, Прокурор вказував на те, що вказаний правочин не відповідає вимогам ч. 1 ст. 11 За кону України “Про приватизац ію невеликих державних підпр иємств (малу приватизацію)”, с т. 3 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та профе сійну оціночну діяльність в Україні”, а з урахуванням уто чнень від 21.04.2010р. - і Постанові Кабінету Міністрів України № 1554 від 12.10.2000р. “Про затвердження методики оцінки вартості ма йна під час приватизації”. Пр и чому, згідно останньої, для п роведення експертної оцінки майна використовуються різн і методичні підходи. Викорис тання цих підходів та вибір в иду вартості ґрунтується на визначеній меті оцінки, яка з алежить від способу відчужен ня майна, що є об' єктом оцінк и.

Також, в якості обґрунтуван ня, в позові зазначалось про т е, що пунктом 139 Додатку № 1 до рі шення XIX сесії Харківської міс ької ради XXIII скликання “Про вн есення доповнень до “Програм и приватизації об' єктів ком унальної власності міста Хар кова” від 27.12.2000р. передбачалась можливість приватизації Від повідачем шляхом викупу всіє ї двоповерхової окремо розта шованої нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АД РЕСА_1, загальною площею 3059,40 к в.м., у склад якої згідно техні чних планів на вказані об' є кти нерухомості входили, як п риміщення 1-го поверху, так і п риміщення 2-го поверху, які маю ть єдиний вхід та місця спіль ного користування.

Однак, в порушення вказаног о пункту 139 Додатку № 1 Відповід ачем було здійснено викуп ті льки приміщень першого повер ху, що унеможливлює належне в икористання Територіальною громадою міста приміщень 2 по верху та порушує майнові пра ва останньої.

Задовольняючи даний позов , суд першої інстанції, не з' я сувавши у повній мірі всіх об ставин справи і, зокрема, щодо можливості ефективного вико ристання Територіальною гро мадою міста Харкова, в особі Х арківської міської ради, при міщень, які не було викуплено Відповідачем, не перевіривш и при цьому, в тому числі - шля хом можливого призначення дл я цього судової експертизи, п равильність проведеної Прив атним підприємством “Агенці я нерухомості “Вектор” варто сті оцінки майна, яке підляга ло продажу, та відповідність такої вимогам чинного закон одавства, в тому числі - Пост анові Кабінету Міністрів Укр аїни № 1554 від 12.10.2000р. “Про затверд ження методики оцінки вартос ті майна під час приватизаці ї” та рішенню XIX сесії Харківс ької міської ради XXIII скликанн я “Про внесення доповнень до “Програми приватизації об' єктів комунальної власності міста Харкова” від 22.12.2000р., пере дчасно дійшов висновку про т е, що під час укладання спірно го Договору було порушено ви моги законодавства, а саме - ст. 11 Закону України “Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)”, ст. 3 Закону України “Пр о оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діял ьність в Україні” та “Програ ми приватизації об' єктів ко мунальної власності міста Ха ркова”, затвердженої рішення м VII сесії Харківської міської ради XXIII скликання від 12.03.1999р.

При цьому, в порушення вимог ст.ст. 38, 43 ГПК України, суд першо ї інстанції, обмежившись пер ерахуванням норм законодавс тва, порушеного на його думку сторонами при укладені Дого вору, не зазначив - яким саме чином укладення цього право чину призвело до порушення з азначених у його рішенні суд у норм матеріального права.

Крім того, задовольняючи по зовні вимоги в частині засто сування наслідків визнання п равочину недійсним, шляхом з обов' язання Відповідача по вернути Позивачу все отриман е за Договором майно, не виріш ив усі інші питання, пов' яза ні з такими наслідками, як це п ередбачено ст. 48 ЦК УРСР.

В той же час, суд апеляційн ої інстанції, переглядаючи р ішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, тако ж, в порушення вимог вказаних статей 38, 43 ГПК України, належн им чином не з' ясував всіх об ставин справи, які мають важл иве значення для правильного вирішення даної справи, в том у числі тих - про які йшлося в ище, зазначивши при цьому, що м ісцевим господарським судом було неповно досліджено обс тавини, які мають значення дл я справи, визнано встановлен ими обставини, які не були дов едені в суді, а також порушено норми матеріального права, с касувавши рішення останньог о, прийняв нове рішення про ві дмову в позові.

При цьому, в порушення припи сів ст. 101 ГПК України про межі п ерегляду справи в суді апеля ційної інстанції, апеляційни й господарський суд обмеживс я тільки оцінкою доповнень д о висновків про вартість спі рного майна, які було зроблен о Приватним підприємством “А генція нерухомості “Вектор” та не з' ясувавши у зв' язку з цим в повній мірі питання пр о відповідність такої оцінки вимогам чинного, на момент ук ладення Договору, законодавс тва, в тому числі - Постанові Кабінету Міністрів України № 1554 від 12.10.2000р. “Про затвердженн я методики оцінки вартості м айна під час приватизації” т а рішенню XIX сесії Харківської міської ради XXIII скликання “Пр о внесення доповнень до “Про грами приватизації об' єкті в комунальної власності міст а Харкова” від 22.12.2000р.

Щодо застосування наслід ків спливу позовної давності , на чому наполягав у своєму кл опотанні Відповідач, то суд а пеляційної інстанції, зробив ши висновки, що матеріали спр ави не містять доказів того, щ о Позивач, який згідно зі свої ми функціями та завданнями, п ередбаченими Законом Україн и “Про місцеве самоврядуванн я в Україні” здійснює контро ль у сфері приватизації кому нального майна, міг або повин ен був дізнатися про укладен ня спірного договору саме у л ютому 2010 року, не врахував при ц ьому те, що позов у даній справ і було заявлено саме Прокуро ром, та не дав у зв' язку з цим правову оцінку цим обставин ам, в контексті вимог ст. 29 ГПК У країни.

За таких обставин, прийняті у справі судові рішення не мо жна визнати законними і обґр унтованими, а тому такі підля гають скасуванню, з передаче ю справи на новий розгляд до с уду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави необхідно врахувати викл адене, всебічно і повно встан овити всі фактичні обставини справи на підставі об' єкти вної оцінки наявних у ній док азів, з' ясувати дійсні прав а та обов' язки сторін і, зале жно від встановленого, прави льно застосувати норми матер іального права, що врегульов ують спірні правовідносини т а ухвалити законне і обґрунт оване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги За ступника прокурора Харківсь кої області та Управління ко мунального майна та приватиз ації Департаменту економіки та комунального майна Харкі вської міської ради задоволь нити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 19.08.2010р. та рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 02.07.2010р. у справі № 47 /129-10, скасувати, а справу переда ти на новий розгляд до господ арського суду Харківської об ласті.

Головуючий - суддя Ко зир Т.П.

Судді Ма монтова О.М.

Малетич М.М.