Ухвала

від 02.07.2024 по справі 686/6847/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/6847/24

Провадження № 2-др/686/107/24

УХВАЛА

2 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Управляюча муніципальна компанія Проскурівська Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП Управляюча муніципальна компанія Проскурівська про відшкодування матеріального збитку в розмірі 166732 грн., інфляційних втрат в розмірі 1838 грн. 72 коп., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 1464 грн. 04 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., посилаючись на відмову відповідача здійснити такі виплати, зважаючи на те, що він є власником транспортного засобу марки МТЗ-82.1.26 державний номерний знак НОМЕР_1 , а водій ОСОБА_2 на момент вчинення вказаного ДТП перебував з ним в трудових відносинах.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2024 року вирішено стягнути з КП Управляюча муніципальна компанія Проскурівська Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. В решті вимог позову відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн., які просить стягнути з позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Так, відповідно до вимог ст. 270 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Однак, таких підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 270, 259, 260 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: