Рішення

від 20.06.2024 по справі 911/1872/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1872/23

За заявою б/н від 21.11.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дім.» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1872/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дім.»

до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради

прo стягнення 215 075,23 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання Фроль В.В.

За участю представників:

заявника (позивача): не з`явився

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2023 року у справі № 911/1872/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дім.» до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради прo стягнення 215 075,23 грн. задоволено повністю.

До канцелярії Господарського суду Київської області 22.11.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дім.» надійшла заява б/н від 21.11.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1872/23, у якій заявник просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2023 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дім.» б/н від 21.11.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1872/23 призначено в судовому засіданні на 14.12.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2023 року розгляд заяви у справі № 911/1872/23 перенесено на 25.01.2024 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 19.01.2024 року надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 року щодо витребування матеріалів справи № 911/1872/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2024 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дім.» б/н від 21.11.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1872/23 відкладено до повернення матеріалів справи № 911/1872/23 до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 року у справі № 911/1872/23 з доданими до скарги матеріалами.

29.05.2024 року матеріали справи № 911/1872/23 повернулись до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2024 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дім.» б/н від 21.11.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1872/23 призначено в судовому засіданні на 20.06.2024 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 20.06.2024 року від заявника надійшла заява б/н від 20.06.2024 року про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1872/23 без участі представника.

У судове засідання 20.06.2024 року представники позивача (заявника) та відповідача не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дім.» у заяві просив суд стягнути з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради витрати на правничу допомогу у сумі 37 200,00 грн., згідно договору про надання правової допомоги № 50 від 07.06.2023 року.

Рішення суду у справі № 911/1872/23 було ухвалено 16.11.2023 року, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, що підтверджують розмір та здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 21.11.2023 року.

Суд установив, що заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу надійшла до канцелярії суду 22.11.2023 року, що підтверджується штампом Господарського суду Київської області про отримання вхідної кореспонденції. Однак, надійшла відповідна заява через електронний суд саме 21.11.2023 року.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Дім.» вчасно та правомірно звернулося до господарського суду, в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Дім.» та Адвокатським Бюро «Віталія Рудика «Юстеко» укладено договір про надання правової допомоги № 50 від 07.06.2023 року.

Згідно з розділом 1 вказаного договору Адвокатське Бюро зобов`язується надавати клієнту правову допомогу, пов`язану із представництвом та захистом інтересів клієнта. Клієнт зобов`язується сплатити за надану йому правову допомогу.

1.2. Правова допомога за цим договором включає вчинення Адвокатським Бюро усіх необхідних юридично значимих дій та надання юридичних послуг, які необхідні для захисту інтересів клієнта. До таких послуг належить, зокрема:

1.2.1. представництво та захист інтересів клієнта в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях та в судах усіх інстанцій та юрисдикцій;

1.2.2. підготовка та подання будь-яких запитів, позовних заяв, скарг, клопотань, звернень та інших документів правового характеру до будь-яких органів державної влади та місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій усіх форм власності, фізичних осіб;

1.2.3. отримання будь-якої кореспонденції та документів, адресованих клієнту;

1.2.4. надання усних та письмових консультацій представникам клієнта та проведення для них інструктажів, підготовка необхідних документів, роз`яснень, пояснень, довідок з правових питань, що виникають у клієнта з приводу представления інтересів останнього;

1.2.5. приймання на тимчасове чи постійне зберігання документів, що належать клієнту.

1.3. Перелік юридичних послуг, визначений у п. 1.2 договору, не є вичерпним. Адвокатське Бюро може надати клієнту будь-яку іншу юридичну послугу прямо не визначену у п. 1.2 договору, якщо це необхідно для ефективного захисту інтересів клієнта.

1.4. Сторони погодили, що конкретні юридичні послуги, їх вартість, порядок оплати та строки виконання визначаються сторонами у додаткових угодах до договору.

1.5. 3 метою надання правової допомоги за цим договором Адвокатське Бюро користується усім об`ємом прав, які належать клієнту.

У розділі 4 передбачений порядок розрахунків за договором, а саме: за надання юридичних послуг за цим договором клієнт сплачує Адвокатському Бюро гонорар у розмірі, визначеному у додаткових угодах до цього договору та/або актах приймання-передачі чи рахунках, а також компенсує супутні витрати.

4.2. У разі застосування погодинної оплати послуг для визначення суми гонорарів, Адвокатське Бюро веде облік часу, витраченого на надання послуг. Облік часу ведеться у часових сегментах по одній шостій години. Мінімальною одиницею оплачуваного часу вважається одна шоста години. Адвокатське Бюро нараховуватиме гонорари за будь-яку роботу, що виконується в інтересах клієнта у зв`язку із наданням послуг, включаючи, не обмежуючись, наступним: вивчення та аналіз документів, підготовка документів, дослідження юридичних питань; проведення зустрічей та участь в переговорах; підготовка та участь у судових засіданнях; підготовка та участь у допитах; відрядження, телефонні переговори, включаючи (без обмежень) переговори із клієнтом та/чи його уповноваженими працівниками, директорами, агентами, підрядниками та ін.

4.3. Сукупний розмір гонорару та супутніх витрат, які підлягають компенсації Адвокатське Бюро визначає в акті прийому-передачі.

4.4. Клієнт упродовж 5 днів з дня підписання Акту приймання-передачі здійснює оплату за договором шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Адвокатського Бюро.

4.5. Адвокатське Бюро вправі не надавати надалі правову допомогу клієнту, у тому числі і розірвати цей договір у односторонньому порядку, якщо клієнт не сплатив гонорар або не відшкодував супутні витрати,

4.6. Супутніми витратами для цілей цього договору є витрати, які Адвокатське Бюро понесе у зв`язку із наданням правової допомоги клієнту, у тому числі, але не виключно витрати на послуги поштового зв`язку, транспортні послуги, пальне, друк та копіювання значного об`єму матеріалів (понад 50 арк.), вартість міжміських та міжнародних телефонних розмов, витрати на відрядження (включно з вартістю квитків на усі види транспорту), державне мито, судовий збір чи сплата вартості адміністративної послуги, вартість перекладу, легалізації чи нотаріального посвідчення документів, тощо. Клієнт оплачує зазначені витрати самостійно. У випадку, якщо витрати, пов`язані з виконанням завдання, оплачені Адвокатським Бюро, сума витрат відшкодовується клієнтом на підставі підготовлених Адвокатським Бюро актів приймання-передачі наданих юридичних послуг. Клієнт компенсує такі витрати протягом 5 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі.

4.7. Судовий збір за подачу документів до судів сплачує клієнт.

Додатковою угодою № 1 до договору від 07.06.2023 року передбачено, що на виконання договору про надання правової допомоги № 50 від 07.06.2023 року сторони домовились, що Адвокатське Бюро зобов`язується надати правову допомогу у захисті прав та інтересів клієнта з питань стягнення заборгованості, штрафних санкцій з КП «УЖКГ «Гостомель» за невиконання договору про закупівлю послуг № 40/2021 від 08.06.2021 року, а також в частині представництва інтересів клієнта у суді.

За надання юридичних послуг за цією додатковою угодою № 1 клієнт сплачує Адвокатському Бюро гонорар у розмірі:

- вартість підготовки позовної заяви, інших процесуальних документів у суді першої інстанції, а також участі адвоката Бюро у судових засіданнях у ході розгляду справи судом першої інстанції в режимі відеоконференції 25 000,00 грн.;

- вартість участі адвоката у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції узгоджується з клієнтом в окремій угоді.

Сукупний розмір гонорару та супутніх витрат, які підлягають компенсації, Адвокатське Бюро визначає в акті прийому-передачі. Загальна вартість послуг складає 25000,00 грн. без ПДВ.

Згідно з актом приймання-передачі послуг № 1-09/06/23 від 09.06.2023 року виконавцем були надані такі послуги:

- підготовлено позовну заяву в інтересах позивача про стягнення з КП «УЖКГ «Гостомель» за невиконання договору про закупівлю послуг № 40/2021 від 08.06.2021 року заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних.

Загальна вартість послуг склала 25 000,00 грн. без ПДВ.

Додатковою угодою № 2 до договору від 09.06.2023 року передбачено, що на виконання договору про надання правової допомоги № 50 від 07.06.2023 року, а також Додаткової угоди № 1 від 07.06.2023 року, у зв`язку із неможливістю суду здійснити розгляд справи із застосуванням системи відеозв`язку, сторони домовились, що адвокати Адвокатського Бюро зобов`язуються взяти участь у розгляді справи № 911/1872/23 безпосередньо у суді.

За надання юридичних послуг за цією Додатковою угодою № 2 клієнт сплачує Адвокатському Бюро гонорар у розмірі 6 100 гривень за кожне судове засідання.

Згідно з актом приймання-передачі послуг № 1-20/11/23 від 20.11.2023 року виконавцем були надані такі послуги:

- представництво інтересів позивача 28.09.2023 року та 16.11.2023 року у судових засіданнях у Господарському суді Київської області у справі № 911/1872/23.

Вартість участі у одному судовому засіданні - 6 100 грн. Загальна вартість послуг складає 12 200,00 грн. без ПДВ.

Загальна вартість наданих адвокатом послуг складає 37 200 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. ч. 1 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, понесені стороною у справі витрати на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для їх відшкодування судом в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на наведені в ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України критерії, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони (в даному випадку відповідача), відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Положеннями господарського процесуального законодавства з урахуванням висновків наведених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, передбачено право на відшкодування витрат на правову допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, чим спростовуються доводи відповідача про протилежне.

У постанові від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/16322/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Так, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за розгляд справи має бути зменшений.

Щодо наведених в розрахунку витрат на підготовку позовної заяви в інтересах позивача про стягнення з КП «УЖКГ «Гостомель» за невиконання договору про закупівлю послуг № 40/2021 від 08.06.2021 року заборгованості та на підготовку інших процесуальних документів (відповідь на відзив, клопотання щодо відкладення розгляду справи) (25 000,00 грн.), суд вважає заявлену до відшкодування вартість послуг адвоката неспівмірною та такою, що не відповідає обсягу необхідних та наданих адвокатських послуг з огляду на складність справи та обсяг правової допомоги, який дійсно був необхідним у даному спорі. З урахуванням фактичних обставин суд визначає належну та співмірну вартість наданих адвокатом послуг в сумі 17 000,00 грн., чого достатньо для покриття витраченого адвокатом часу та дійсно необхідного обсягу послуг.

Разом з цим, суд враховує, що за даними протоколів судових засідань, які проводились під час розгляду справи, тривалість судових засідань, в яких брав участь представник позивача не перевищує 10 хвилин (28.09.2023 року 9 хв. та 16.11.2023 року 9 хв.), в інших судових засіданнях (17.08.2023 року, 07.09.2023 року, 26.10.2023 року) представник позивача взагалі не брав участі.

У зв`язку з чим, суд вважає заявлену до відшкодування вартість послуг адвоката за участь в судових засіданнях у сумі 12 200,00 грн. (по 6 100,00 грн. за одне судове засідання, разом за 2 судових засідання) неспівмірною та такою, що не відповідає обсягу необхідних та наданих адвокатських послуг. З урахуванням фактичних обставин суд визначає належну та співмірну вартість наданих адвокатом послуг за судові засідання в сумі 3 000,00 грн. (по 1 500,00 грн. за одне судове засідання, разом за 2 судових засідання), чого достатньо для покриття витраченого адвокатом часу та дійсно необхідного обсягу послуг.

Також, під час вирішення питання про розподіл витрат на послуги адвоката суд враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, до якого наявна стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Як вбачається з матеріалів справи, остання за своєю суттю не відноситься до категорії складних та не викликає значного публічного інтересу, обсяг наданих адвокатом послуг не є значним.

Таким чином, з огляду на складність справи, необхідний обсяг адвокатських послуг та витрат часу адвоката, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 37 200,00 грн., стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, з огляду на що суд дійшов висновку про покладення на відповідача відшкодування позивачу 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дім.» б/н від 21.11.2023 року про стягнення з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1872/23 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині відшкодування за рахунок Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги щодо відшкодування решти заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Дім.» 17 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Заяву б/н від 21.11.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дім.» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1872/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради (08290, Київська обл., Бучанський р-н., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125, код ЄДРПОУ 35413136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ДІМ.» (10012, м. Житомир, вул. Гоголівська, 4, код ЄДРПОУ 39689328) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ.

4. Відмовити в задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дім.» щодо стягнення з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради 17 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст додаткового рішення складено 02.07.2024 року