Ухвала

від 01.07.2024 по справі 160/16494/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 липня 2024 року Справа 160/16494/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єлизавети Ковтюх про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №75225766 від 05.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Предметом позову є постанову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №75225766 від 05.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження.

Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач у позовній заяві зазначає, що про існування вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження за № 75225766, Комунальному підприємству «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради стало відомо при отриманні відправлення у поштовому відділенні 13.06.2024, та зареєстровано за вх. № 440, проте, відповідних доказів на підтвердження вказаного до суду не надав.

У поданій до суду заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що ним 21.06.2024 сформовано та подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану позовну заяву через систему Електронний суд. 25.06.2024, через канцелярію суду з`ясувалося, що позовна заява не відображається в системі, що змусило позивача за відповідною рекомендацією повторно здійснити подання позовної заяви, під час чого з`ясувалося, що на етапі підписання та відправки позовної заяви 21.06.2024 через Електронний суд, позивачем було сформовано позовну заяву, підписано та надіслано сторонам, про що відображено у системі та підтверджується скріншотом екрану сторінки особистого кабінету Електронного суду, але позовна заява через технічні причини (помилки) до суду не надійшла, та не відобразилася в системі. Між тим, позивач вважав, що ним позовну заяву подано своєчасно та належним чином через систему Електронний суд, та про своє помилкове уявлення про своєчасність подання позову, дізнався лише 25.06.2024 при з`ясуванні стану розгляду справи через канцелярію суду. З урахуванням викладеного просив Визнати причини пропуску на подання позовної заяви Комунальним підприємством «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасувати постанову Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №75225766 від 05.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження, поважними та поновити пропущений строк.

Разом з тим, суд наголошує, що з урахуванням відсутності доказів обізнаності про спірну постанову з 13.06.2024, він позбавлений можливості дослідити дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, а також розглянути подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду.

Отже, позивачу необхідно надати до суду відповідні докази на підтвердження того, що він дізнався 13.06.2024 про спірну постанову про відкриття виконавчого провадження за №75225766.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 287, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- докази на підтвердження того, що позивач дізнався 13.06.2024 про спірну постанову про відкриття виконавчого провадження за №75225766 .

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна