Ухвала

від 01.07.2024 по справі 677/603/24

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/603/24

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

01.07.2024 м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/603/24,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач приватне акціонерне товариство «Красилівський цукровий завод»,

предмет позову - стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат,

розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» Оніщука Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.06.2024 провадження у справі № 677/603/24 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи належить до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області.

19.06.2024 представник відповідача ПАТ «Красилівський цукровий завод» Оніщук Є.О. подав до суду заяву про винесення додаткового рішення у справі № 677/603/24 про розподіл судових витрат.

Заяву мотивує тим, що провадження у справі закрито через необґрунтовані дії позивача, який достовірно знаючи, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду, всупереч вказаних висновків помилково подав позов до Красилівського районного суду Хмельницької області.

У зв`язку з вказаним просить стягнути з позивача на користь ПАТ «Красилівський цукровий завод» 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024, головуючим у справі визначено суддю Вознюка Р.В.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зістаттею 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ч. 5 ст. 142 ЦПК Українипередбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 9ст. 141 ЦПК Україниу випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 1ст. 44 ЦПК Українивизначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведені вище норми процесуального законодавства, для задоволення вимог про стягнення компенсації витрат на правничу допомогу відповідач має довести, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Представник ПАТ «Красилівський цукровий завод» вважає, що подача позовної заяви про стягнення 3 відсотків річних та інфляційних втрат до суду неналежної предметної юрисдикції є зловживанням процесуальними правами позивачем.

Разом з тим, представник ПАТ «Красилівський цукровий завод» оцінює такі дії позивача, як помилкові, про що чітко зазначив у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Суд не погоджується з позицією представника відповідача, що мало місце зловживання процесуальними правами з боку позивача, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами, дії позивача направлені на захист своїх прав та не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.

При цьому, закриття провадження у справі з тієї підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не свідчить про необґрунтованість дій та зловживання правами ОСОБА_1 , а свідчить саме про помилковість рішення позивача при визначенні предметної юрисдикції суду, який має розглядати вказаний спір.

Зважаючи на те, що представник відповідача не надав суду будь-яких доказів на підтвердження зловживання позивачем процесуальними правами чи виникнення спору внаслідок його неправильних дій, суд доходить висновку про відсутність підстав для компенсації заявлених представником відповідача витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.133,141,142,270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявипредставника приватного акціонерного товариства «Красилівський цукровий завод» Оніщука Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доПриватного акціонерноготовариства «Красилівськийцукровий завод»про стягнення3відсотків річнихта інфляційнихвтрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Вознюк