Ухвала

від 02.07.2024 по справі 320/24174/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2024 року м. Київ№ 320/24174/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку для надання відзиву на позов та про розгляд справи в судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ков Комерс»

до Головного управління Державної податкової служби у Одеській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ков Комерс» з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження №141-5 від 08.05.2023 про анулювання ліцензії на право зберігання пального ТОВ «Ков Комерс» від 01.08.2022 № 15160414202200269.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі від Головного управління ДПС в Одеській області, у прохальній частині яких відповідачем заявлено клопотання про поновлення Головному управлінню ДПС в Одеській області строку на подання відзиву та проведення розгляду справи за участю представника Головного управління ДПС в Одеській області.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2023, отриману та зареєстровану Головним управлінням ДПС в Одеській області за №33838/5 від 09.08.2023, відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області копії оскаржуваного Розпорядження №141-р, та документи на підставі яких прийнято таке розпорядження та запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву та докази на обґрунтування відзиву.

Відповідач зауважив, що до ним не отримано копію позовної заяви з додатками, що позбавляє можливості Головне управління ДПС в Одеській області дослідити наведені у позовній заяві вимоги, та надати відзив з обґрунтуванням, тому просить суд поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на подання відзиву.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Приписами частини четвертої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Слід зазначити, що ухвалу суду про відкриття провадження та примірник позову у справі було направлено відповідачу 24.08.2023, що підтверджується відомостями списку згрупованих відправлень від 24.08.2023.

Водночас, Головним управлінням ДПС у Одеській області станом на час прийняття даної ухвали не було вчинено такої процесуальної дії як подання до суду відзиву на позову заяву. Крім того, всупереч приписам частини четвертої статті 121 КАС України не було одночасно із поданням заяви про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву подано до суду відзив.

З урахуванням обставин, на які посилається представник відповідача, зважаючи на наявність об`єктивної необхідності долучення до справи відзиву на позовну заяву для забезпечення права на змагальність сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку для надання відзиву на позовну заяву, з урахуванням того, що зазначені відповідачем причини пропуску встановлені судом поважними.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду даної адміністративної справи в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частин другої та третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.

Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з часиною сьомою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням тієї обставини, що предметом позову є вимоги щодо визнання протиправним та скасування розпорядження №141-5 від 08.05.2023 про анулювання ліцензії на право зберігання пального ТОВ «Ков Комерс» від 01.08.2022 № 15160414202200269, суд вважає, що дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, яка має бути розглянута без проведення судового засідання.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідач у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Крім того, відповідач не пояснив, у чому полягає складність предмету доказування яка має визначатися судом як вирішальна обставина для призначення розгляду справи у судовому засіданні з огляду на закріплений у статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Одеській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відтак відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомлення сторін.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку для надання відзиву на позов задовольнити.

2. Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на подання відзиву на адміністративний позов у справі № 320/24174/23.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Одеській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.