Ухвала

від 01.07.2024 по справі 826/2191/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

01 липня 2024 року справа № 826/2191/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" із позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить суд:

- скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №249-р/пк-пз від 12 січня 2018 року в частині зобов`язання Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" за процедурою закупівлі код ДК 021:2015 - 55510000-8 Послуги їдалень (Послуги з організації гарячого харчування), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №-11-16-003029-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018 (суддя Донець В.А.)1. Відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання відповідно до статей 257-262 КАС України за наявними в матеріалах судової справами доказами після спливу строків для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень третіх осіб. Залучено до участі у справі: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Встановлено: відповідачу - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; позивачу - сім днів, з дня наступного за днем отримання відзиву, для подання відповіді на відзив; відповідачу - сім днів, з дня наступного за днем отримання відповіді на відзив, для подання заперечень; третім особам - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали, для подання письмових пояснень на позовну заяву.

13.03.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 (суддя Донець В.А.), залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021, закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз`яснено позивачу право звернення до відповідного господарського суду з урахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що цей спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки за результатами проведеної процедури закупівлі 23 лютого 2018 року між Відділом освіти Полтавської РДА та переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 40, а отже, спірні правовідносини пов`язані з реалізацією позивачем майнових прав.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2021 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі № 826/2191/18 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанції, у постанові від 22.07.2021 Верховний суд зазначив таке.

"...предметом оскарження у справі, що розглядається, є рішення Антимонопольного комітету України в особі Колегії, а не рішення організатора процедури закупівлі.

27. При цьому, факт укладення договору між замовником та переможцем торгів за наслідком процедури публічних закупівель не впливає на повноваження органів Антимонопольного комітету України щодо розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Тобто, після укладення господарського договору між замовником і учасником торгів за результатами проведеної процедури закупівлі, спір щодо оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, яке прийняте за наслідками розгляду скарги учасника торгів, поданих у процедурах публічних закупівель, не набуває характеру приватно-правового та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

28. Отже, правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14 травня 2019 року в справі № 918/843/17 не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

29. За такого правового регулювання та наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що спори щодо оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, які прийняті за наслідками розгляду скарг учасників торгів, поданих у процедурах публічних закупівель, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, чи укладено між замовником та учасником договір за наслідками цієї процедури.

30. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного від 26 квітня 2021 року в справі № 640/14645/19, правовідносини у якій є подібними, правовідносинам у цій справі, у якій суд дійшов висновку про належність розгляду спорів щодо оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, які прийняті за наслідками розгляду скарг учасників торгів, поданих у процедурах публічних закупівель у порядку адміністративного судочинства незалежно від того, чи укладено між замовником та учасником договір за наслідками цієї процедури.

31. У наведеній постанові Верховний Суд відступив від правового висновку, сформованого в постановах Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі № 826/10147/18 та від 14 травня 2020 року у справі № 640/10608/19, на який посилалися суди попередніх інстанцій, закриваючи провадження у справі.

32. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що на дату прийняття судами першої та апеляційної інстанції судових рішень, які є предметом перегляду в цій справі, постанови Верховного Суду від 26 квітня 2021 у справі № 640/14645/19, в якій Суд відступив від правового висновку, сформованого, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07 травня 2020 року в справі № 826/10147/18, ще не існувало."

29.07.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду м. Києва Прокопенко О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2021 (суддя Прокопенко О.П.) прийнято адміністративну справу до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання. Запропонувано сторонам надати до суду письмові пояснення, з урахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 826/2191/18.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

22.04.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 17.01.2023 №03-19/2905/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №826/2191/18.

22.04.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Приймаючи до уваги предмет позову та суб`єктний склад учасників, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №826/2191/18 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

2. Продовжити розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами зі стадії розгляду справи по суті.

3. Запропонувати сторонам надати до суду письмові пояснення, з урахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 826/2191/18.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.