Ухвала

від 01.07.2024 по справі 320/28573/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2024 року Київ № 320/28573/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомБлагодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр»доДержавної служби геології та надр України (Держгеонадра)провизнання протиправними та скасування наказуТреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (філія «Рафалівське лісове господарство»;

- Громадська організація «Українське товариство охорони птахів»;

встановив:

Благодійна організація «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (Держгеонадра), в якому просив суд:

- визнати протиправним та нечинним наказ Державної служби геології та надр України «Про затвердження переліку ділянок надр, спеціальні дозволи на користування якими планується виставити на аукціон (електронні торги)» від 14.12.2023 р. № 645 в частині виставлення на аукціон родовища Мак у Вараському районі Рівненської області, а саме:

- пункт 12 Додатку № 1 до цього наказу стосовно ділянки надр, спеціальний дозвіл на користування якою планується виставити на аукціон (електронні торги) з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, а саме щодо: назва об`єкта користування: Родовище Мак; вид корисної копалини: торф; вид користування надрами: видобування; місце розташування: Рівненська область, Вараський район;

- додаток № 13 до цього наказу, а саме щодо Програми робіт з видобування корисних копалин (горючі тверді) торфу родовища Мак.

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Особа, яка звернулась з позовною з заявою, як вбачається з доданих матеріалів є Благодійна організація «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр».

В той же час, на обґрунтування порушених прав позивача, останній посилається на порушення оскаржуваними пунктами наказу прав третіх осіб, які безпосередньо мають відношення до пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Макове болото».

Крім цього, позивач в позовній заяві зазначив, що Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» - філії «Рафалівське лісове господарство» було передано під охорону та дотримання встановленого режиму територія пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Макове болото», площею 259,8 га, а також , те що Громадська організація «Українське товариство охорони птахів» (далі також Третя особа 2) є організацією, яка ініціювала та сприяла створенню пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Макове болото», яка наразі ввійшла до ділянки надр родовища Мак, спеціальний дозвіл на користування якою планується виставити (у т. ч. вже два рази було виставлено) на аукціон (електронні торги) згідно з оскаржуваним наразі наказом Державної служби геології та надр України.

Проте, суд зазначає, жодного звернення від зазначених осіб (третіх осіб) до позивача з заявою про захист їх прав до позовної заяви не долучено.

Суд враховує положення Статуту Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» в частині мети здійснення їх діяльності, яка спрямована на захист навколишнього середовища, однак, враховуючи той факт, що наявні організації, які безпосередньо наділенні повноваженнями щодо захисту пралісової пам`ятки природи місцевого значення «Макове болото», за захистом якої звернувся позивач, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати докази щодо безпосереднього порушення права оскаржуваним наказом саме позивача.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 5, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Київського окружного адміністративного суду, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Благодійної організації «Благодійний фонд Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБілоноженко М.А.