Ухвала

від 02.07.2024 по справі 215/3327/24

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 215/3327/24

2/215/1733/24

УХВАЛА

02 липня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Камбул М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, в особі управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення від 28.12.21 Дніпровського окружного адміністративного суду у справі №215/6491/21,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Держави України, в особі управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю відповідно до рішення від 28.12.21 Дніпровського окружного адміністративного суду у справі №215/6491/21, в якій просила стягнути за рахунок державного бюджету на її користь в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди діяльністю відповідача в сумі 1 211 200 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

02.07.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О., в якій вказує, що у судді завжди не гаразд з доброзичливістю та увагою і позивачу не зрозуміло, які вимоги позову буде розглядати суддя в скарзі. Вважає, що суддя не вживає систему заходів для запобігання виникненню конфлікту інтересів та використовує свої можливості для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду справи в якому вона заінтересована. Крім того вказує, що відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заяву ОСОБА_1 про відвід необхідно передати канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду та провадження зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36,40, 247, 258-260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, в особі управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення від 28.12.21 Дніпровського окружного адміністративного суду у справі №215/6491/21 - вважати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення від 28.12.21 Дніпровського окружного адміністративного суду у справі №215/6491/21 - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Камбул М.О. у справі за її позовом до Держави України, в особі управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої діяльністю відповідно до рішення від 28.12.21 Дніпровського окружного адміністративного суду у справі №215/6491/21, передати до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: