Постанова

від 26.06.2024 по справі 160/2651/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2651/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 р. (суддя Кучугурна Н.В.) в адміністративній справі №160/2651/24 за позовом Апеляційного суду Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний суд Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просив суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 23.11.2023 та від 12.12.2023, що винесені у виконавчому провадженні ВП № 72336323 про накладення штрафу.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначалось про відсутність законних підстав для застосування штрафу за невиконання судового рішення, оскільки виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 р. позовну заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що боржником - Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення суду у справі № 160/12159/20 не виконано без поважних причин. Застосування такого заходу реагування, як винесення постанови про накладення штрафу, є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване, вказуючи на те, що оскільки розпорядником бюджетних коштів є ДСА України, то саме воно і мало відповідати за погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиплати суддівської винагороди.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19.04.2021 у справі № 160/12159/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Дніпропетровської області, Державної судової адміністрації, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив повністю; визнав протиправними дії Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 із застосуванням обмеження в сумі 441 712,81 грн; зобов`язав Апеляційний суд Дніпропетровської області здійснити перерахунок суддівської винагороди, виплаченої судді ОСОБА_1 , за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоотриману частину у розмірі 441 712, 81 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 в адміністративній справі №160/12159/20 залишено без змін. Дніпропетровський окружний адміністративний суд 05.11.2021 видав виконавчий лист у справі № 160/12159/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12159/20 від 16.05.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення по справі №160/12159/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Апеляційного суду Дніпропетровської області, відповідача-2: Державної судової адміністрації, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

25.07.2023 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження № ВП 72336323 за виконавчим листом № 160/12159/20.

Листом від 08.08.2023 № 04.2/14/23 Апеляційний суд Дніпропетровської області повідомив відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 160/12159/20 є об`єктивно неможливим через визначений у рішенні спосіб виконання, оскільки безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Державною казначейською службою України відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до Закону мають право приймати такі рішення.

23.11.2023 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову про накладення штрафу на Апеляційний суд Дніпропетровської області за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 5100,00 грн. 12.12.2023 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департамент виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову про накладення штрафу на Апеляційний суд Дніпропетровської області за повторне невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 10 200,00 грн.

04.01.2024 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс подання № 72336323/6-20.1 про кримінальне провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Апеляційного суду Дніпропетровської області вимог виконавчого листа № 160/12159/20 виданого 05.11.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Апеляційного суду Дніпропетровської області здійснити перерахунок суддівської винагороди виплаченої судді ОСОБА_1 , за період з 18.04.2020 по 28.08.2020 (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до ст. 130 Конституції України та ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недотриману частину у розмірі 441 712,81 грн.

Позивач, вважаючи постанови державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 72336323 протиправними, звернувся з цим позовом до суду.

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних постанов.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

При вирішенні питання про накладення штрафу державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

Верховний Суд у постанові від 15 травня 2020 р. у справі № 812/1813/18 дійшов висновку, що саме поважність причин як умови, з якою Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення, є тією обставиною, якій державний виконавець і суди мають надати належну правову оцінку.

Як встановлено судом першої інстанції, Апеляційний суд Дніпропетровської області повідомив державного виконавця про те, що виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень на користь суддів і працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний період.

Підпунктом 2 пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03 серпня 2011 р. передбачено, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому, пункти 24 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми. Відтак, виконання рішення суду здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» Державною казначейською службою України.

Верховний Суд у постанові від 18 червня 2019 р. у справі №826/721/16, в межах якої розглядались подібні правовідносини, зазначив про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обґрунтованих підстав для прийняття спірних постанов про накладення штрафу, оскільки виконання рішення суду не може ставитись у залежність лише від волі та/або бажання боржника щодо такого виконання, а й повинно бути оцінено виконавчою службою на предмет наявності об`єктивних можливостей та відповідного законодавчого регулювання такого виконання. У тому випадку, коли невиплата суми за судовим рішенням зумовлена не недбалістю чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а фінансуванням витрат і боржник не мав об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення, оскільки кошти з Державного бюджету на виплату сум за судовим рішенням не виділялись, відсутні підстави для застосування штрафу.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 р. в адміністративній справі №160/2651/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 червня 2024 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяН.П. Баранник

суддяО.О. Круговий