Ухвала

від 01.07.2024 по справі 146/1010/24

ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 146/1010/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2024 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ТОВ «Меблевик» адвоката ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль скаргу представника ТОВ «Меблевик» - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 представник ТОВ «Меблевик» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 06 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

У ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

Представником ТОВ «Меблевик» було надіслано запит на вказаний відділ поліції щодо стану проведення кримінального провадження, і на якому етапі воно перебуває.

На його запит слідчою було надано лист від 24.06.2024 в якому зазначено, що 06.12.2023 слідчою було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, і додатково зазначено, що таке рішення йому надсилалось.

Скаржник зазначає, що вказані обставини не відповідають дійсності, так як ним постанова про закриття кримінального провадження не отримувалась, та про це йому нічого не було відомо.

Представник ТОВ «Меблевик» вважає, що оскаржувана постанова не ґрунтується на вимогах КПК України, не є мотивованою, оскільки досудове розслідування проведено не повно, не всебічно та без урахування всіх обставин справи.

Слідчим в порушення вимог ст.ст.91, 92 ч.1 КПК України не було проведено земельно-технічну, земельно-оціночну та будівельно-технічну експертизу. Не було встановлено та допитано всіх осіб. Не було залучено сертифікованого інженера - землевпорядника, не було проведено фактичні заміри порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, за обставин зазначених в ній, просив її задовольнити та скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення правова кваліфікація якого ч.1 ст. 367 КК України.

Слідча СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечила, просила в її задоволенні відмовити з тих підстав, що нею було винесено вмотивовану постанову на підставі дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Меблевик» адвоката ОСОБА_3 , слідчої, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4ст. 38 КПК Україниорган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдержава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, 06.12.2023 року слідчою СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12023020200000147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення правова кваліфікація якого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб Томашпільської селищної ради ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час розгляду скарги встановлено, що постанова слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023020200000147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2023 року є передчасною, зазначені в ній обставини не обґрунтовані, з даної постанови не вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні були вчинені слідчі дії, окрім допиту свідків.

Як видно з матеріалів кримінального провадження клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.08.2023 року про виклик та допит свідків, слідчою було задоволено в повному обсязі. Однак вказане клопотання слідчою ОСОБА_4 було виконано не в повному обсязі, зокрема не допитано працівників Томашпільської селищної ради які займалися підготовкою земельної ділянки, яка має кадастровий номер 0523955100:01:002:1024 на продаж права оренди на земельному аукціоні, не допитано селищного голову, секретаря, членів та голову земельної комісії Томашпільської селищної ради, не допитано іншого учасника земельного аукціону, який подав заявку та приймав участь у земельному аукціоні відносно земельної ділянки з кадастровим номером 0523955100:01:002:1024. Слідчою було проведено допит ряду свідків заявлених адвокатом ОСОБА_3 в клопотанні, однак вказаний допит було проведено без участі адвоката ОСОБА_3 про що останній заявляв в клопотанні.

Крім того слідча ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні зверталася до слідчого судді Томашпільського районного суду з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до документів з Томашпільської селищної ради з метою проведення судової земельно-технічної та будівельної експертизи, однак після отримання зазначених в ухвалі слідчого судді від 13.09.2023 року документів, слідчою не було вчинено жодних слідчих дій пов`язаних з проведенням експертизи.

Таким чином слідча ОСОБА_4 , не з`ясувавши достовірно наявність чи відсутність в діях службових осіб Томашпільської селищної ради ознак складу кримінального правопорушення та не відобразивши дані обставини в постанові у відповідності до чинного законодавства, передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження, в даному кримінальному провадженні слідчою не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності його досудового розслідування.

З оглядуна вищевказанеслідчою необґрунтованозакрито кримінальнепровадження занаведених упостанові підстав,постанова прозакриття кримінальногопровадження винесенапередчасно безобґрунтування іпроведення процесуальнихзаходів тапроведення всебічногота повногодослідження всіхобставин кримінальногоправопорушення.Тому,слідчий суддяприходить довисновку,що скарга підлягаєзадоволенню,а постановапро закриттякримінального провадження-скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «Меблевик» - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023020200000147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення правова кваліфікація якого ч.1 ст. 367 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01 липня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1