Ухвала

від 01.07.2024 по справі 340/1171/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Дніпросправа № 340/1171/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року по справі №340/1171/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання дій та рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руденко Ганна Валентинівна, на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року по справі №340/1171/24 - повернуто заявнику.

Не погоджуючись судовим рішенням від 15.05.2024 року позивачем вдруге, 24 червня 2024 року, через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги вимогам КАС України, судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.295, 296 КАС України.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проте, апеляційну скаргу подано 24 червня 2024 року, отже тридцятиденний строк апеляційного оскарження, заявником пропущено.

Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що вперше ним подавалась апеляційна скарга у строки, встановлені ст. 295 КАС України. Однак, через надмірний формалізм апеляційна скарга була повернута судом.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує висновки ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 року, згідно з якою, подана до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 підписана адвокатом Руденко Ганною Валентинівною за відсутності відповідних повноважень.

В той же час суд враховує, що ухвала суду апеляційної інстанції від30.06.2024 року про повернення апеляційної скарги позивачем не оскаржена, незважаючи на те, що аргументи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зводяться до того, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлено надмірним формалізованим підходом.

Крім того, апелянт посилається на висновок Верховного Суду, викладений в постановах від 07 вересня 2023 року у справі № 120/3679/22 та від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21, згідно якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Водночас, суд звертає увагу апелянта на те, що однією із перелічених вище умов є те, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником.

Подана вперше апеляційна скарга була повернута у зв`язку з неналежним оформленням ордеру №1083479, виданого 14.06.2024 року, який було надано на підтвердження повноважень адвоката - Руденко Г. В.

Отже, об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції з належним чином оформленими повноваженнями особи, яка підписала апеляційну скаргу, скаржник суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначеного строку скаржником не наведено.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, надати апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надати суду:

- заяву про поновлення строку, в якій, з урахуванням викладених в ухвалі обставин, вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року по справі №340/1171/24 залишити без руху та надати десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Чабаненко