Ухвала

від 02.07.2024 по справі 420/10782/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10782/24

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/10782/24

У С Т А Н О В И В:

У проваджені П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року у справі №420/10782/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ СТРОЙ СЕРВІС 2017» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року у справі №420/10782/24 залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3633 грн. 60 коп., а також належним чином оформленої апеляційної скарги, з урахуванням недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині даного судового рішення.

01.07.2024 року на виконання вимог вищеозначеного судового рішення податковим органом до П`ятого апеляційного адміністративного суду надіслано заяву про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

У вказаному зверненні щодо обставин неправильного зазначення скаржника в апеляційній скарзі податковий орган зазначив про те, що дана помилка допущена не з вини контролюючого органу, а з технічних причин. Саме у зв`язку з некоректною роботою підсистеми «Електронний суд», під час подачі скарги найменування податкового органу відобразилось в автоматичному режимі без можливості зміни назви скаржника на необхідну, тобто замість Головного управління ДПС в Одеській області значилась Державна податкова служба України.

При цьому, як стверджує заявник, усі реквізити, враховуючи адрес електронної пошти, код ЄДРПОУ, номер зв`язку тощо, в апеляційній скарзі зазначено правильно, а всі додані до скарги матеріали свідчать про те, що у даному випадку саме Головне управління ДПС в Одеській області є скаржником.

За наведених вище обставин, заявник просив врахувати, що скаржником і органом, яким подано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року у справі №420/10782/24, є Головне управління ДПС в Одеській області.

Решта обґрунтувань поданої заяви стосується продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, та зводять до того, що у податкового органу не має можливості наразі сплатити судовий збір так як майновий стан не дозволяє здійснити оплату судового збору у повному обсязі.

Надаючи оцінку вище означеному клопотанню скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, суддя-доповідач уважає за необхідне зазначити про таке.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це установлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу наведених вище норм процесуального права України слідує, що положеннями даної статті передбачено право суду продовжувати процесуальний строк.

Згідно із пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України, однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Слід зазначити, що Головне управління ДПС в Одеській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи.

До того ж, Головне управління ДПС в Одеській області є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене фінансування податкового органу, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Маючи намір реалізації наданого права на апеляційне оскарження судового рішення суб`єкт владних повноважень повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку для усунення недоліків апеляційної скарги і, як наслідок, не є поважною підставою для продовження процесуального строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, у задоволенні клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині сплати судового збору слід відмовити.

Разом з цим, з метою надання скаржнику можливості ознайомитися зі змістом даного судового рішення та все ж таки виконати вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач уважає за доцільне продовжити відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст. 118, 121, 292, 294, 298, 321, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Головному управлінні ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року у справі №420/10782/24, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій