Постанова

від 14.06.2024 по справі 589/1812/24

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/1812/24

Провадження № 3/589/983/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії СУ № 036 від 11.04.2024, ОСОБА_1 11 квітня 2024 року о 08:00 год. на території природно заповідного фонду, в рекреаційній зоні Улицького природоохоронного наукового відділення НПП «Деснянсько-Старогутський» здійснював заборонену господарську діяльність, а саме: в період нересту плавав на човні, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про природно заповідний фонд», п. 4.4 Положення про НПП «Деснянсько -Старогутський» № 47 від 31.08.2020, п. 3 наказу Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області, чим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 91 КУпАП настає за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду .

При цьому суб`єктом цього правопорушення у даному випадку може бути посадова особа чи громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 036 від 11.04.2024;

- копію службового посвідчення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення;

- заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Поряд з цим, жоден із цих доказів чи їх сукупність не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 на території природно-заповідного фонду здійснював господарську діяльність, будучи суб`єктом такої.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, проте дії ОСОБА_1 , зазначені за змістом протоколу («у період нересту плавав на човні»), до такої діяльності не належать.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 91 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 33-35, ч. 2 ст. 91-5, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук