ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 751/1758/22
УХВАЛА
02 липня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Чернігівської митниці про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.08.2022 позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернігівської митниці на рішення Новозаводський районний суд міста Чернігова від 31.08.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від апелянта про повернення судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівською митницею сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.08.2022 у розмірі 744, 30 грн, що підтверджується платіжним доручення від 26.12.2022 № 1111.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Частиною 2 ст. 7 цього ж Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
За приписами ч. 2 ст. 9 Закону № 3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Так, зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено відповідною випискою.
Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів» у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.
Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Чернігівської митниці та повернення суми судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення від 26.12.2022 № 1111 на суму 744, 30 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 132, 143, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Чернігівської митниці про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Чернігівській митниці (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 6; ЄДРПОУ: 43985581) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений згідно платіжного доручення від 26.12.2022 № 1111 на суму 744, 30 грн (сімсот сорок чотири гривні 30 коп).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач Л.В. Губська
Судді О.В. Епель
О.В. Карпушова
Суд | Шостий апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 02.07.2024 |
Оприлюднено | 04.07.2024 |
Номер документу | 120132832 |
Судочинство | Адміністративне |
Категорія | Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо |
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Губська Людмила Вікторівна
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Губська Людмила Вікторівна
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Губська Людмила Вікторівна
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Василенко Ярослав Миколайович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні