Постанова

від 29.05.2024 по справі 910/14500/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Справа№ 910/14500/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2024

у справі № 910/14500/23 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-9»

про стягнення 1 778 161,61 грн

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - Компанія) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-9» (далі - Кооператив) 1 778 161,61 грн, з яких: 1 356 790,97 грн - основного боргу, 246 789,54 грн - інфляційних втрат, 38 902,00 грн - три проценти річних, 135 679,10 грн - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором на послуги водопостачання та водовідведення від 15.03.2002 № 00298/4-02 у частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг у період з 01.06.2021 по 31.01.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва Господарського суду м. Києва від 25.01.2024 у справі № 910/14500/23 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-9» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 81 020,73 грн основної заборгованості, 28 406,52 грн інфляційних втрат, 4 248,59 грн трьох процентів річних, 8 102,07 грн штрафу, а також 1 813,73 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку , що співвласники багатоквартирних будинків №№ 3, 3-А та 3-Б по вулиці Драгоманова в місті Києві станом на 01.07.2021 не обрали одну з моделей організації договірних відносин, визначених статтею 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Станом на час опублікування Компанією публічного індивідуального договору приєднання співвласники багатоквартирних будинків №№ 3, 3-А та 3-Б по вулиці Драгоманова в місті Києві в установленому порядку не обрали одну з моделей організації договірних відносин, визначених статтею 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не відмовились від послуг Компанії та не відключилися від мереж централізованого водопостачання та водовідведення, у силу вищенаведених норм законодавства зазначений публічний індивідуальний договір приєднання вважається укладеним між Компанією та співвласниками вказаних багатоквартирних будинків з 1 липня 2021 року.

У зв`язку з укладенням між Компанією та співвласниками відповідних багатоквартирних будинків публічних індивідуальних договорів приєднання з 01.07.2021, договір на послуги водопостачання та водовідведення від 15.03.2002 № 00298/4-02, укладений між позивачем та Кооперативом, втратив свою чинність 30.06.2021.

Отже, починаючи з 01.07.2021 Кооператив не є ані стороною договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, ані колективним споживачем таких послуг у розумінні Закону.

У зв`язку з викладеним місцевий господарський суд дійшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем вимог про стягнення з Кооперативу основної заборгованості за надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за договором на послуги водопостачання та водовідведення від 15.03.2002 № 00298/4-02 за період з 01.07. по 31.01.2023 на загальну суму 1 275 770,24 грн. Відтак, вказана вимога про стягнення суми основного боргу в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи недоведеність позивачем правових підстав для стягнення з Кооперативу суми основної заборгованості на суму 1 275 770,24 грн, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні решти похідних вимог щодо стягнення з відповідача суми штрафу, трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих на вищенаведену суму боргу за вказаний період.

Суд установив , що у період дії укладеного між сторонами договору на послуги водопостачання та водовідведення від 15.03.2002 № 00298/4-02, позивач у період з 01.06.2021 по 30.06.2021 надавав відповідачу оплатні послуги з водопостачання та приймання стічних вод на загальну суму 81 020,83 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вказані послуги, в силу приписів пункту 3.5 договору, прийнятті відповідачем без зауважень (незгоди) щодо їх кількості та вартості , але не оплачені.

Оскільки, відповідач свого обов`язку з повної та своєчасної оплати наданих послуг за червень 2021 року належним чином не виконав, заборгованість за надані позивачем послуги підлягає стягненню в судовому порядку разом з нарахованими на суму боргу за червень 2021 року штрафом, трьома процентами річних та інфляційних втрат .

Не погоджуючись із висновками та мотивами суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 910/14500/23 в частині відмови в стягненні 1 275 770,24 грн основного боргу, 218 383,02 грн інфляційних втрат, 34 653,41 грн трьох процентів річних та 127 577,03 грн штрафу та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» в частині стягнення з ЖБК «Буревісник-9» 1 275 770,24 грн основного боргу, 218 383,02 грн інфляційних втрат, 34 653,41 грн трьох процентів річних та 127 577,03 грн штрафу задовольнити. Стягнути з ЖБК «Буревісник-9» на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначив, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2024 у справі № 910/14500/23 в частині відмови у позові є необґрунтованим , тож підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Скаржник наголошував на тому, що Договір від 15.03.2002 № 00298/4-02 у встановленому чинним законодавством порядку не припинено, не визнано недійсним, не розірвано. Вказане свідчить про чинність Договору та обов`язковість його виконання сторонами.

На переконання апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що оплата за послуги з водопостачання та водовідведення має здійснюватися безпосередньо співвласниками багатоквартирних будинків, є невірним, адже стороною Договору, на яку покладено обов`язок оплати вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення , є саме відповідач, який має відповідати за виконання Договору перед позивачем.

Скаржник стверджував, що співвласники багатоквартирного будинку 15.04.2021 прийняли рішення про обрання моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги, тож у цьому разі підлягали застосуванню положення абз. 4 ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», за якими вказує раніше укладений із виконавцем договір про надання комунальної послуги підлягав достроковому припиненню з дати набрання чинності новим договором, укладеним із співвласниками. Такі договори із співвласниками були укладені лише у лютому 2023 року, після надання відповідачем необхідних документів та інформації. Отже відповідати за оплату наданих послуг з водовідведення та водопостачання за період до лютого 2023 року має відповідач.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» у судовій справі №910/14500/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/14500/23.

07.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/14500/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14500/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2024. Розгляд справи № 910/14500/23 призначено на 24.04.2024.

03.04.2024 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

17.04.2024 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення .

У судовому засіданні 24.04.2024 оголошено перерву до 29.05.2024.

У судове засідання 29.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши доводи апелянта та представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 2, 5, 6, 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про житло-комунальні послуги» (далі - Закон) житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; виконавець комунальної послуги - це суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; індивідуальний споживач - це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги; колективний споживач - це юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону визначено, що до житлово-комунальних послуг належать, у тому числі, комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Частиною 1 статті 12 Закону встановлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, співвласники багатоквартирних будинків №№ 3, 3-А та 3-Б по вулиці Драгоманова в місті Києві прийняли рішення з 01.07.2021 укласти індивідуальні договори без обслуговування внутрішньо будинкових систем як модель договірних відносин з виконавцем послуг з центрального водопостачання та центрального водовідведення (Компанією) (протокол зборів співвласників вказаних багатоквартирних будинків від 15.04.2021 та протокол загальних зборів Кооперативу № 24 від 15.04.2021).

Разом із тим з 01.05.2021 така модель договірних відносин з виконавцем відповідної комунальної послуги - індивідуальний договір без обслуговування внутрішньо будинкових систем, вже не була передбачена у зв`язку зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» від 03.12.2020 № 1060-IX.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що співвласники багатоквартирних будинків №№ 3, 3-А та 3-Б по вулиці Драгоманова в місті Києві станом на 01.07.2021 не обрали жодної з моделей організації договірних відносин, визначених статтею 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є вірним.

Відтак, оскільки співвласники багатоквартирних будинків №№ 3, 3-А та 3-Б по вулиці Драгоманова в місті Києві не відмовились від послуг Компанії, відключення від мереж централізованого водопостачання та водовідведення не здійснювалось, публічний індивідуальний договір приєднання, який було опубліковано Компанією на офіційному веб-сайті, вважається укладеним між Компанією та співвласниками вказаних багатоквартирних будинків з 01.07.2021. Отже договір на послуги водопостачання та водовідведення від 15.03.2002 № 00298/4-02, укладений між позивачем та Кооперативом, втратив свою чинність 30.06.2021.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем вимог про стягнення з Кооперативу основної заборгованості за надані позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за договором на послуги водопостачання та водовідведення від 15.03.2002 № 00298/4-02 за період з 01.07.2021 по 31.01.2023, штрафу, трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи скаржника про відсутність у нього бази даних споживачів комунальних послуг, оскільки такі доводи спростовуються наявними матеріалами справи, листом ЖБК «Буревісник-9» від 20.10.2014 вих. №20/10/2014-03, адресованим ПАТ «АК «Київводоканал», відповідно до якого відповідачем було передано позивачу базу даних споживачів комунальних послуг.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2024 у справі № 910/14500/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2024 у справі № 910/14500/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/14500/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.07.2024 після виходу судді Барсук М.А. з відпустки, яка тривала з 13.06.2024 (четвер) по 21.06.2024 (п`ятниця) та лікарняного, який тривав з 24.06.2024 (понеділок) по 28.06.2024 (п`ятниця).

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко