Постанова

від 25.06.2024 по справі 918/180/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Справа № 918/180/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Немкович І.І.

позивача Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області - не з`явилися

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" - предст. Ковальчук Є.С.

відповідача Комунального некомерційного підприємства "Дубенський центр первинної медико-санітарної допомоги" Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.04.2024 р.

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 19.04.2024 р.

у справі № 918/180/24 (суддя Церковна Н.Ф.)

за позовом Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

2. Комунального некомерційного підприємства "Дубенський центр первинної медико-санітарної допомоги" Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 88408,70 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 16.04.2024 р. Господарський суд Рівненської області задоволив позов Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області у справі № 918/180/24. Згідно з рішенням підлягають визнані недійсними додаткові угоди № 4 від 30.03.2021 р., № 5 від 11.09.2021 р., № 6 від 13.09.2021 р., № 7 від 15.09.2021 р., № 8 від 06.10.2021 р., № 9 від 06.10.2021 р., № 10 від 08.10.2021 р., № 11 від 23.10.2021 р. та № 12 від 23.10.2021 р. до договору № 4114-ВЦ від 18.01.2021 р., які укладені Комунальним некомерційним підприємством "Дубенський центр первинної медико-санітарної допомоги" Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія". Також підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області 88408,70 грн. безпідставно збережених коштів.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що у даній справі, Привільненська сільська рада не є стороною договору про постачання електричної енергії. Позовна заява містить вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, укладених між відповідачами. Тобто позовні вимоги прокурора фактично спрямовані на захист порушених прав саме комунального підприємства як суб`єкта господарювання.

Пояснює, що наявність корпоративних відносин між Привільненською сільською радою та комунальним підприємством виключає наявність владних повноважень між ними, а тому у даній справі Привільненська сільська рада не є належним позивачем, і відсутні підстави для представництва інтересів держави в особі Привільненської сільської ради.

Доводить, що саме Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель відповідно до п. п. 8 - 10, 15 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні», де визначені обов`язки Держаудитслужби порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, в судовому порядку стягувати в дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами. Посилається при цьому на постанови Верховного Суду від 15.05.2019 р. у справі № 911/1497/18, від 30.07.2020 р. у справі № 904/5598/18, від 13.09.2022 р. у справі № 918/1222/21, від 01.02.2023 р. у справі № 924/996/21, від 13.04.2021 р. у справі № 906/756/20.

Зауважує, що оскільки відповідним компетентним органом, зокрема Держаудитслужбою не встановлено порушення по договору на постачання електричної енергії № 4114-ВЦ від 18.01.2021 р. у сфері державних закупівель, то відповідно заявлені прокуратурою порушення ґрунтуються виключно на припущеннях, що у відповідності до вимог законодавства не допускається.

Відтак, звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі Привільненської сільської ради є безпідставним, а заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Зазначає, що до матеріалів справи, прокурором не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про порушення прав та/або інтересів Привільненської сільської ради по договору (спірних додаткових угодах).

Пояснює, що приведення зміни ціни до умов договору шляхом укладення додаткових угод, було викликано зміною коливання ціни на ринку у сторону збільшення у 2021 році та є правомірним передбаченим нормативно-правовими актами (п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі») та договором, і в кожному випадку не перевищує 10% порогу. Тобто за п. 13.8 договору, розмір ціни визначається за наведеною в додатку формулою і формується та залежить безпосередньо від ціни на ринках електричної енергії на розрахунковий період.

Зауважує, що відповідно до додаткової угоди № 4 від 30.03.2021 р. встановлено, що на підставі коливання ціни на електричну енергію на ринку, що підтверджено роздруківкою з сайту ДП «Оператор Ринку», з якої вбачається збільшення на 11.63 % на РДН ОЕС України, визначено, що ціна за 1 кВт/год спожиту електричну енергію за становить 2,99980 грн./кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з березня 2021 року, тобто було збільшено ціну на 6 %, відповідно до початкової в договорі.

Доводить таким чином, що додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару укладанні сторонами у відповідності до вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору без порушення вимог чинного законодавства. Крім того, ціна за одиницю товару, яка вказана в кожній з додаткових угодах не перевищує 10 відсотків та не призводить до збільшення суми, визначеної в договорі.

Зазначає також, що даний спір виник внаслідок неправильних дій, зокрема, Комунального некомерційного підприємства "Дубенський центр первинної медико-санітарної допомоги" Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області, тому при розподілі судових витрат необхідно було покласти витрати зі сплати судового спору порівну на кожну із сторін.

Просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 16.04.2024 р у справі № 918/180/24 та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах Дубенської окружної прокуратури в інтересах Привільненської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» відмовити в повному обсязі.

Дубенська окружна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 21.06.2023 р. у справі № 905/1907/21 та зазначає, що оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема, законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету.

Пояснює, що Комунальне некомерційне підприємство "Дубенський центр первинної медико-санітарної допомоги" Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області створене на базі майна територіальної громади Привільненської сільської ради, а згідно зі звітом про виконання спірного договору про закупівлю джерелом її фінансування є місцевий бюджет.

Вважає, що таким чином, прокурором вірно визначено орган, в інтересах якого вжито заходи представницького характеру, в порядку визначеному ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Посилається на судову практику та зауважує, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Тому и суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прокурором обґрунтовано підстави представництва інтересів держави у вказаній господарській справі в особі належного позивача Привільненської сільської ради.

Доводить, що ціна на електроенергію з моменту укладення основного договору до моменту укладення додаткової угоди № 4 фактично зменшилась. Так, станом на 18.01.2021 р. ціна електроенергії на ринку РДН становила 1671,82 грн/ МВт.год, а станом на 30.03.2021 р. (дата укладення додаткової угоди № 4) 1136,72 грн/МВт.год, (зменшилась на 32%). Аналогічна ситуація і на ринку ВДР: станом на 18.01.2021 р. ціна електроенергії на ринку ВДР становила 1766,40 грн/МВт.год, а станом на 30.03.2021 р. 1161,06 грн. (зменшилась на 34 %). Більше того, загалом середньозважена місячна ціна електроенергії у березні 2021 року була нижчою ніж у лютому 2021 року. На ринку РДН середньозважена ціна у лютому становила 1 611,59 грн/МВт.год (без ПДВ), а у березні 1316, 42 грн/МВт.год (без ПДВ), що нижче на 18,31 %. А на ринку ВДР лютнева ціна на електроенергію становила 1756,16 грн/МВт.год (без ПДВ), а вже у березні 1359,04 грн/МВт.год (без ПДВ), тобто нижче на 22,61 %.

Зауважує, що заклад охорони здоров`я, маючи беззаперечне право на отримання електричної енергії за ціною, визначеною в укладеному сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ «РОЕК» про збільшення ціни підписав додаткові угоди № 4-12, внаслідок чого ціна за кВт*год електричної енергії збільшилася 67,72 % від початкової, а обсяг поставки електричної енергії за договором зменшився (на 11,43 %). Таким чином, заклад охорони здоров`я втратив можливість скористатися пропозицією інших потенційних учасників, але електричну енергію по ціні, запропонованій переможцем тендеру, закупити у повному обсязі не зміг; натомість був змушений оплачувати електроенергію за ціною на 71,76 % вище, ніж встановлена договором.

Позивач Привільненська сільська рада Дубенського району Рівненської області та відповідач Комунальне некомерційне підприємство "Дубенський центр первинної медико-санітарної допомоги" Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області відзивів на апеляційну скаргу не подавали і не забезпечили явку представників у судове засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 48, 63 у т. 2/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги. Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представника скаржника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

За результатами проведеної закупівлі 2021-01-04-002599-c 18 січня 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Дубенський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дубенської районної ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" уклали договір № 4114-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу /а.с. 24-29 у т.1/.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA-2021-01-04-002599-c, який є у відкритому доступі, джерело фінансування вищезазначеної закупівлі місцевий бюджет.

Відповідно до умов договору постачальник/ТОВ «РОЕК»/скаржник продає електричну енергію споживачу/КНП «Дубенський ЦПМСД» для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 2.1. договору)

Згідно з п. 3.1. договору початком постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є додатком 1 до цього договору.

Згідно п. 5.1. договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію і за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 2 до договору.

Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (п. 5.2. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання (додаток № 1 до договору) і договірних величин споживання електричної енергії (додаток № 3 до договору) та укладається на строк до 31.12.2021 р. включно (п. 13.1. договору).

У відповідності до п.13.8 договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

У випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник зобов`язаний письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення - повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або * документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару.

Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення договору та середньоринкової ціни (діапазону, цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої до довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.

Невід`ємною частиною до договору є: заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток № 1); комерційна пропозиція (додаток № 2); договірні величини споживання електричної енергії (додаток № 3).

Із заяви-приєднання до договору постачання електричної енергії споживача вбачається, що початок постачання електричної енергії - з 01.01.2021 р. /а.с. 30 у т. 1/.

Пунктом 1 додатку № 2 до договору Комерційна пропозиція «По Факту-Тендер» встановлено ціну на електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) в розмірі 2.83 грн./кВт*год. без ПДВА. Вказана ціна визначається за наведеною в додатку формулою Ц (спож) = Цзак + ЦП + Тпередача + Трозподіл (грн/кВт*год), де

- Цзак - закупівельна ціна електричної енергії Постачальником для Споживача на ринках електричної енергії за розрахунковий період грн./кВт*год.;

- Цп - ціна на послуги пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу грн./кВт*год.;

- Тпередача - тариф на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ "НЕК" "Укренерго" (затверджується регулятором та розміщується на сайті постачальника), грн/кВт*год.

-Трозподіл тариф на послуги з розподілу електричної енергії відповідного оператора системи розподілу електричної енергії, до мереж якого приєднаний споживач, грн/кВт*год без ПДВ /а.с.33-35 у т.1/.

У додатку № 3 до договору сторони визначили договірні величини споживання електричної енергії (обсяги постачання електроенергії на 2021 рік), всього 138 тис кВт.*год.

В подальшому Комунальне некомерційне підприємство «Дубенський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дубенської районної ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" неодноразово укладали додаткові угоди про збільшення ціни товару, а саме:

- додатковою угодою № 4 від 30.03.2021 р. на підставі коливання ціни на електричну енергію на ринку, визначено, що ціна за 1 кВт/год спожиту електричну енергію становить 2,99980 грн./кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з березня 2021 року (збільшено ціну на 6 %) /а.с. 43 44 у т.1;

- додатковою угодою № 5 від 11.09.2021 р., на підставі коливання ціни на електричну енергію на ринку, визначено, що ціна за 1 кВт/год спожиту електричну енергію становить 3,17759 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.08.2021 р. (збільшено ціну на 12,28 %) /а.с. 45 46 у т.1;

- додатковою угодою № 6 від 13.09.2021 р., на підставі коливання ціни на електричну енергію на ринку, визначено, що ціна за 1 кВт/год спожиту електричну енергію становить 3,37314 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.08.2021 р. (збільшено ціну на 19,19 %) /а.с. 47 48 у т.1;

- додатковою угодою № 7 від 15.09.2021 р., на підставі коливання ціни на електричну енергію на ринку, визначено, що ціна за 1 кВт/год спожиту електричну енергію становить 3,58822 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.08.2021 р. (збільшено ціну на 26,79 %) /а.с. 49 50 у т.1;

- додатковою угодою № 8 від 06.10.2021 р., на підставі коливання ціни на електричну енергію на ринку, визначено, що ціна за 1 кВт/год спожиту електричну енергію становить 3,80111 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.09.2021 р. (збільшено ціну на 34,31 %) /а.с. 51 52 у т.1;

- додатковою угодою № 9 від 06.10.2021 р., на підставі коливання ціни на електричну енергію на ринку, визначено, що ціна за 1 кВт/год спожиту електричну енергію становить 3,97984 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 14.09.2021 р. (збільшено ціну на 40,63 %) /а.с. 53 54 у т.1;

- додатковою угодою № 10 від 08.10.2021 р., на підставі коливання ціни на електричну енергію на ринку, визначено, що ціна за 1 кВт/год спожиту електричну енергію становить 4,22661 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 15.09.2021 р. (збільшено ціну на 49,35 %) /а.с. 55 56 у т.1;

- додатковою угодою № 11 від 23.10.2021 р., на підставі коливання ціни на електричну енергію на ринку, визначено, що ціна за 1 кВт/год спожиту електричну енергію становить 4,52857 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.10.2021 р. (збільшено ціну на 60,02 %) /а.с. 57 58 у т.1;

- додатковою угодою № 12 від 23.10.2021 р., на підставі коливання ціни на електричну енергію на ринку, визначено, що ціна за 1 кВт/год спожиту електричну енергію становить 4,86069 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 14.10.2021 р. (збільшено ціну на 71,76 %) /а.с. 59 60 у т.1.

Кожна із додаткових угод містить умови, за яким сторони узгоджують збільшення ціни (вартості) електричної енергії як товару до попереднього періоду.

Договір та додаткові угоди до нього підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Матеріалами справи підтверджено, що TOB "РОЕК" на виконання договору поставлено для Комунального некомерційного підприємства «Дубенський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дубенської районної ради 120695 кВт/год електричної енергії на загальну суму 498 771,70 гривень з ПДВ, а саме:

- згідно акту приймання-передачі № А-6072599886 за січень 2021 року 21 442 кВт*год на суму 73026,96 грн з ПДВ /а.с. 82 у т.1/, сплачену відповідно до платіжних доручень № 1, № 2 від 12.03.2021 р. /а.с. 94 - 95 у т.1/;

- згідно акту приймання-передачі № А-6073119577 за лютий 2021 року 21164 кВт*год на суму 72080,10 грн з ПДВ /а.с. 83 у т.1/, сплачену відповідно до платіжного доручення № 6 від 16.03.2021 р. /а.с. 96 у т.1/;

- згідно акту приймання-передачі № А-6074389039 за березень 2021 року 15895 кВт*год на суму 57218,24 грн з ПДВ /а.с. 84 у т.1/, сплачену відповідно до платіжних доручень № 10, № 21 від 14.04.2021 р. /а.с. 97 98 у т.1/;

- згідно акту приймання-передачі № А-6122270504 за квітень 2021 року 9894 кВт*год на суму 35616,08 грн з ПДВ /а.с. 85 у т.1/, сплачену відповідно до платіжних доручень № 28, № 45 від 20.05.2021 р. /а.с. 100 у т.1/;

- згідно акту приймання-передачі № А-6076091211 за травень 2021 року 9134 кВт*год на суму 32880,25 грн з ПДВ /а.с. 86 у т.1/, сплачену відповідно до платіжного доручення № 62 від 17.06.2021 р. /а.с. 101 у т.1/;

- згідно акту приймання-передачі № А-6188824384 за червень 2021 року 1181 кВт*год на суму 4251,36 грн з ПДВ /а.с. 87 у т.1/, сплачену відповідно до платіжного доручення № 76 від 19.07.2021 р. /а.с. 102 у т.1/;

- згідно акту приймання-передачі № А 6077724042 за липень 2021 року 5463 кВт*год на суму 19665,54 грн з ПДВ /а.с. 88 у т.1/, сплачену відповідно до платіжного доручення № 84 від 10.08.2021 р. /а.с. 103 у т.1/;

- згідно акту приймання-передачі № А-6172187616 за серпень 2021 року 3969 кВт*год на суму 17089,94 грн з ПДВ /а.с. 89 у т.1/, сплачену відповідно до платіжних доручень № 44, № 113 від 27.09.2021 р. /а.с. 104 - 105 у т.1/;

- згідно акту приймання-передачі № 489016502/9/1 за вересень 2021 року 2132 кВт*год на суму 10321,36 грн з ПДВ /а.с. 90 у т.1/, сплачену відповідно до платіжного доручення № 130 від 25.10.2021 р. /а.с. 106 у т.1/;

- згідно акту приймання-передачі № 489016502/10/1 за жовтень 2021 року 4974 кВт*год на суму 28192,86 грн з ПДВ /а.с. 91 у т.1/, сплачену відповідно до платіжних доручень № 47, № 151 від 25.11.2021 р. /а.с. 107 - 108 у т.1/;

- згідно акту приймання-передачі № 489016502/11/1 за листопад 2021 року 6318 кВт*год на суму 36851,84 грн з ПДВ /а.с. 92 у т.1/, сплачену відповідно до платіжних доручень № 167, № 168 від 13.12.2021 р. /а.с. 109 - 110 у т.1/;

- згідно акту приймання-передачі № 489016502/12/1-1 за грудень 2021 року 19129 кВт*год на суму 111577,17 грн з ПДВ /а.с. 93 у т.1/, сплачену відповідно до платіжних доручень № 55, № 56, № 183, № 184, № 185 від 29.12.2021 р. /а.с. 111 - 115 у т.1/.

Звертаючись із позовом до господарського суду, прокурор доводить, що додаткові угоди № 4-12 до договору укладені всупереч нормам Закону України "Про публічні закупівлі", тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти - стягненню з відповідача на користь сільської ради. Прокурор пояснює, що метою позову є захист інтересів держави, порушених унаслідок розпорядження бюджетними коштами з недотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання.

Підставою реалізації прокурором представницьких функцій згідно зі ст. 23 Закону "Про прокуратуру" стала усвідомлена пасивна поведінка позивача.

Так, листом Дубенської окружної прокуратури від 09.01.2024 р. № 51-148вих-24, /а.с. 143 - 146 у т.1/ до Привільненської сільської ради прокурор просив надати інформацію щодо вжиття сільською радою заходів цивільно-правового характеру щодо оскарження вищезазначених додаткових угод до договору та стягнення з ТОВ «РОЕК» 88408,70 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів.

Привільненська сільська рада такий лист прокурора направила для опрацювання КНП «Дубенський ЦПМСД», яке в свою чергу повідомило сільську раду про відсутність порушення законодавства при укладанні спірних додаткових угод /а.с. 147 150 у т.1/.

Листом від 12.02.2024 р. № 51-524вих-23 Дубенська окружна прокуратура повідомила орган місцевого самоврядування про прийняття рішення щодо звернення до суду з позовом в інтересах Привільненської сільської ради до ТОВ «РОЕК» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 88408,70 грн. /а.с. 154 у т.1/.

Позивач є органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах. Так, статтею 143 Конституції України визначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання відповідно до закону тощо. Відтак, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Крім того, відповідно до норм п.п. 15, 22, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 62, ч. 4 ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування" Привільненська сільська рада має повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів. Крім того, оплата за спірним договором здійснювалася за рахунок коштів місцевого бюджету саме Варковицькою сільською радою.

Відповідач Комунальне некомерційне підприємство "Дубенський центр первинної медико-санітарної допомоги" створене на базі майна територіальної громади Привільненської сільської ради, а згідно зі звітом про виконання спірного договору про закупівлю джерелом її фінансування є місцевий бюджет.

Відтак, маючи відповідні повноваження для звернення до суду з цим позовом, уповноважений орган не відреагував на повідомлення прокурора про стверджуване порушення, надані йому повноваження самостійно не реалізував докази про вжиті заходи відсутні.

Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2019 року у справі № 915/20/18 визначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також й у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не має загальнодержавного характеру, але спрямоване на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 914/225/18.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 05.03.2024 у справі № 918/323/23, правовідносини у якій є подібними до правовідносин цієї справи, розглядаючи доводи скаржника стосовно того, що уповноваженим органом у спірних правовідносинах є саме Держаудитслужба, виходив, зокрема із того, що прокурор мав повноваження для подання позовної заяви у даній справі в інтересах держави в особі Березівської сільської ради, як органу, який здійснює, зокрема, розподілення та контроль за використанням бюджетних коштів громади, а також врахував правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, відповідно до якого закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду; належним буде звернення в особі хоча б одного з них. З урахуванням викладеного, Верховний Суд відхилив доводи скаржника про те, що прокурор помилково визначив раду уповноваженим органом у спірних правовідносинах.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.05.2024 р. у справі № 918/571/23.

Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Отже, прокурор відповідно до норм ч.4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» обґрунтував необхідність представництва інтересів держави внаслідок стверджуваного порушенням законності у сфері публічних закупівель та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову, прокурор надав йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після повідомлення прокурора про стверджуване порушення, кваліфікується як бездіяльність відповідного органу та є достатньою підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи відповідача/скаржника про те, що прокурор безпідставно заявив позов в інтересах держави в особі неналежного позивача, а також про те, що в сенсі представництва прокурором не доведено належними і допустимими доказами та обставина, що Привільненська сільська рада не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

Задоволивши позов прокурора, суд першої інстанції виснував, що перемога у закупівлі, джерелом фінансування якої є кошти місцевого бюджету та укладення договору про закупівлю електричної енергії з ціною за 1 кВт*год електричної енергії 2.83 грн. без ПДВ, та її подальше підвищення шляхом укладення оспорюваних додаткових угод про збільшення ціни загалом на 71,76 % є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача, а оскаржувані додаткові угоди № 4-12 до договору укладені з порушенням вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», тому підлягають визнанню недійсними згідно зі ст. ст. 203, 215 ЦК України. Також суд першої інстанції встановив, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію мала місце переплата бюджетних коштів на суму 88408,70 грн., відповідно, такі кошти підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, враховуючи встановлені у справі обставини.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Так, згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч.2 статті 189 Господарського кодексу України, ч.1-3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору і встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України «Про публічні закупівлі», яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 р. у справі № 922/2321/22.

Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство «Дубенський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дубенської районної ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" укладали додаткову угоду № 4 від 30.03.2021 р. про збільшення ціни товару, якою на підставі коливання ціни на електричну енергію на ринку, визначили, що ціна за 1 кВт/год спожитої електричної енергії становить 2,99980 грн./кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з березня 2021 року (збільшено ціну на 6 %) /а.с. 43 44 у т.1/.

Разом з тим, судом встановлено, що станом на 18.01.2021 р. ціна електроенергії на ринку РДН становила 1671,82 грн/ МВт.год /а.с. 121 у т.1/, а станом на 30.03.2021 р. (дата укладення додаткової угоди № 4) 1136,72 грн/МВт.год /а.с. 119 у т.1/ (зменшилась на 32%). Аналогічна ситуація і на ринку ВДР: станом на 18.01.2021 р. ціна електроенергії на ринку ВДР становила 1766,40 грн/МВт.год /а.с. 120 у т.1/, а станом на 30.03.2021 р. 1161,06 грн. /а.с. 118 у т.1/ (зменшилась на 34 %).

За інформацією веб порталу ДП «Оператор ринку» загалом середньозважена місячна ціна електроенергії у березні 2021 року була нижчою ніж у лютому 2021 року. На ринку РДН середньозважена ціна у лютому становила 1 611,59 грн/МВт.год (без ПДВ), а у березні 1316, 42 грн/МВт.год (без ПДВ), що нижче на 18,31 % /а.с. 117 у т.1/. А на ринку ВДР лютнева ціна на електроенергію становила 1756,16 грн/МВт.год (без ПДВ), а вже у березні 1359,04 грн/МВт.год (без ПДВ), тобто нижче на 22,61 % /а.с. 116 у т.1/.

Таким чином є підтвердженим, що фактично коливання ціни електроенергії на ринку відбулося в сторону зменшення, тому колегія суддів висновує, що додаткова угода № 4 укладена безпідставно з порушенням ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» і підлягає визнанню недійсною як така, що не відповідає нормам чинного законодавства.

У подальшому Комунальним некомерційним підприємством «Дубенський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дубенської районної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" були укладені додаткові угоди № 5 12, за умовами яких загальне збільшення ціни за одиницю електричної енергії склало за 1 кВт/год. на 71,76 % від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю.

Оскільки відповідно до норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

За наведених обставин додаткові угоди № 5 - 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 р. № 4114-ВЦ суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі», тому правомірно визнані недійсними судом першої інстанції з урахуванням вимог ч.1 ст.203 ЦК України.

Оскільки зазначені додаткові угоди № 4 - 12 як недійсні не породжують правових наслідків, тому оплата за поставлену в період січня - грудня 2021 року електроенергію (120695 кВт*год) має розраховуватись за ціною, визначеною у договорі 2.83 грн./кВт*год без ПДВ (3.40 грн./кВт*год з ПДВ).

Відповідно, за поставлену електричну Комунальне некомерційне підприємство «Дубенський центр первинної медико-санітарної допомоги» Дубенської районної ради повинно була сплатити кошти за ціною, визначеною договором у сумі 410363,00 грн. із розрахунку 3,40 х 120695.

Решта сплаченої суми 88408,70 грн є такими, що безпідставно одержані відповідачем, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу відповідно до статей 216, 1212 ЦК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції застосував ч.1 ст.670 ЦК України замість ст.1212 ЦК України. Однак помилкове застосування зазначеної норми не призвело до ухвалення неправильного по суті рішення.

Такий висновок узгоджується з позицією Великої Палатою Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.01.2024 р. у справі № 922/2321/22, яку враховано колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

При цьому, оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права в частині стягнення судового збору за розгляд позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що прокурором за подання позову сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн (9 немайнових вимог * 3028,00 грн; 1 майнова вимога * 3028,00 грн).

Аналізуючи, поданий прокурором позов, вбачається, що до відповідачів заявлено однакові вимоги про визнання недійсними додаткових угод, оскільки вони укладені саме КНП «Дубенський ЦПМСД» та ТОВ «РОЕК» як споживач і постачальник. При цьому, позовна вимога про стягнення коштів заявлена лише до ТОВ «РОЕК».

За таких обставин враховуючи, що вимоги про визнання недійсними додаткових угод, задоволені у повному обсязі, колегія суддів погоджуються з доводами скаржника, що витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в частині немайнових вимог необхідно покласти порівну на кожну зі сторін цих угод, що не було враховано судом першої інстанції.

Відтак, здійснивши розподіл судових витрат за подання позовної заяви, колегія суддів висновує, що до стягнення з ТОВ «РОЕК» підлягає судовий збір у розмірі 16654,00 грн. (3028,00 грн за 1 майнову вимогу + 50% від 3028,00 грн*9 немайнових вимог), з КНП «Дубенський ЦПМСД» 13626,00 грн (50% від 3028,00 грн*9 немайнових вимог).

Підставами для зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права (п.4 ч.1 ст.277 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись нормами ч.1, 4 ст.277 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення Господарського суду Рівненської області від 16.04.2024 р. у справі № 918/180/24 в частині розподілу витрат на судовий збір між відповідачами.

В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 16.04.2024 р. у справі № 918/180/24 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 16.04.2024 р. у справі № 918/180/24 змінити в частині розподілу судового збору та викласти його в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Князя Володимира, буд.71-Б, м. Рівне, 33013, код ЄДРПОУ 42101003) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UА228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 16654,00 грн. судового збору.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Дубенський центр первинної медико-санітарної допомоги" Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області (35620, Дубенський р-н, Рівненська обл., село Іваннє, вулиця Незалежності, будинок, 7, код ЄДРПОУ 38426200) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UА228201720343130001000015371, МФО 820172, ЄДРПОУ 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 13626,00 грн. судового збору."

3. У решті рішення Господарського суду Рівненської області від 16.04.2024 р. у справі №918/180/24 залишити без змін.

4. Господарському суду Рівненської області видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 918/180/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 01.07.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.